Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 19 октября 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу Барышевой И.Е. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 01.07.2022 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Барышевой И.Е., на которую возложена обязанность предоставить доступ в квартиру для проведения работ по приостановлению подачи газа, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

05.08.2022 г. Барышевой И.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, судом не установлено оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, указано на необходимость предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления или вручение лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 22.08.2022 г. устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Барышева И.Е., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то что, обжалуемое определение постановлено в незаконном составе, судьей, который не рассматривал дело и не принимал решение; нарушена последовательность действий суда после принятия жалобы, не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы; в нарушение норм процессуального права, рассмотрено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, относящиеся к компетенции суда апелляционной инстанции.Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию апелляционной жалобы предусмотрены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно пунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прикладываются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Барышевой И.Е. без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на основании Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с ч.2 ст. 333.20, 333.41 НК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая категорию спора, характер возникших правоотношений, статус Барышевой И.Е., которая не относится к лицам, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины, суд установил, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также подтверждающий направление копии жалобы с приложенными к ней документами иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в связи с правильным применением с норм процессуального права.

Суд пришел к верному выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Доводы жалобы о принятии определения в незаконном составе, судьей, которым не рассматривалось дело по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответчики с п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 ч.1 и 2 ст. 16 ГПК РФ, судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Указанные выше основания не установлены и как следует из материалов дела, на основании приказа председателя суда, в период с 20.07.2022 г. по 12.08.2022 г. судья Жукова Н.О., которой рассмотрено дело по существу, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязанности по совершению дальнейших процессуальных действий по делу возложены на судью того же суда Фадееву Е.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части нарушения последовательности действий суда при принятии жалобы, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст. 112 ГПК РФ).

При этом, если срок на подачу жалобы не пропущен и жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается (п. 19 Постановления Пленума ВС от 22.06.2021 г. № 16).

Поскольку заявителем не пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел данное ходатайство.

Доводы жалобы о том, что судом разрешено ходатайство, которое подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, отклонятся, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из системного толкования положений ст. 322, 325 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС от 22.06.2021 г. № 16, на суд первой инстанции возложена обязанность после получения апелляционной жалобы, проверить их на соответствие требованиям ст. 321 и 322 настоящего Кодекса.

Указанная обязанность судом первой инстанции исполнена, рассмотрено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое подано заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции соблюдены требований процессуального закона в части совершения процессуальных действий по проверки апелляционной жалобы на соблюдение требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья