Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1 , третье лицо: Администрация г.Шахты, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Шахты обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 с 18.09.2015г. является собственником объекта недвижимости кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 91 кв. м с назначением нежилое здание, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2015г. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 051 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ввиду отсутствия у ответчика государственной регистрации прав на указанный земельный участок он не мог являться плательщиком земельного налога. Поэтому единственно возможной формой платы за пользование земельным участком для ФИО1 является арендная плата. На основании ст.ст. 42, 65 ЗК РФ ФИО1 обязан был своевременно производить платежи за землю, но данную обязанность не исполнял, что привело к неосновательному сбережению денежных средств.

Просил суд взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1051 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1 162 742 руб. 96 коп. за период с 18.09.2015 г. по 31.05.2019 г. включительно, проценты за пользованию чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 г. по 20.05.2019 г. в сумме 234 787 руб. 13 коп., всего в общей сумме 1 397 530 руб. 09 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2019 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Шахты удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1051 кв. м, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 24.05.2016 г. по 31.05.2019 г. включительно, в сумме 853 393 рубля 84 копейки и проценты за пользование чужими средствами за период с 20.07.2016г. по 20.05.2019 г. в сумме 143 071 рубль 89 копеек, а всего 996 465 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 164 рубля 66 копеек.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, с принятием нового об отказе в иске. Указывает, что площадь приобретенного им здания составляет 91 кв. м. Апеллянт указывает, что земельный участок им не использовался и не используется до настоящего времени, и представляет собой пустырь, заросший травой и кустарниками и деревьями, завален мусором. Для того, чтобы использовать земельный участок по назначению – под автостоянки, необходимо вывезти мусор, очистить от кустарников, однако он не обладает такими полномочиями, поскольку не является собственником земельного участка.

С момента приобретения в собственность нежилого здания лит. «А», площадью 91 кв. м., он пользовался только земельным участком под данным зданием и хозяйственными постройками. Всего площадь земельного участка, которым он пользуется, составляет 159,9 кв. м, остальной частью земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он не пользуется. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения за земельный участок площадью 1 051 кв. м является незаконным и необоснованным.

Полагает неправомерным расчет, без учета того, что никаких магазинов на участке не существует. Нежилое здание на участке не может использоваться под торговые площади.

На апелляционную жалобу представителем Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт, представитель 3-его лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты - ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 35, 65 ЗК РФ, ст.ст. 395, 1102, ГК РФ и исходил из того, что ФИО1, как собственник недвижимого имущества пользовался земельным участком без оформления правовых документов и без внесения платы за земельный участок.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2016г. по 31.05.2019г. в размере 853 393 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 г. по 20.05.2019 г. в размере 143 071 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как из материалов дела, с 18.09.2015 г. собственником нежилого здания кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 91 кв. м является ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2015 г. (л.д. 24-26).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 051 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д. 22-23).

Таким образом, к ФИО1 перешло право на использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, и с момента приобретения в собственность этого объекта недвижимого имущества, у него возникла обязанность внесения платежей за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 051 кв. м.

В результате невнесения ФИО1 платы за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с представленным КУИ Администрации г. Шахты расчётом сумма неосновательного обогащения за период с 18.09.2015 г. по 31.05.2019 г. включительно составила 1 162 742 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой ответчиком за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010324:25 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 г. по 20.05.2019 г. в сумме 234 787 руб. 13 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям КУИ Администрации г. Шахты.

Иск КУИ Администрации г. Шахты подан в суд 24.05.2019 года. Таким образом, в силу положений 196 ГК РФ исковые требования КУИ Администрации г. Шахты могут быть удовлетворены судом за три года, предшествующих обращению в суд.

С учетом применения срока исковой давности, задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 24.05.2016г. по 31.05.2019г. включительно составляет в сумме 853 393 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.06.2016 г. по 20.05.2019 г. в сумме 143 071 руб. 89 коп., а всего 996 465 руб. 73 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Отклоняется довод ответчика о том, что расчет арендной платы за земельный участок за весь спорный период должен производиться с учетом того, что объектов торговли на нем не имеется и для этих целей он фактически не использовался, поскольку факт неиспользования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования в отсутствие предусмотренной законом процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка не является основанием для применения иной ставки, чем той, которая предусмотрена к уставленному виду разрешенного использования земельного участка.

Довод апеллянта о том, что он фактически использует меньшую площадь земельного участка ничем объективно не подтвержден, доказательств, какой именно площадью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пользуется ФИО1, суду первой инстанции представлено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете необходимо принимать во внимание не общую площадь земельного участка – 1 051 кв. м, а площадь, равную площади, фактически занимаемой нежилым зданием, принадлежащим истцу, в связи с не использованием им всей площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Так, применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Шахтинского городского суда от 28.02.2019 г. установлена заинтересованность ответчика в использовании всего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанным судебным решением отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты от 06.12.2018 г. в предоставлении ФИО1 всего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность за плату без проведения торгов признан незаконным. На КУИ Администрации г. Шахты возложена обязанность предоставить ФИО1 земельный участок площадью 1051 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность за плату без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование «для размещения гаражей, автостоянок, объектов торговли». В настоящий момент виды разрешенного использования: автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Сведения об ограничениях в пользовании земельным участком не зарегистрированы. Земельный участок длительное время (с момента строительства здания), использовался только собственниками нежилого здания, никаких иных объектов, в том числе объектов общего пользования на участке не имеется. Земельный участок занят непосредственно нежилым зданием лит. «А». По своей планировке принадлежащий ФИО1 объект недвижимости находится в фасадной части испрашиваемого земельного участка и фактически занимает всю его переднюю часть.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 1.11.2019