Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Креатив-Инвест», ПАО «Татфондбанк» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Татфондбанк» - ФИО3, представителя ответчика ООО «Креатив-Инвест» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Креатив-Инвест», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Креатив-Инвест» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым ООО «Креатив-Инвест» продает, а истец приобретает 556399 штук обыкновенных именных акций ПАО <данные изъяты>, регистрационный номер .... на общую сумму 11000000 руб. 13 декабря 2016 г. истец внес на свой счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», наличные денежные средства в сумме 11534000 руб., далее перевел 11000000 руб. на свой счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», и платежным поручением №.... от 13 декабря 2016 г. перечислил 11000000 руб. ООО «Креатив-Инвест» на расчетный счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», с назначением платежа: «Составлено п/п по заявлению ФИО1 Оплата по договору купли продажи ценных бумаг № .... от 12.12.2016 г. Без НДС». В тот же день платеж был исполнен. Как стало известно позднее, 8 декабря 2016 г. в ПАО «Татфондбанк» была открыта картотека неисполненных платежей, открыт счет №..... По мнению истца, обязательство из договора купли-продажи между истцом и ООО «Креатив-Инвест» должно признаваться неисполненным, а банковская операция, оформляющая сделку по перечислению денежных средств по договору купли-продажи, – недействительной. ООО «Креатив-Инвест» 13 декабря 2016 г. совершило операцию по погашению своей задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №.... от 28 июня 2016 г. в размере 11000000 руб.

15 декабря 2016 г. в ПАО «Татфондбанк» была введена временная администрация, приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 г. с 15 декабря 2016 г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

3 марта 2017 г. приказом от 3 марта 2017 г. №ОД-542 Центральный Банк Российской Федерации отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 3 марта 2017 г. лицензию на осуществление банковских операций.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании операции по погашению ООО «Креатив-Инвест» задолженности по кредитному договору недействительной сделкой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. по делу № А65-5821/2017 признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Креатив-Инвест», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 11000000 руб. и 40000000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 г. №...., совершенные 13 декабря 2016 и 14 декабря 2016 г. соответственно.

Истец полагает, что данная банковская операция не представляет собой реальное движение денежных средств. Ввиду наличия в ПАО «Татфондбанк» картотеки неисполненных платежей, действительного перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Креатив-Инвест» не произошло, следовательно, такая операция не повлекла для сторон сделки экономических и правовых последствий. Перечисление истцом со своего счета №...., открытого в ПАО «Татфондбанк», 11000000 руб. ООО «Креатив-Инвест» на расчетный счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», не является исполнением обязательства по договору купли-продажи.

Истец просил суд признать недействительной сделку – банковскую операцию от 13 декабря 0216 г., произведенную ПАО «Татфондбанк», оформляющую перечисление ФИО1 денежных средств в размере 11000000 руб. со счета №...., открытого в ПАО «Татфондбанк», на расчетный счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», ООО «Креатив-Инвест» и применить последствия признания сделки недействительной – восстановить на депозитном счете ФИО1 №.... в ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 11000000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Креатив-Инвест» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Действительность банковской операции, как сделки, поставлена в прямую зависимость от квалификации остатков по счету клиента в качестве денег, которая зависит от факта платежеспособности банка. Суд пришел к неверному выводу о необоснованности исковых требований о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности. ФИО1 добросовестно полагал, что, направив 13 декабря 2016 г. деньги со своего депозитного счета, утратил право требования к ПАО «Татфондбанк». В связи с этим требование ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в установленный конкурсным управляющим срок заявлено не было. У него не было никаких доказательств существования и обоснованности требования. Выписки по счетам показывали, что его счета были пусты, за исключением сумм, которые выплачиваются в качестве страхового возмещения до 1400000 руб. ФИО1 на сегодняшний день не имеет возможности реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов первой очереди. Тот факт, что судом установлен технический характер сделки – банковской операции, не повлияло на ее действительность, не восстановило остатки денежных средств на счете ФИО1, и, соответственно, не восстановило его в правах, как кредитора банка, не защитило его законный интерес. Полагает, что единственным способом восстановления нарушенного права ФИО1 является признание спорной банковской операции недействительной в силу ее незаконности и применении последствий недействительности в виде восстановления остатка денежных средств на депозитном счете. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что истец просил банк провести исправительные проводки, однако ему было отказано.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» ФИО3 в суде апелляционной жалобы возражал против апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что истец не указал на материальные основания для признания спорной сделки недействительной. Законных оснований у банка для невыполнения спорной операции не имелось. Полагает, что оспариваемая истцом сделка является ничем иным, как уступкой прав требования по договору банковского счета и законного основания для признания её недействительной не имеется.

Представитель ответчика ООО «Креатив-Инвест» ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Креатив-Инвест» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым ООО «Креатив-Инвест» продает, а истец приобретает 556399 штук обыкновенных именных акций ПАО <данные изъяты> на общую сумму 11000000 руб.

13 декабря 2016 г. истец внес на свой счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», наличные денежные средства в сумме 11534000 руб., затем перевел 11000000 руб. на свой счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», и платежным поручением №.... от 13 декабря 2016 г. перечислил 11000000 руб. ООО «Креатив-Инвест» на расчетный счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», с назначением платежа: «Составлено п/п по заявлению ФИО1 Оплата по договору купли продажи ценных бумаг №.... от 12 декабря 2016 г. Без НДС». Согласно выписке в тот же день платеж был исполнен.

ООО «Креатив-Инвест» 13 декабря 2016 г. совершило операцию по погашению своей задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №.... от 28 июня 2016 г. в размере 11000000 руб.

Согласно отчету временной администрации о наличии в ПАО «Татфондбанк» неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме №...., предоставленному конкурному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» отделением – Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 8 декабря 2016 г. ПАО «Татфодбанк» не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045,66 руб. ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12 декабря 2016 г. – 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13 декабря 2016 г. – 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14 декабря 2016 г. – 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Приказом №ОД-4537 Центрального Банка России от 15 декабря 2016 г. с 15 декабря 2016 г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом Центрального Банка России РФ от 3 марта 2017 г. № ОД-542 с 3 марта 2017 г. у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ПАО «Татфонбанк» конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд подано заявление о признании операции по погашению ООО «Креатив-Инвест» задолженности по кредитному договору недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. по делу № А65-5821/2017 сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Креатив-Инвест», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 11000000 руб. и 40000000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 г. №...., совершенные 13 декабря 2016 г. и 14 декабря 2016 г. соответственно, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «Креатив-Инвест» на счете ООО «Креатив-Инвест» в ПАО «Татфондбанк» в размере 51000000 руб. Принимая решение по заявленным требованиям конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что операции по погашению задолженности по кредитным договорам являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств, следовательно, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «Креатив-Инвест» было оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств (Т.1, л.д.28)

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 ноября 2018 г. выводы Одиннадцатого арбитражного суда признаны правомерными. Также указано на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в привлечении его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при том, что он не лишен возможности обращения в банк с заявлением о проведении восстановительных проводок (Т.1, л.д.162). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 г. выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций были призваны верными, соответствующими нормам права (Т.1, л.д.165-167).

18 июля 2018 г. ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой провести восстановительные проводки на сумму 11000000 руб. (Т.1, л.д.168).

12 ноября 2018 г. конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 отказано в данной просьбе. В обоснование отказа указано на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 (дата объявления резолютивной части 6 сентября 2018 г.) установлены обязательства банка по восстановлению задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «Креатив-Инвест». Обязанность ПАО «Татфондбанк» по проведению исправительных записей о переводе сумм со счета ООО «Креатив-Инвест» на счет ФИО1 в судебном решении отсутствует. Таким образом, исправительные записи могут быть осуществлены банком только в случае признания судом поступлений денежных средств на счет техническими записями (Т.1, л.д. 169-170).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического поступления денежных средств на счет ООО «Креатив-Инвест», так как приходная запись по счету в условиях неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» представляет собой лишь техническую запись по перечислению денежных средств на счет ООО «Креатив-Инвест» и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счете клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что реального перечисления денежных средств не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, восстановления денежных средств на счете, заявлены необоснованно.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 июня 2011 года N 89-В11-3, денежные средства на счетах клиентов при неплатежеспособности кредитной организации не могут быть свободно использованы ими, они утрачивают способность быть средством платежа. В связи с этим в силу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и не они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Кроме того, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

При разрешении спора судом первой инстанции не исследовались обстоятельства соответствия либо несоответствия требованиям добросовестности действий банка и истца по исполнению ПАО «Татфонбанк» соответствующего распоряжения ФИО1 по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Креатив-Инвест» при невозможности его исполнения по причине неплатежеспособности банка.

Так в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 4 февраля 2019 г. по делу №А65-5821/2017 указано на недоказанность доводов конкурсного управляющего факта об осведомленности ФИО1 о наличии финансовых затруднений у банка и злоупотребления им правом при совершении оспариваемых сделок (Т.1, л.д.179)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что проведение спорной операции в период неплатежеспособности кредитной организации, не должно повлечь неблагоприятных последствий для гражданина, разумность и добросовестность действий которого презюмируется (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сделка – банковская операция от 13 декабря 2016 г. по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 11000000 руб. со счета №...., открытого в ПАО «Татфондбанк», на расчетный счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», ООО «Креатив-Инвест», совершена в тот же день, что и сделка по перечислению ООО «Креатив-Инвест» денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Следовательно, установленные арбитражным судом обстоятельства (факт совершения технической записи и другие) являются для сделки, совершенной ФИО1, преюдициальными.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании банковской операции от 13 декабря 2016 г., произведенной ПАО «Татфондбанк», оформляющую перечисление денежных средств ФИО1 в размере 11000000 руб. со счета №...., открытого в ПАО «Татфондбанк», на расчетный счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», ООО «Креатив-Инвест» недействительной. Последствием признания такой сделки недействительной является восстановление записей об остатке денежных средств на депозитном счете ФИО1 №.... в ПАО «Татфондбанк» в размере 11000000 руб.

Кроме того, представителем ответчика ПАО «Татфондбанк» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 1999 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 г. между ООО «Креатив-Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг на сумму 11000000 руб. (Т.1, л.д.11-12). 13 декабря 2016 г. платежным поручением данная сумма денежных средств была перечислена ООО «Креатив-Инвест» (Т.1, л.д. 13) 25 июля 2018 г. ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенных ценных бумаг, ФИО1 и ООО «Креатив-Инвест» пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 12 декабря 2016 г. и возврате покупателем продавцу ценных бумаг (Т.1, л.д. 14) Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал, когда ООО «Креатив-Инвест» потребовало возвратить ценные бумаги ввиду неполучения оплаты по договору купли-продажи. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права 28 января 2019 г. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Креатив-Инвест», ПАО «Татфондбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку – банковскую операцию от 13 декабря 2016 г., произведенную ПАО «Татфондбанк», оформляющую перечисление ФИО1 денежных средств в размере 11000000 руб. со счета №...., открытого в ПАО «Татфондбанк», на расчетный счет №...., открытый в ПАО «Татфондбанк», ООО «Креатив-Инвест».

Применить последствия признания сделки недействительной – восстановить запись об остатке денежных средств на депозитном счете ФИО1 №.... в ПАО «Татфондбанк» в размере 11000000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи