Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО«Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора от 12.01.2018 №, взыскании задолженности в размере 285394,26 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 22.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины – 12 053,94 рубля, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 866 000 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым кредитный договор от 12.01.2018 № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, расторгнут; с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: задолженность по договору в размере 285394,26 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 262 334,27 рублей, начиная с 22.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 262 334,27 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; государственная пошлина в размере 18053,94 рублей; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 866 000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заявитель указывает, что на момент покупки квартиры № <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 Однако договор залога (ипотеки) на указанную квартиру заключен с ПАО «Совкомбанк» в отсутствие согласия его супруги, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор является недействительным, так как нарушает требования закона и интересы третьего лица ФИО5 Также, апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, потому не имел возможности представить суду доказательства в опровержение заявленных требований. Полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО«Совкомбанк» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 28.01.2021, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 390709,27 рублей, на срок 48 месяцев со ставкой 18,9% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором (т.1 л.д.32-43).

В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 (тридцать) дней, а также при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ответчику ФИО4 кредит путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на его имя (т.1 л.д. 25-27).

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, по состоянию на 21.01.2020 общая задолженность ФИО4 перед банком составила 285394,26 рубля, из которых: просроченная ссуда – 262334,27 рубля, просроченные проценты – 16744,87 рубля, проценты по просроченной ссуде – 976,10 рублей, неустойка по ссудному договору – 4943,76 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 395,26 рублей.

17.12.2019 банком в адрес должника направлено досудебное уведомление, в котором в связи с невыполнением условий кредитного договора ФИО4 предложено в течение 30 дней расторгнуть кредитный договор и возвратить всю сумму задолженности по договору
(т.1 л.д. 28-31).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2020 по гражданскому делу
№ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Признаны совместно нажитым имуществом, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также долговые обязательства, в том числе по кредитному договору от 12.01.2018 № №, заключенному между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк». Совместно нажитое имущество разделено в следующем порядке: за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты>, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также на <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по общим обязательствам супругов взыскание обращается на общее имущество супругов; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о погашении имеющейся перед банком задолженности полностью или в части, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 12.01.2018 № в размере 285394,26 рубля, в соответствии с расчетом задолженности, представленным банком.

Рассматривая требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9%, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22 января 2020 года по дату вступления решения в законную силу судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, произведя собственный расчет, находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9%, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 22.01.2020 по 18.02.2021, в размере 53392,46 рублей.

Также обоснованными судебная коллегия находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 по 18.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 12.01.2018 (дата заключения договора) ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, определив период начисления подлежащей взысканию неустойки, исходя из заявленных исковых требований, с 22.01.2020 по 18.02.2021, произведя свой расчет, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 21893,73 рублей.

При этом, истец не лишен возможности взыскать проценты за пользование кредитом, равно, как и неустойку за период до вступления судебного акта в законную силу (до 25.02.2021) и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответчики о несоразмерности неустойки суду апелляционной инстанции возражения не приводили.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 12.01.2018 № между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 12.01.2018 №, по условиям которого залогодержатель передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора залога составляет 866000 рублей.

Разделом 8 договора залога (ипотеки) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2021, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2020 жилое помещение, являющееся предметом залога, было признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, ФИО5 и разделено между ними по 1/2 доли в праве собственности.

Вместе с тем, раздел совместно нажитого имущества супругов, являющегося предметом залога, действие залога не прекращает, поскольку данное основание не входит в перечень оснований прекращения залога предусмотренный статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах не достигнуто.

Оценочная стоимость предмета залога в размере 886000 рублей, указанная в договоре залога (ипотеки) от 12.01.2018, установлена сторонами на стадии заключения договора для согласования залоговой стоимости предмета ипотеки, а не в целях установления действительной рыночной стоимости предмета ипотеки при разрешении вопроса об обращении на нее взыскания в судебном порядке. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости предмета залога со стороны лиц, участвующих в деле, принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы от 10.02.2020 №1912/0169, выполненное ИПКостициным И.С. в рамках рассмотрения гражданского дела
№ по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2214000 рублей

Учитывая изложенное, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, с учетом положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1771200 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении
№ 1912/0169 (80% от 2214000 рублей).

Доводы ФИО4 о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия согласия ФИО5 на передачу жилого помещения в залог, а сделка по заключению договора ипотеки является недействительной, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, в случае если один из супругов совершил сделку по распоряжению общим имуществом вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то такая сделка может быть признана судом недействительной, то есть является оспоримой.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО5 в установленном законом порядке оспаривала договор залога (ипотеки) от 12.01.2018 № у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, договор залога (ипотеки) от 12.01.2018 № на момент судебного разбирательства недействительным не признан и является действующим.

В силу статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12053,94 рублей.

В связи с изменением размера взысканных сумм в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 458,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.06.2020 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12.01.2018 №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 285394,26 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 262334, 27 рублей, за период с 22.01.2020 по 18.02.2021 в размере 53392,46 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 262334,27 рублей, за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 по 18.02.2021 в размере 21893,73 рублей, государственную пошлину в размере 12053, 94 рублей, всего - 372734,39 рубля.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 458,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <данные изъяты>, и установить его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 1771200 рублей.

Председательствующий

Судьи