ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-2723/19 от 26.02.2020 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья:Топчиёва Л.С. гр. дело №33-2482/2020

гр. дело №2-2723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования муниципального района Ставропольский Самаркой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Ставропольский Самарской области («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») заключили муниципальный контракт на приобретение недвижимого имущества для нужд муниципального района Ставропольский Самарской области стоимостью 80 000 000 рублей, по которому исполнитель продал принадлежащее ему на праве собственности, а заказчик купил в собственность муниципального района <адрес> недвижимое имущество (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>: нежилое здание, кадастровый (или условный) , площадь 1296,3 кв.м., этажность 3.

Специалистами контрольно-ревизионного управления государственной инспекции финансового контроля Самарской области была проведена плановая проверка в отношении субсидии, предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ приобретение в муниципальную собственность здания детского сада на 100 мест в сельском поселении Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области.

По результатам контрольного мероприятия установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений), а именно, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 11 430 700 рублей в результате приобретения здания детского сада по завышенной стоимости.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость здания детского сада (с оборудованием) составляет: учетом НДС - 85 056 000 рублей; без учета НДС - 72 081 400 рублей.

Здание детского сада приобретено администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области путем закупки у единственного поставщика – физического лица, не признанного действующим законодательством налогоплательщиком на добавленную стоимость за 80000000 рублей (с учетом НДС) при его рыночной стоимости, отражённой в отчете об оценке в размере 72081 400 рублей (без НДС). Разница завышение стоимости приобретение здания детского сада составляет 7918 600 рублей.

Кроме того, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке произрастали береза бородавчатая (31 шт.) и кизильник блестящий (447 шт.), общей стоимостью 3 571 200 рублей.

При этом, в соответствии с территориальными средними сметными ценами (ТССЦ-2001 Самарская область (ред. 2014), сборник 4.14 «Материалы для озеленения») на ДД.ММ.ГГГГ стоимость березы бородавчатой высотой 1,5-2 м составила 1200 рублей без НДС (1 200 рублей х 31 штук (береза) = 37 200 рублей, стоимость кизильника разных видов высотой 1,25 м - 1,5 м составила 200 рублей без НДС (200 рублей х 447 штук (кизильник) = 89 400 рублей. В связи, с чем завышение стоимости березы бородавчатой и кизильника блестящего в отчете об оценке составило 3 444 600 рублей без НДС (3 571 200 рублей - 126 600 рублей).

Кроме того, на территории детского сада отсутствует навес для хранения санок, лыж, велосипедов и площадки для проветривания и сушки вещей, стоимость которых согласно отчету об оценке составила 79 700 рублей с учетом НДС (67 500 рублей без НДС).

В связи с изложенным истец полагает, что оценка рыночной стоимости здания детского сада от ДД.ММ.ГГГГ завышена на общую сумму не менее чем 3 512 100 рублей (3 444 600 рублей (стоимость березы и кизильника без НДС) + 67 500 рублей (стоимость навеса без НДС)), а общая сумма неэффективно использованных бюджетных средств в результате приобретения здания детского сада по завышенной стоимости составила 11430 700 рублей.

Кроме того, поскольку на территории детского сада отсутствует часть насаждений, а также навес для хранения лыж, санок, следовательно, считает, что имеет место быть факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, за что согласно п. 6.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в виде фиксированной суммы и составляет 1% от цены контракта в размере 80000000 рублей, что составляет 80000 рублей.

Также истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ, которые составляет 1 081 218 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области 12 591919 рублей, из которых 11 430700 рублей – сумма, возникшая в результате оплаты стоимости здания по завышенной стоимости; 1 081 218, 95 рублей - проценты на сумму долга; 80 000 рублей - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Ставропольский г. Тольятти Самарской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при заключении муниципального контракта ответчиком допущены нарушения закона, а именно завышена стоимость приобретенного истцом здания и произрастающих на земельном участке деревьев, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения указанных сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Ставропольский Самарской области («заказчик») и ФИО1 («исполнитель») заключили муниципальный контракт на приобретение недвижимого имущества для нужд муниципального района Ставропольский Самарской области стоимостью 80 000 000 рублей, по которому исполнитель продал принадлежащее ему на праве собственности, а заказчик купил в собственность муниципального района Ставропольский Самарской области недвижимое имущество (нежилое), расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, кадастровый (или условный) , площадь 1296,3 кв.м., этажность 3.

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель продает, а заказчик покупает недвижимое имущество за 80 000 000 рублей, НДС не облагается.

В исковых требованиях истец ссылается на то, что вышеуказанное здание детского сада приобретено администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области путем закупки у единственного поставщика - физического лица, не признанного действующим законодательством налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 80 000 000 рублей с учетом НДС при его рыночной стоимости, отраженной в отчетке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72081400 рублей (без учета НДС). В связи с чем, полагает, что завышение стоимости приобретения здания детского сада составляет 7918600 рублей. Кроме того, ссылаясь на вышеуказанный отчет, истец указывает на завышение стоимости произрастающих на земельном участке деревьев на сумму 3444 600 рублей, а также на отсутствие на территории детского сада навеса для хранения спортивного инвентаря и площадки для проветривания и сушки вещей, стоимость которых согласно отчету составляет 79700 рублей с учетом НДС (675000 рублей без НДС). В связи, с чем полагает, что оценка рыночной стоимости завышена на сумму 3 515 100 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что нарушений со стороны ответчика нет, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 528 ГК РФ обязанность по разработке проекта муниципального контракта возложена на муниципального заказчика, как равно и обязанность направления указанного контракта поставщику (исполнителю).

Из приложения к контракту следует, что администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области при заключении контракта в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применен метод сопоставимых рыночных цен при расчете начальной (максимальной) цены контракта, при этом минимальная сумма контракта определена в 80 000 000 рублей, а максимальная 93 660 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Каких-либо соглашений об изменении цены контракта в части включения в сумму НДС, в силу с ч. 1 ст. 452, ч.1 1 ст. 453 ГК РФ, между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств наличия у сторон договоренности о последующем уменьшении стоимости выполненных работ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ является объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 296,3 кв.м, с кадастровым номером по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3. муниципального контракта права ответчика ФИО1 на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 контракта зарегистрированы в ЕГРН.

Статей 8, 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года № 218-ФЗ определяет содержание основных сведений об объекте недвижимости, внесенных в кадастр.

Как верно указал суд, истец до заключения муниципального контракта не был лишен возможности ознакомиться с правоустанавливающими документами на здание, являющимся предметом договора.

Кроме того, по условиям контракта для проверки исполнителем недвижимого имущества, в части его соответствия условиям контракта, заказчик в течении 2 рабочих дней с момента его подписания проводит экспертизу с привлечением эксперта (п. 3.4). Акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий, либо замечаний относительно передаваемого в собственность истца недвижимого имущества.

Также условия муниципального контракта не содержат принятых ФИО1 на себя обязательств по продаже администрации иных, кроме здания, объектов: деревьев, навесов, площадок, также не содержит условий, позволяющих определить требования к количеству, характеристикам деревьев и иных не капительных строений, а также то, что они являются составной частью здания (предмета договора), проданного ФИО1

Таким образом, суд пришел к правомерному обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, доказательств иного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом, само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО1 – исполнитель муниципального контракта является физическим лицом, не признанным в силу действующего законодательства плательщиком налога на добавленную стоимость не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд правомерно отказал истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда обоснованы, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при заключении муниципального контракта ответчиком допущены нарушения закона, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: