Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 589 100 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма к выдаче, 89 100 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 19,40 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2019 по состоянию на 10.06.2021 в размере 932 420,79 руб., из которых: сумма основного долга - 589 100 руб., проценты за пользование кредитом -56 149,61 руб., убытки - 279 899,15 руб., штраф – 6 678,03 руб., комиссия в размере 594 руб.

В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 932 420,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 524,21 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 г. исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2019 в размере 932 420,79 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 589 100 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 56 149,61 рублей, убытки в размере 279 899,15 рублей, штраф в размере 6 678,03 рублей, комиссия в размере 594 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 524,21 рубля.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им были заявлены процессуальные ходатайства, которые судом были необоснованно отклонены.

Автор жалобы указывает на многочисленные процессуальные нарушения, как при рассмотрении гражданского дела, ссылаясь на то, что не были извещены надлежащим образом лица, участвующие в деле, не привлечены соответствующие стороны процесса; не велся протокол в судебном заседании; не велось аудио протоколирование в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора.

При этом суд указал на то, что ответчиком контррасчет суду не представлен, доказательства погашения задолженности на момент вынесения решения в деле отсутствуют.

В связи с указанным суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 932 420,79 рублей, посчитав представленный расчет арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.03.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 589 100 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма к выдаче, 89 100 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 19,40 % годовых.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) 0,1% в день от суммы • просроченной задолженности по возврату кредита и процентами банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Во исполнение кредитного договора Банком выданы заемщику ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., кроме того, во исполнение распоряжении заемщика банк осуществил - перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 89 100 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении спора ответчиком были заявлены процессуальные ходатайства, которые судом не были разрешены и которые не были отражены в решении, судебная коллегия отклоняет, ссылаясь на следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства ответчика были рассмотрены судьей, решения по ним были приняты в установленном порядке путем отражения в протоколе судебного заседания.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру присужденных сумм неустойки и штрафных санкций суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку доказательств того, что начисленный размер штрафных санкций является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательств, апеллянтом суду не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.