Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего К1., о признании договора дарения гаража недействительным и приведении сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего К1., о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером ** и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2020 с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Возбуждено исполнительное производство № ** и 01.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в том числе: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером **. 08.04.2021 получена выписка о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой данное нежилое помещение по договору дарения от 01.02.2021 передано К1., ** года рождения. Также указывает, что 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, полагает, что ответчик, зная о наличии денежных обязательств и исполнительных производств, возбужденных в отношении него, заключил оспариваемую сделку, что указывает на умышленное сокрытие имущества и свидетельствует о недействительности сделки по ст. ст. 10, 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено истцом ФИО1 В обоснование несогласия с решением суда указывает, что ответчик, заключив оспариваемый договор, злоупотребляет своими правами, поскольку является должником по исполнительному производству. Совершая сделку, ответчики намеревались реализовать противоправный интерес, переоформили ликвидное имущество на заинтересованное лицо, мать несовершеннолетнего сына К1., так как договор заключен после вынесения решения о взыскании денежных средств. Обращает внимание, что право распоряжения имуществом несовершеннолетнего принадлежит его законным представителям, то есть ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО2 просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.02.2020 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына К1. в твердой денежной сумме в размере 10 703 руб. ежемесячно, начиная с 23.10.2019 и до совершеннолетия ребенка. Также определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение о порядке возмещения дополнительных расходов на содержание ребенка, понесенных матерью ребенка на его содержание, в соответствии с которым отец обязуется: оплачивать дополнительные расходы, согласованные с матерью ребенка в размере 1/2 от понесенных расходов, подтвержденных финансовыми документами, путем перечисления денежных средств на счет матери, в течение месяца, после предоставления документов, подтверждающих расходы; оплатить дополнительные расходы, понесенные матерью до заключения настоящего соглашения в размере 205 000 (Двести пять тысяч) рублей, равными частями в течение 24 (Двадцати четырех) месяцев или единовременным платежом за произвольный период (при условии, что данный платеж является предоплатой за последующий период), начиная с августа 2020 года.

12.01.2021 между ФИО2 (Даритель) и ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего сына К1. (Одаряемый), заключен договор дарения гаража, в соответствии с которым даритель безвозмездно обязуется передать в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять гараж-бокс №**, площадью 15,7 кв.м, находящийся в ГСК №** по адресу: г. Пермь, ул. ****. Государственная регистрация перехода права произведена 01.02.2021.

В ходе принудительного исполнения, 05.03.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 об увеличении размера задолженности ФИО2 по исполнительному производству№ ** до 293021, 15 руб., в том числе остаток основного долга составил 273851, 54 руб.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.02.2021 задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на 01.02.2021 составляла 4975, 32 руб., в связи с чем на имущество ФИО6, в том числе на гараж-бокс, наложен арест (в рамках исполнительного производства №**).

На основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 01.02.2021 № ** Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 15,7 кв.м.

26.02.2021 ФИО2 исключен из членов кооператива ГСК №**, членские взносы оплачены законным представителем нового собственника К1. – ФИО3

По состоянию на 21.04.2021 задолженность у ФИО2 перед ФИО1 по оплате алиментов отсутствует.

22.09.2021 изменены размеры задолженности, определенные судебным приставом – исполнителем 28.06.2021, 30.03.2021, 09.02.2021.

В настоящее время приняты меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Применив совокупность норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Между тем, ссылка истца на недобросовестность сторон, опровергается обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что сведений о наличии задолженности у ФИО2 по алиментам не имелось, стороны договора дарения сделку исполнили, сам факт наличия алиментных обязательств не порождает безусловное ограничение прав по распоряжению имуществом.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку действия сторон договора являются последовательными, направлены на создание правовых последствий в связи с приобретением и передачей прав в отношении спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что сделка сторонами исполнена, право собственности приобретено несовершеннолетним К1., интересы которого представляет его законный представитель ФИО3, которая также несет расходы по содержанию приобретенного имущества. Сам факт наличия родственных отношений между дарителем ФИО2 и одаряемым К1. не указывает на мнимость сделки, поскольку относимых и допустимых доказательств порока воли сторон не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права без учета установленных обстоятельств дела. Ссылки апеллянта не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.12.2021