Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года о распределении расходов на производство строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате произведенных ответчиком работ по установлению смежной границы нарушено их право пользования земельным участком.

Просили суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, понизить уровень земельного участка до уровня смежных, принадлежащих истцам земельных участков, и участка общего пользования, обязать ответчика ликвидировать песчаную насыпь, демонтировать монолитное железобетонное сооружение, возведенное по смежной границе, обязать ФИО5 устранить нарушения противопожарных требований в части несоблюдения противопожарных разрывов между строениями, обязав демонтировать часть возведенного для индивидуального жилого дома фундамента.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс», расходы на проведение возложены на истцов ФИО1, ФИО6, ФИО2, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить в части возложения на них расходов по оплате экспертизы в полном объеме. Указывают, что ответчик также ходатайствовала о назначении экспертизы, предлагала экспертную организацию и вопросы на разрешение эксперта, не возражала нести расходы на ее проведение в равных с истцами долях. Просят возложить расходы на производство экспертизы на истцов и ответчиков поровну.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО7 выразил согласие с возложением на сторону ответчика расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза назначена по письменному ходатайству истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые гарантировали ее оплату ( л.д. 216 т. 1).

Ходатайство было поддержано в судебном заседании 19 декабря 2018 года. Замечаний на протокол судебного заседания от 19 декабря 2018 г. не принесено.

Вопреки доводам истцов, ответчик и ее представитель не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы по делу. Отсутствие с их стороны возражений относительно данного вопроса не является основанием для возложения на них расходов на производство судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на истцов, как на лиц, заявивших ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение.

Довод частной жалобы о том, что расходы по экспертизе должны быть возложены на истцов и ответчика в равных долях, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при постановлении обжалуемого определения и возложении расходов по оплате экспертизы на истцов, суд верно руководствовался нормами процессуального законодательства, согласно которым расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик ФИО5 и ее представитель не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, вопросы на разрешение эксперта не ставили.

Следует также отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Следовательно, истцы не лишены возможности в случае удовлетворения исковых требований заявить о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

И.М. ФРОЛОВА