Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 4 июля 2012 г. заключил с ответчиком договор № № <...> на обслуживание дебетовой банковской карты «Банк в кармане MasterCard Gold» сроком действия до января 2022 г. с одновременным открытием счёта. В феврале 2019 года банк в одностороннем порядке, без объяснения причин заблокировал карту и счёт, при этом денежные средства не поступали, выдав имеющийся на счету остаток через кассу. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о разблокировке или выдаче новой карты от последнего следовал отказ. 4 апреля 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» полностью отказал истцу в обслуживании, несмотря на наличие действующего у него кредитного обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по блокировке банковской карты № № <...>; обязать ответчика разблокировать банковскую карту № № <...>, обеспечив возможность дистанционного обслуживания в течение трёх рабочих дней с даты оглашения решения суда; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок – 1500 в день до даты разблокировки банковской карты № № <...> включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и истолкование закона, а также не применение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона о защите прав потребителей, что привело к нарушению его прав.

ФИО1, представители Росфинмониторинга, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Центрального банка РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, указанный Федеральный закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих кредитной организации защищать свои интересы в части соблюдения законности ее деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 апреля 2012 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, путём принятия (акцепта) клиентом предложения, заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Банк в кармане MasterCard Gold», неотъемлемой частью которого являются Условия и Тарифы предоставления и обслуживания карты «Банк в кармане MasterCard Gold», Условия предоставления дистанционного доступа.

В соответствии с условиями указанного договора карта № № <...> со сроком действия до января 2022 года выпущена банком и выдана истцу. На его имя открыт расчётный счёт № № <...>.

Одновременно ФИО1 предоставлен удалённый доступ к автоматизированным системам банковского обслуживания: Интернет-банк, Мобильный банк, Телефон-банк.

В пункте 2.5 Условий предоставления и обслуживания карты «Банк в кармане MasterCard Gold» (далее – Условия) закреплено, что карта является собственностью банка, передаётся лицу во временное пользование и подлежит возврату клиентом банку по первому требованию банка.

Банк имеет право на любом этапе возвратить/оставить электронное распоряжение/заявление клиента без исполнения в случае обнаружения ошибок и неточностей, допущенных при его оформлении, в случае признания сомнительным удостоверения права распоряжаться счётом, либо в случае непредставления клиентом необходимых документов, подтверждающих проведение операции, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.3).

Согласно пункту 9.9 раздела 9 Условий клиент обязуется совершать операции с соблюдением требований, предъявляемым к таким операциям законодательством Российской Федерации и договором о карте. Не использовать счёт для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности.

Банк вправе без объяснения причин отказать клиенту в выпуске, перевыпуске, активации, разблокировании карты, осуществить блокирование карты или полностью прекратить её действие (пункты 10.5, 10.16 раздела 10).

1 февраля 2019 г. по результатам анализа финансовых операций, проводимых по счёту клиента, в соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ о повышении внимания кредитных организаций к операциям по поступлению на счета клиентов денежных средств в связи с исполнением исполнительных документов, а также в рамках исполнительных производств, с последующим их обналичиванием, ответчиком принято решение о блокировке карты клиента, об отказе от приёма от клиента электронных распоряжений на проведение операций по счёту с помощью карты и (или) её реквизитов, подписываемых аналогом собственноручной подписи клиента, и об обслуживании клиента на основании надлежащим образом оформленных расчётных документов на бумажном носителе, как то рекомендовано кредитным организациям Банком России в Письме ЦБ РФ от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счёту клиента (включая интернет-банкинг)».

АО «Банк Русский Стандарт» установлено, что на банковский счёт ФИО1 систематически, от разных юридических лиц поступали суммы с назначением платежа: погашение долгов по исполнительным документам, возмещение ущерба и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер денежных поступлений составил 1441353 рубля 08 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что действия банка по блокировке карты истца, ограничению доступа к дистанционному управлению и прекращению обслуживания обусловлены необходимостью выполнения положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путём и финансированию терроризма» по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путём и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путём и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 1.1 Главы 1 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П (ред. от 30.03.2018) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 № 23744) (далее – Положения), основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются: обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации.

Из пункта 5.2 Главы 5 Положений следует, что в программу выявления операций включаются: перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)

В Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (утв. Банком России 02.02.2017 № 4-МР) дано разъяснение, что результаты надзорной деятельности Банка России свидетельствуют об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк России рекомендует кредитным организациям в случае возникновения на основании реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подозрений, что операции клиента, проводимые с использованием указанных выше схем, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, проводить следующие мероприятия, направленные на минимизацию риска вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма: руководствоваться рекомендациями по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов, которые содержатся в письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; реализовывать в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания.

Таким образом, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с её использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операций с картой и обязывающая банк исполнить распоряжение её держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счётом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие возможности удалённого управления своими денежными средствам, истец не был лишён права распоряжения ими при личном обращении за их получением, осуществлением переводов через отделение АО «Банк Русский Стандарт», поскольку его счёт № № <...>, открытый вместе с банковской картой «Банк в кармане MasterCard Gold», заблокирован не был.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в соответствующей части, в связи с чем в иске о признании действий ответчика по блокировке банковской карты по счету № № <...> незаконными, возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности разблокировать банковскую карту отказано правомерно.

Статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абзацу 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства о доступности расчётного счёта ФИО1 № № <...>, к которому привязана заблокированная банковская карта, для совершения финансовых операций, отсутствия доказательств, свидетельствующих о закрытии банком названного счёта и прекращении его обслуживания или отказу в этом, суждение апеллянта о необходимости применения судом норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт несостоятельным, так как оно основано на их неверном толковании в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, в рамках статей 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 обоснованно отказано во взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда и неустойки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и предоставляющие банку в силу ранее изложенного право ограничивать операции по банковским картам клиента – истца, при наличии оснований полагать совершаемые операции сомнительными, что и имело место в данном случае.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: