Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2725/2019 по иску Махониной Т.Н. к ООО «КвадраСтрой» (в настоящее время ООО «СтройКапитал») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «КвадраСтрой» (в настоящее время ООО «СтройКапитал»)

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Махонина Т.Н. обратилась иском к ООО "КвадраСтрой" (в настоящее время - ООО "СтройКапитал"), уточнив заявленные требования, просила взыскать в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежную сумму в размере 99 125,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 303,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 889 руб., по оплате услуг представителя 28 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 8 465 руб., указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей инвестиционной площадью 68,6 кв. м, ориентировочной общей площадью 66,8 кв.м

Махонина Т.Н. свои обязательства по оплате в размере 3 400 000 руб. за 68,6 кв. м исполнила в полном объеме. Однако, после приема квартиры от застройщика, при обмере квартиры установили, что фактическая общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила 65 кв. м, т.е. на 1,8 кв. м меньше, чем оплачено по договору. Поскольку п. 1.3.1 договора предусмотрена возможность изменения цены, в связи с отклонением фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры, указанной в договоре, истец полагает, что имеет право на возврат части цены договора (т. 1 л.д. 3- 4,103 - 104, 111, 115).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "КвадраСтрой" в пользу Махониной Т.Н. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии строительстве многоквартирного дома в размере 99 125,36 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8 465 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 303,82 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 889 руб. В остальной части исковых требований Махониной Т.Н. отказано (т.1 л.д. 118, 119 - 129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КвадраСтрой" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 177, 178 - 185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда ( т.1 л.д. 276, 277 - 280).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КвадраСтрой" - без удовлетворения (т. 1 л.д.313, 314 - 320).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2020 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2020 г. в части указания даты вынесения решения судом первой инстанции: 23 сентября 2019 г. вместе неверно указанной 5 декабря 2019 г. (т.1л.д. 322 - 324).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.24, 25 - 31).

В апелляционной жалобе представитель ООО «КвадраСтрой» (в настоящее время ООО «СтройКапитал») по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Махониной Т.Н. отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, решение не соответствует нормам материального права.

Полагает, что ООО "СтройКапитал" ( ранее - ООО «Квадрастрой») является ненадлежащим ответчиком, поскольку общая площадь жилого помещения определяется по данным органа, осуществляющего технический и/или кадастровый учет, в данном случае Росреестр Воронежской области, а обмеры производились БТИ. Истец сам поставил квартиру на кадастровый учет с такой площадью.

Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности штрафных санкций и явной несоразмерности возможных убытков, которые истец не понес, отменить решение в части взыскания штрафа в размере 25000 руб. и отказать во взыскании штрафа

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная районным судом, является чрезмерной и не соответствует сложности дела (т. 1 л.д. 131 - 136, 151, 152 - 154).

В возражениях на апелляционную жалобу Махонина Т.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2020 г. оставить без изменения.

Считает, что, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что фактическая площадь переданной квартиры менее площади квартиры, предусмотренной договором долевого участия (т. 2 л.д. 41- 42).

В судебном заседании представитель Махониной Т.Н. – ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала поданные на нее возражения.

Другие лица, участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Махониной Т.Н. – ФИО2 и согласно требованиям части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав представителя Махониной Т.Н. – ФИО2 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2020 г., и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что «принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет 65,0 кв. м, то есть менее на 1.8 кв. м предусмотренной договором общей площади квартиры 66,8 кв. м.

Между тем, в кассационном определении, которым отменено апелляционное определение от 05 декабря 2019 г., было указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на необходимость с учетом положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и условий договора установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: площадь квартиры на момент ее передачи участнику долевого строительства.

При этом, из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что уточнение площади объекта долевого строительства стороны допускают на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

Сведения о площади спорного жилого помещения 67,8 кв. м соответствуют данным, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, обмерам органами технической инвентаризации и акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил, поскольку не установил площадь квартиры на момент ее передачи собственнику.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 июля 2020 г. об изменении площади квартиры с 67,8 кв. м до 64,8 кв. м, в связи с чем не выяснил, изменена ли запись в ЕГРН о площади квартиры вследствие ошибки, а также подтверждает ли указанная выписка обстоятельства, свидетельствующие о передаче участнику долевого строительства квартиры меньшей площадью (64,8 кв. м) и ошибочному указанию площади квартиры на момент введения объекта в эксплуатацию, проведения обмеров органами технической инвентаризации и составлению акта приема-передачи объекта долевого строительства (67,8 кв. м) (т. 2 л.д.24, 25 - 31).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «КвадраСтрой» (в настоящее время ООО «СтройКапитал».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,16 января 2018 г. между Махониной Т.Н. и ООО «КвадраСтрой» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а заказчик обязался уплатить застройщику денежную сумму в счет покупной цены за объект (т.1 л.д.7-11).

Согласно п.1.1.3 указанного Договора объектом долевого строительства выступила двухкомнатная квартира общей инвестиционной площадью 68,6 кв.м, ориентировочной общей площадью 66,8 кв.м. При этом сторонами в договоре были согласованы следующие площади помещений внутри квартиры: - прихожая 9,5 кв.м, - кухня 14,0 кв.м, - гостиная 20,0 кв.м, - спальня 19,0 кв.м, - санузел 3,0 кв.м, - санузел 1,3 кв.м, - лоджия/балкон 3,3/0,6 кв.м.

Цена за указанную квартиру была согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 3400000 руб. из расчета 49562,68 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади приобретаемой квартиры.

Факт оплаты денежных средств в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

30 ноября 2018 г. администрацией городского округа г.Воронежа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.28-32).

Как следует из технического плана, подготовленного по заказу ООО «КвадраСтрой» и технической документации на многоквартирный жилой дом, общая площадь жилого помещения – <адрес>, являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия составляет 67,8 кв.м (без учета лоджии (балкона) (т.1 л.д.38-43).

24 января 2019 г. в соответствии с Актом приема-передачи объекта долевого строительства указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу. В Акте было указано, что общая площадь указанной квартиры составила 67,8 кв.м, в связи с чем застройщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве в части увеличения площади квартиры и оплатить недостающую сумму (т. 1 л.д.12-13).

В соответствии с п.2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

Таким образом, исходя из п. 2.3 Договора, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.

С целью определения действительной общей площади квартиры, истец обратился в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для подготовки экспликации квартиры.

Согласно экспликации, общая площадь переданной истцу квартиры составляет 65,0 кв.м, что на 1,8 кв.м меньше общей площади, заявленной застройщиком в Договоре (т. 1 л.д. 14).

05 февраля 2019 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежную сумму за 1,8 кв.м, не соответствующие проектной документации (т. 1 л.д.15), в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

При рассмотрении настоящего спора районный суд руководствовался положениями статей 333, 395, 421, 422, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади квартиры, определением районного суда от 18 июля 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (т.1 л.д.84-86).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05 сентября 2019 г., фактическая площадь <адрес> (строительный №) <адрес> на момент ее передачи истцу 24 января 2019 г. (т.е. без учета переустройства, перепланировки квартиры и ремонтных работ) составляет: без учета лоджии и балкона – 64,8 кв.м (расчет: 9,1 кв.м + 18,61 кв.м +2,9 кв.м + 1,2 кв.м +13,6 кв.м + 19,4 кв.м) (л.д.87-93).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание названного экспертного заключения, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод, что истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, что разница в оплаченной истцом и фактической общей площадью жилого помещения без учета лоджий и балконов составляет 2,0 кв.м, а переплата по договору составила 99125,36 руб. (49562,68 руб. х 2,0 кв.м.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования о возвращении излишне уплаченных денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил, районный суд, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению истцу в установленный договором срок суммы в размере 99125,36 руб., предназначенные к выплате истцу до 23 сентября 2019 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2019 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 4303,82 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных Махониной Т.Н. судебных заседаний с участием её представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, районный суд снизил размер понесенных Махониной Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя до 21500 рублей из которых (1000 рублей за составление досудебной претензии + 5000 рублей за составление искового заявления +3 судебных заседания (23 мая 2019 г., 18 июля 2019 г., 23 сентября 2019 г.) по 4000 рублей +500 рублей за составление письменного ходатайства + 500 рублей за составление уточненного искового заявления+1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходах), указав, что данный размер в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что данную работу представитель был обязан проделать для подготовки уточненного искового заявления, суд отказал в возмещении расходов в размере 1000 рублей (за ознакомление с материалами дела).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 8465 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889 руб., оплаченной истцом при подаче заявления в суд, согласно чек-ордеру от 19 апреля 2019 г. ( т.1 л.д. 2).

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку суд первой инстанции не установил площадь квартиры на момент передачи ее собственнику, не принял во внимание сведения ЕГРН и условия договора, в подтверждение вывода об уменьшении общей площади квартиры на 2 кв. м сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым, не выяснил юридически значимое обстоятельство - уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 66,8 кв. м и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежных средств в связи уменьшением площади, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 13 апреля 2021 г. на обсуждение сторон поставлены указанные вопросы, истцу предложено представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение передачи ответчиком объекта долевого участия меньшей площадью, чем предусмотрено договором, исходя из сведений в ЕГРН, и права на получения излишней уплаченной стоимости квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия, сторонам по делу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в связи с определением судебной коллегией обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании 13 мая 2021 г. представителем Махониной Т.Н. – ФИО2 представлены дополнительные доказательства: копия технической документации на многоквартирный жилой дом по <адрес>, справку «БТИ-Информцентр» от 12 мая 2021 г., копия претензии Махониной Т.Н. от 05 февраля 2019 г., направленной в адрес ООО «Квадрастрой», копия выписки из ЕГРН от 30 июля 2020 г. в отношении квартиры по адресу <адрес>, согласно которой площадь спорной квартиры составляет 64,8 кв.м (т. 2 л.д.56 - 71), которые были приняты определением судебной коллегии в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, 16 января 2018 г. между Махониной Т.Н. и ООО «КвадраСтрой» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а заказчик обязался уплатить застройщику денежную сумму в счет покупной цены за объект (т.1 л.д.7-11).

Как следует из условий договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 января 2018 г., в пункте 2.3 стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

Представленная представителем Махониной Т.Н. – ФИО2 справка «БТИ-Информцентр» филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 12 мая 2021 г. № о том, что по данным архива БТИ инвентаризация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не проводилась (т. 2 л.д.66), не опровергает совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и подписания сторонами передаточного акта, общая площадь спорной квартиры составляла 67,8 кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь - 66,8 кв.м (т. 1 л.д. 28 - 32, 33 - 42;т. 2 л.д.56 - 64).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

По состоянию на 23 февраля 2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет <адрес> общей площадью 64,8 кв.м. (т. 2 л.д. 67 - 71), сведений об изменении общей площади спорной квартиры вследствие ошибки, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8 Закона).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 8 Закона) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации, квартира является объектом налогообложения, и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как следует из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 64,8 кв.м Махониной Т.И. не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из абз. 3 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора суд первой инстанции во внимание не принял, и в подтверждение вывода об уменьшении общей площади квартиры на 2 кв.м сослался на заключение экспертизы, хотя названное доказательство с учетом требований приведенных выше норм права допустимым не является.

Таким образом, общая площадь спорной квартиры составляет 64,8 кв.м и по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 66,8 кв.м не уменьшена, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Махониной Т.Н. к ООО «КвадраСтрой» (в настоящее время ООО «СтройКапитал») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: