Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, 01.07.2012 года рождения, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года солидарно со Шварева С.К. и ООО «Транс-Строй Ком» (ИНН 2309125584) в пользу Новоселовой Г.М. в счет долга по договору займа от 05.08.2013 года взыскано 5 400 000 рублей, в счет долга по договору займа от 09.08.2014 года – 3 489 000 рублей, в счет долга по договору займа от 01.03.2014 года – 1 527 500 рублей, в счет долга по договору займа от 24.03.2014 года – 2 415 000 рублей, а всего в счет долга взыскано 12 831 500 рублей.

Со Шварева С.К. и ООО «Транс-Строй Ком» (ИНН 2309125584) в доход муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года отказано в принятии заявления Шварева С.К. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя Шварева С.К. об отмене и пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дел по подсудности в Кировской суд Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Шваревой (Островской) Г.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2018 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года отказано в принятии заявления Шварева С.К. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года Швареву С.К. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года отменено по процессуальным моментам. Швареву С.К. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для принятия его в производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года отказано представителю Шварева С.К. – Спасибуховой М.Г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

20.10.2021 года посредством почтовой связи Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С. 01.07.2012 года рождения, направила в суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку решение суда принято без привлечения членов семьи Шварева С.К., однако, указанным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года возвращена.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года Островской Г.А. восстановлен срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года.

В частной жалобе Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С., 01.07.2012 года рождения, просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года по мотивам того, что апелляционная жалоба от 20.10.2021 года, поданная в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., и поступившая в суд 22.10.2021 года не является идентичной ранее поданной апелляционной жалобе непосредственно от ее имени, в связи с чем, возврат жалобы определением от 22.05.2018 года не может, безусловно, препятствовать новому обращению в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года солидарно со Шварева С.К. и ООО «Транс-Строй Ком» (ИНН 2309125584) в пользу Новоселовой Г.М. в счет долга по договору займа от 05.08.2013 года взыскано 5 400 000 рублей, в счет долга по договору займа от 09.08.2014 года – 3 489 000 рублей, в счет долга по договору займа от 01.03.2014 года – 1 527 500 рублей, в счет долга по договору займа от 24.03.2014 года – 2 415 000 рублей, а всего в счет долга взыскано 12 831 500 рублей.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года вступило в законную силу 11 декабря 2014 года.

Возвращая апелляционную жалобу Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года, суд первой инстанции сослался на то, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом 06 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Шваревой (Островской) Г.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года ранее была предметом судебного рассмотрения, в связи с чем не нашел оснований для рассмотрения ходатайства Островской Г.А. в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Однако, судья судебной коллегии с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья – председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на оправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае наличия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Судья судебной коллегии считает, что у судьи первой инстанции не было правовых оснований проводить аналогию между ранее поданной Шваревой (Островской) Г.А. апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившей в суд 25.04.2018 года (л.д. 108-115 т. 3), и апелляционной жалобой Островской Г.А., поданной в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С. 01.07.2012 года рождения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившей в суд 22.10.2021 года (л.д. 44-48 т. 4), поскольку указанные апелляционные жалобы поданы разными лицами, не привлечёнными к участию в деле: в первом случае Шваревой (Островской) Г.А., а во втором случае несовершеннолетней Шваревой Л.С., в интересах которой действует ее законный представитель Островская Г.А.

С учетом изложенного выше, судья судебной коллегии считает, что у судьи первой инстанции не было оснований для возврата апелляционной жалобы Островской Г.А., поданной в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает необходимым определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева