Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года, принятое по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «АК БАРС» БАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к О., в котором просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 03 июня 2019 года и взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 287 601 руб. 78 коп., а также процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых на остаток основного долга за период с 20 апреля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 03 июня 2019 года между О. и ПАО «АК БАРС» БАНК; с О. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 03 июня 2019 года в сумме 1 287 601 руб. 78 коп., том числе основной долг в размере 1 194 098 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 93 503 руб. 73 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 процентов годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 20 апреля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу. Также с О. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 638 руб.

В апелляционной жалобе О., ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что суд с учетом его финансового положения и существующей эпидемиологической ситуации должен был предоставить ему отсрочку от исполнения решения суда сроком на 1 год с целью восстановления своей платежеспособности и добровольного исполнения судебного акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2019 года между ПАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) и О. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 229 925 руб. 60 коп. на срок 84 месяца под 14,5 % годовых, а О., в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 19 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 287 601 руб. 78 коп., из которых 1 194 098 руб. 05 коп. – основной долг, 93 503 руб. 73 коп. – проценты за пользование суммой кредита.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика вышепоименованной задолженности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 14,50 % годовых на остаток основного долга за период с 20 апреля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что данное требование основано на п. 4 индивидуальных условий кредитного договора и п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку с ноября 2019 года ответчик О. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора, суд обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора № <...> от 03 июня 2019 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 638 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по итогам рассмотрения спора решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в связи с отсутствием финансовой возможности не могут служить основанием для отмены принятого по существу судебного постановления. В случае наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда ответчик в порядке ст. 203 ГПК РФ не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва