Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.08.2017 года по иску ФИО1 к ООО «Центр микроипотеки» о признании недействительным договоров займа и залога, признании договоров займа и залога незаключенными, применения последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Центр микроипотеки» о признании (с учетом уточненных требований) недействительными договора займа № 23 от 17.04.2014 года, договора от 17.04.2014 года залога квартиры <...> в Великом Новгороде, признании указанных договоров незаключенными, применения последствий недействительности сделки о погашении записи об ипотеке в ЕГРН, по тем основаниям, что ответчик подписал указанные договоры в нарушение ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имея зарегистрированного права на осуществление этого вида деятельности, долговые обязательства сложились между ним и ФИО3, который непосредственно выдал ФИО1 кредит, а впоследствии принимал от ФИО1 суммы в счет погашения кредита.

Кроме того, квартира, являющаяся предметом договора залога, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и его семьи жилым помещением, а договор залога заключен в обеспечение возврата займа, который был получен на потребительские цели, то есть, не на цели приобретения или строительства иных квартир, капитального ремонта жилого помещения или иное неотделимое улучшение, договор залога является недействительным, поскольку в силу закона не допускается ипотека в обеспечение возврата займа на цели, не указанные в п.1 ст.78 и ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Центр микроипотеки», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 09.08.2017 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, по тем основаниям, что на момент заключения оспариваемых договоров ответчик не вправе был осуществлять такую деятельность как предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, подписание оспариваемых договоров в нарушение закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имея зарегистрированного права на осуществление этого вида экономической деятельности, нельзя расценивать как соответствующее ч.2 ст.168 ГК, суд не дал оценку доводам относительно незаключенности договоров займа и ипотеки с точки зрения положений п.1 ст.425 ГК с учетом того, что изменения в учредительские документы внесены 04.12.2014 года, поскольку спорные договоры были подписаны 17.04.2014 года, это объясняет отсутствие у ответчика, как юридического лица, бухгалтерской документации, поскольку заем был предоставлен на потребительские нужды, соответственно в отношении жилого помещения, взятого на потребительские нужды залог не допускается в силу п.2 ст.6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), суд в решении проигнорировал положения п.1 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») и ошибочно сконцентрировал внимание не на действительности договора ипотеки, а на процедуре и порядке реализации заложенного имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Центр микроипотеки», ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, представитель ООО «Центр микроипотеки» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014 года между ООО «Центр микроипотеки» и ФИО1 заключен договор займа №23, по условиям которого ООО «Центр микроипотеки» предоставляет ФИО1 заем в размере 1000000 руб. сроком на 3 года, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 19% годовых ежемесячными платежами в размере и порядке, предусмотренном графиком погашения займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №23 от 17.04.2014 года, ФИО1 по договору залога недвижимости (ипотеки) № <...> от 17.04.2014 года в залог ООО «Центр микроипотеки» была передана кв.<...> в Великом Новгороде.

В счет исполнения обязательств по договору займа №23 от 17.04.2014 года ООО «Центр микроипотеки» денежные средства были переданы ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения сторонами договоров займа и залога имущества, а также факт передачи денежных средств истцу, установлен, внесение в ЕГРЮЛ сведений о деятельности ООО «Центр микроипотеки» по предоставлению денежных ссуд позже заключения договора займа не имеет юридического значения для разрешения спора, передача по договору в залог в счет обеспечения обязательств единственного жилья, не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Действительно, в соответствии с абз.1 п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (абз.2 п.1 ст.49 ГК).

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с абз.3 п.1 ст.49 ГК, п.2 ст.49 ГК следует, что юридическое лицо вправе заниматься любыми видами деятельности, за исключением тех, для которой требуется специальное разрешение (лицензия) либо членство в саморегулируемой организации или выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, либо его права ограничены в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Действующим законодательством, в частности ст.12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом № 315-ФЗ от 01.12.2007 года «О саморегулируемых организациях», не предусмотрено наличие специального разрешения либо участия в соморегулируемой организации при осуществлении ООО «Центр микроипотеки» деятельности по предоставлению займов физическим и юридическим лицам.

Так как деятельность ООО «Центр микроипотеки» по предоставлению займа не ограничена никаким законом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа №23 от 17.04.2014 года, как нарушающего требования закона или иного правового акта.

То обстоятельство, что п.п. «п» п.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязывает вносить в единый государственный реестр юридических лиц коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не влияет на действительность договор займа, поскольку указанная норма не запрещает юридическому лицу заниматься определенными видами деятельности до внесения соответствующих сведений.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.807 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.98.1 ГК, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из п.1 ст.432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами при заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, денежные средства в счет исполнения договора займа были переданы ответчиком истцу, договор залога был зарегистрирован 23.04.2014 года в Управлении Росреестра по Новгородской области, у суда не было оснований для признания указанных договором незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договоры займа и ипотеки являются незаключенными из-за того, что изменения в учредительские документы, касающиеся задекларированных видов деятельности, внесены 04.12.2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат указанным нормам права.

В соответствии с п.1 ст.1 и ст.2 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.5 Закона об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 (п.п.1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Так как действующее законодательство допускает обращение взыскания на заложенную квартиру как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в силу п.2 ст.6, п.1 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залог недвижимости не допускается, так как заем был предоставлен на потребительские нужды, не может быть принят во внимание, так как основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.