Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к Ш.Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Х на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Х и его представителя по устному ходатайству Ш, возражения ответчицы Ш.Л.И. и ее представителя по доверенности П, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Ш.Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ответчица - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... Установленный Ш.Л.И. забор частично расположен на его участке. Участок имеет обременения в виде охранных зон производственно-технического комплекса газификации среднего давления, расположенного по территории Промышленного и Ленинского районов г. Смоленска, а также объекта электросетевого хозяйства; граничит с крутым оврагом, что препятствует проезду к участку.

Просит обязать ответчицу освободить самовольно занятую часть его земельного участка, переместив забор вглубь участка ответчицы на расстояние 0,77 м по характерным точкам 6 и 7, согласно совмещенного плана земельных участков от (дата) , изготовленного кадастровым инженером М; установить в пользу истца постоянный частный сервитут на часть земельного участка ответчицы площадью 120 кв.м для прохода и проездка к земельному участку истца; установить плату за сервитут в размере 5000 руб. в год либо единовременно в размере 50000 руб.; возместить судебные расходы по оплате кадастровых работ, выполненных ООО «Русич», в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 217 руб. 14 коп., по оплате юридических услуг - 7000 руб., по ксерокопированию - 900 руб. (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 38-40).

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Управления имущественных и жилищных отношений Администрации ..., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Х иск поддержал.

Ответчица Ш.Л.И. и ее представитель П требования по переносу забора не оспаривали, остальные требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации ...О возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо И разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск Х удовлетворен частично: Ш.Л.И. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 0,77м из точки 6 в точку 7, обозначенных на совмещенном плане земельных участков от (дата) , подготовленном кадастровым инженером М С Ш.Л.И. в пользу Х взыскано в возмещение судебных расходов 4517 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 157-159).

Не согласившись с принятым решением, Х подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута, распределения судебных расходов, принять в этой части новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) отказано в удовлетворении требований прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к администрации ... о возложении обязанности по принятию мер пор проведению ремонтных работ проезжей части улицы, поскольку отсутствует техническая возможность оборудовать дорогу со стороны оврага согласно заключению ООО «Вектор Н» от (дата) , с этого времени ситуация с подъездом к участку истца со стороны оврага не изменилась, указанное обстоятельство оставлено судом без внимания. Установление сервитута через участок Ш.Л.И. является единственно возможным, разумным и целесообразным способом реализации права истца на пользование своим земельным участком (т. 2 л.д. 165-171).

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица - Управление имущественных и жилищных отношений Администрации ..., Администрация ..., И, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец Х и его представитель Ш доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ш.Л.И. и ее представитель П просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ш.Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) площадью 1275 кв.м, расположенный по адресу: ... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС (т. 2 л.д. 8-9, 11-13).

Далее, Постановлением мэра ... от (дата) К был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуальных жилых домов земельный участок № в ..., площадью 812 кв.м (т. 1 л.д. 63).

При этом проезд к участку был запроектирован с юго-восточной стороны, со стороны оврага (от точки 1 до точки 2), о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела земельного участка № (т. 1 л.д. 238-250, т. 2 л.д. 6).

(дата) земельный участок продан С (кадастровый №, площадь 800 кв.м) (т. 1 л.д. 110-111, 160-163).

(дата) между Администрацией ... и С заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате чего образовался земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 960 кв.м., расположенный по адресу..., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 91-92, 99, 108-109, 156, 160, 164-166,170-171).

При этом целью такого перераспределения являлось обеспечение проезда к земельного участку с кадастровым номером №, на что указывала собственник участка С в своем заявлении от (дата) (т. 1 л.д. 156).

(дата) участок продан Х (т. 1 л.д. 10, 122-123).

(дата) кадастровым инженером М изготовлена схема наложения частного сервитута на земельный участок № для проезда к земельному участку № площадью 112 кв.м. и графически отображена в точках 1-7 (т. 1 л.д. 16).

Из совмещенного плана названных земельных участков, подготовленного кадастровым инженером М(дата) , видно, что забор, разделяющий земельные участки, смещен на участок истца Х (т. 1 л.д. 15).

(дата) Х обратился в Администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 26 кв.м для проезда (т. 1 л.д. 28).

(дата) в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что испрашиваемый участок используется собственниками земельных участков №№ и №..., чьи заявления о перераспределении земельных участков находятся на рассмотрении (т. 1 л.д. 29-30).

Из сообщения Администрации ... от (дата) видно, что в соответствии с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности ... предусмотрен проезд к земельному участку № с юго-восточной стороны по землям, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 39-40).

Из письма Администрации ... от (дата) , материалов дела следует, что с учетом реальной топографической обстановки осуществление подъезда к земельному участку №-в возможно от улицы ..., между домами №№ и № (т. 1 л.д. 118, 224-225, т. 2 л.д. 3, 7).

Из письма АО «Газпром газораспределение Смоленск» от (дата) следует, что из сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, охранная зона ПТК частично проходит по краю земельного участка с кадастровым номером №. Проезд к земельному участку со стороны прохождения газопровода с установленной охранной зоной невозможен без получения технических условий на вынос газопровода, разработки необходимой проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ по выносу газопровода на безопасное расстояние в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 133, 138).

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) в иске прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ... о возложении обязанности по принятию мер по устройству дороги для подъезда и подхода к земельным участкам № и № в ... путем создания гравийного покрытия на ней, а также принятия мер по обеспечению проезда и прохода к земельным участкам №№№ отказано (т. 1 л.д. 31-32).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор-Н».

Согласно заключению ООО «Вектор-Н» № от (дата) технической возможности устройства подъездной дороги к земельным участкам №№№, №, № в ... не имеется, ввиду стесненных условий от границ прилежащего оврага, а также из-за расположенной в середине ширины предполагаемой дороги на участках жилых домов № и № электротрансформаторной подстанции, питающей весь поселок. Так же было установлено, что на момент проверки ((дата) ) дорога вдоль границы земельных участков №№, №№№ со стороны оврага отсутствует. Предложение о строительстве дороги на участке 47м в тупик к птичнику не имеет смысла, так как эти строения относятся к верхним домам №, к которым подход обеспечен сверху, через дворовую часть указанных домов. Обращение о строительстве участка дороги в случае оперативного решения строительства обеспечило бы удобство подъезда к границам жилых домов № с дворовой части и конечно же к птичнику, но является не перспективным. В настоящий период жилого ... нет, и по факту имеется фундамент дома и складированные конуса песка и гравия. ... от жилых домов 38-42 находится в удовлетворительном состоянии, покрытие гравийное, рядом на обочине имеются конуса каменных материалов (т. 1 л.д. 178, 186-187).

Эксперт Ш.В. в судебном заседании пояснял, что отсутствует техническая возможность для устройства дороги, а также отсутствует и сама необходимость ее обустройства, так как собственники прилегающих земельных участков имеют подъезд к своим участкам с других направлений (т. 1 л.д. 31-32).

Разрешая спор в части устранения препятствий в пользовании земельным участком истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Ш.Л.И. перенести свой забор вглубь участка на расстояние 0,77 м из точки 6 в точку 7, которые обозначены на совмещенном плане земельных участков от (дата) , подготовленном кадастровым инженером М

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Отказывая истцу в установлении частного сервитута через земельный участок ответчицы Ш.Л.И., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 274 ГК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что проезд и проход к его земельному участку невозможен без установления такого сервитута, что истребуемый им сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности. При этом суд принял во внимание, что материалах дела имеются сведения о возможности проезда к участку с юго-восточной стороны; что предложенный вариант сервитута делит участок Ш.Л.И. на два участка, предполагает снос построек, садовых насаждений и элементов благоустройства; что наличие охранной зоны газопровода само по себе не исключает возможность организации проезда к участку (т. 2 л.д. 41).

С учетом требований закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки жалобы на решение Ленинского районного суда ... от (дата) по делу №, в котором сделан вывод об отсутствии технической возможности оборудования дороги для подъезда и подхода к участку истца (№) со стороны оврага (то есть, с юго-восточной стороны), не могут быть приняты во внимание, поскольку с 2012 года ситуация в отношении участка истца изменилась.

Так, в 2018 году, по заявлению предыдущего собственника земельного участка С, с целью обеспечения проезда к земельному участку №, с Администрацией ... заключено соглашение о перераспределении земель, в результате которого площадь участка увеличилась на 160 м, участок приобрел вытянутую форму, для организации проезда между домами №№ и № к ..., на такую возможность и указывает Администрация ... в своих сообщениях от (дата) , (дата) ((т. 1 л.д. 224-225, т. 2 л.д. 7).

Доказательств того, что установление частного сервитута через участок Ш.Л.И. является единственно возможным способом реализации своих прав для проезда и прохода к земельному участку истцом не предоставлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для проверки доводов жалобы и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции истцу Х было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения необходимости и вариантов сервитута. Однако от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец отказался, в суде первой инстанции истец также такое ходатайство не заявлял.

Поскольку заявленные исковые требования об установлении сервитута обоснованы тем, что земельный участок истца имеет обременения в виде охранной зоны производственно-технического комплекса газификации среднего давления, охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, а также в нижней части граничит с оврагом, имеющим крутой склон, что создает истцу препятствия в проезде к участку, нормальном обеспечении эксплуатации недвижимости, учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность использования участка без установления сервитута истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, сам по себе факт нахождения на участке обременений, не может являться основанием для установления сервитута.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Х в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

Учитывая обстоятельства дела, категорию сложности дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение сторон, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Х о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчицы Ш.Л.И. в пользу истца судебные расходы в размере 4517 руб. 14 коп. (в том числе расходы на кадастровые работы в сумме 2500 руб.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на кадастровые работы (50%). Распределяя расходы на кадастровые работы в таком объеме, суд сослался на то, что требование истца о переносе ответчицей птичника выполнено до принятия судом решения.

Из материалов дела видно, что до предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и птичника Х оплатил кадастровые работы по изготовлению схемы границ земельного участка в размере 5 000 руб., что подтверждается договором подряда от (дата) № (т. 2 л.д. 42-43).

Учитывая, что досудебные расходы на проведение кадастровых работ понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения требований об устранении препятствий в пользовании земельного участка, они в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме - 5 000 руб. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора птичник был перенесен ответчицей, не является основанием для снижения данных расходов.

Довод жалобы о заниженном размере расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и удовлетворения заявленных исковых требований, которые были учтены судом первой инстанции, и обоснованно за составление искового заявления взыскана сумма 1500 руб.

Ссылки жалобы на неправомерный отказ в возмещении расходов за ксерокопирование документов в размере 900 руб., также несостоятельны, поскольку из товарного чека от (дата) не следует, что копирование документов в количестве 180 листов связано с рассмотрением настоящего спора (т. 2 л.д. 47).

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат возмещению истцу Х в размере 7 017 руб. 14 коп. (2500+4517,14).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2019 года изменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Взыскать с Ш.Л.И. в пользу Х в возмещение судебных расходов 7017 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: