Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВК Групп», ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, обязании не чинить препятствия в полном вызове и реализации имущества, по встречному иску ФИО2 к ООО «АВК Групп», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, погашении задолженности

по апелляционной жалобе представителя ООО «АВК Групп», ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года и апелляционной жалобе представителя ООО «АВК Групп», ФИО1 по доверенности ФИО4 на дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВК Групп» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, обязании ответчика не чинить препятствия в полном вывозе и реализации имущества, находящегося в здании гостиницы по адресу: г. <Адрес...>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21.05.2019 гражданское дело передано по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил привлечь в качестве соистца ФИО1, признать право собственности за истцом – ООО «АВК Групп» на имущество согласно составленному Анапским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2019 в количестве 116 наименований на общую сумму 1539085,00 руб.; признать право собственности за истцом ФИО1 на имущество (деревянные столы и стулья) в количестве 60 наименований на общую сумму 150000 руб., истребовать указанное имущество из незаконного владения ФИО2, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в полном вывозе и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АВК Групп», ФИО1 из здания гостиниц, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «АВК Групп», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, погашении задолженности, в котором, уточнив требования, просил устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <Адрес...>, обязать ФИО3, ООО «АВК Групп» освободить принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости по адресу: г. <Адрес...> от принадлежащего ответчикам имущества согласно Перечню имущества № 1 к встречному исковому заявлению; взыскать солидарно с ФИО3, ООО «АВК Групп» неоплаченную задолженность за потребленную воду и прием сточных (канализационных) по акту сверки в сумме 33093,95 руб., задолженность по акту сверки № <№..> к договору № <№..> на потребление электроэнергии в сумме 95663,46 руб., задолженность по не вывезенному мусору в сумме 32000 руб., компенсацию расходов по охране имущества в сумме 210000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «АВК Групп», ФИО1 к ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АВК ГРУПП», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, погашении задолженности удовлетворены.

Дополнительным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года суд взыскал с ФИО3, ООО «АВК Групп» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7207,57 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции – 2758,31 руб.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 15962,42 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину – 600 руб., с ООО «АВК Групп» в доход государства государственную пошлину – 27895,42 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ООО «АВК Групп» по доверенности ФИО4 просит решение Анапского городского суда от 27.12.2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1, ООО «АВК Групп» удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части, взыскать с ООО «АВК Групп» задолженность за потребление электроэнергии в сумме 60000 руб., определения Балашихинского городского суда от 29.03.2019 и Анапского городского суда от 22.11.2019 о применении обеспечительных мер отменить, аресты снять. В обоснование жалобы указывает, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.02.2020 представителем ООО «АВК Групп» ФИО1 по доверенности ФИО4 ставится вопрос о его отмене с вынесением по делу нового дополнительного решения об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, также в части взыскания с общества и ФИО1 госпошлины в доход государства.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «АВК Групп» по доверенности ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчеты по договору купли-продажи могут производиться как наличными, так и безналичными средствами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Выдача денег из кассы оформляется расходным кассовым ордером. Для расходного кассового ордера предусмотрен типовой бланк, его форма утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (форма № <№..>).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции на момент даты оплат по представленным копиям договоров купли-продажи, ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 67 того же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими..

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежат на праве собственности здание гостиницы литер под А, Аа площадью 1432,1 кв. м, здание гостиницы лит. Б, б над Б площадью 1514,5 кв. м, расположенные на земельных участках площадью 793 кв. м с кадастровым номером <№..> площадью 882 кв. м с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Материалами дела подтверждается, что ранее, 02.02.2016 состоялись публичные торги по реализации указанных выше объектов недвижимого имущества.

Победителем торгов стал ФИО3, которому было передано в собственность недвижимое имущество, 29.02.2016 за ФИО3 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности.

При этом гостиничное оборудование, находившееся в зданиях гостиниц по адресу: <Адрес...>, ФИО3 не передавалось, принадлежало ООО «<...>».

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ФИО3 было оспорено в суде < Ф.И.О. >1., гражданское дело № 2-<№..>/2016 неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

10.03.2016 определением Анапского городского суда по делу № 2<№..>/2016 приняты обеспечительные меры, согласно которым запрещено ответчику ФИО3 иным лицам, кроме истца и ООО «<...>», совершать любые действия по использованию, эксплуатации, вселению, проведению любых видов строительных, отделочных, ремонтных работ, (в том числе замены замков) в отношении зданий гостиниц и земельных участках по адресу: г.-к. <Адрес...>.

Определением Анапского городского суда от 10.01.2018 по гражданскому делу № 2-<№..>/2017 разъяснено, что определение Анапского городского суда от 10.03.2016 о принятии обеспечительных мер подлежит неукоснительному исполнению в отношении истца по делу в порядке правопреемства ФИО2, в удовлетворении частной жалобы ФИО3 об отмене определения Анапского городского суда от 10.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 решение Анапского городского суда от 06.02.2017 изменено, изложено в новой редакции, согласно которой торги признаны недействительными, прекращено право собственности ФИО3 на спорное имущество, признано право собственности за ФИО2

Обязательства по возврату денежных средств ФИО3 возложены на ПАО «<...>» и на < Ф.И.О. >2, данные выплаты произвести по результатам публичных торгов в отношении недвижимого имущества по адресу: г. <Адрес...>.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.02.2016 по 01.02.2019 ФИО3 неправомерно в нарушение запретов, обеспечительных мер, не исполняя судебные акты о запрете эксплуатации данных объектов, пользовался в коммерческих целях объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г.к. <Адрес...>, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Противоправное поведение ФИО3 привело к невозможности использования ФИО2 (правопреемник < Ф.И.О. >3) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. <Адрес...>, в период с 29.02.2016 по 01.02.2019, приостановления экономической деятельности, утрате возможности получения дохода от использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <Адрес...>.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 передал здания гостиниц в аренду ООО «АВК Групп».

Однако, подлинный договор аренды суду не представлен, в связи с чем, невозможно сделать достоверный вывод об условиях данного договора по использованию имущества.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Владение ФИО2 имуществом с 01 февраля 2019 года является правомерным, поскольку 24 января 2019 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю за ним были зарегистрированы права на объекты недвижимости, доказательств, опровергающих либо ограничивающих права собственника, суду не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что не подтверждена принадлежность на праве собственности имущества ООО АВК Групп, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2019 в количестве 116 наименований, не доказана принадлежность ФИО1 деревянных столов и стульев в количестве 60 шт.

ООО «АВК Групп», являясь юридическим лицом, не предоставило подлинные документы, подтверждающие право собственности истцов – договоры, акты приема-передачи, платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки).

Истцами не предоставлена информация о налоговых декларациях, наличии денежных средств на банковских счетах, в кассе ООО «АВК Групп», необходимой для покупки гостиничного оборудования, иные данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о приобретении юридическим лицом имущества. Имеющиеся в деле копии документов не содержат индивидуально определенных признаков имущества, содержащих его описание, характеристики, в том числе, размеры, наименование модели, цвет, серийный номер, год выпуска. Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный службой судебных приставов 24.04.2019, является доказательством исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер, сам по себе не подтверждает право собственности.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 не является ответчиком по иску о признании права собственности, в гостиницах располагается и его собственное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре индивидуально определенного имущества, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Следовательно, отсутствие права собственности истцов по первоначальному иску на индивидуально определенное имущество исключает удовлетворение исковых требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда от 27 декабря 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по адресу: г. <Адрес...>, обязании ФИО3 ООО «АВК Групп» освободить принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости по указанному адресу от имущества согласно Перечню имущества № 1 к встречному исковому заявлению, по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по адресу: г. <Адрес...> ФИО2 указал, что в здании гостиницы находится не принадлежащее ему имущество, описанное в Перечне № 1 в количестве 103 наименования гостиничного инвентаря. Размещенное по всей территории имущество создает ему препятствия в пользовании зданием – эксплуатации по назначению, производстве ремонта, размещениием собственного оборудования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах втором, третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данной ситуации не представлено доказательств принадлежности имущества ответчикам по встречному иску либо иным лицам, отсутствуют индивидуально определяющие признаки имущества, указанного в Перечне № 1.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности в виде неоплаты за потребленную воду, электроэнергию, не вывезенный мусор, суд первой инстанции установил, что ФИО3, ООО «АВК Групп» незаконно использовавшие недвижимое имущество, несут солидарную ответственность за неоплату указанных платежей, в том числе, возникших в связи с эксплуатацией зданий по адресу: г. <Адрес...> за период фактического пользования с 29.02.2016 по 01.02.2019.

В ином случае ФИО3, ООО «АВК Групп» получат неосновательное обогащение, что нарушит баланс интересов собственника недвижимого имущества ФИО2 и незаконных пользователей ФИО3, ООО АВК Групп.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении об удовлетворении встречного иска ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, освобождении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости от принадлежащего ответчикам имущества согласно Перечню № 1 к исковому заявлению не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «АВК Групп», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <Адрес...>, обязании ООО «АВК Групп», ФИО3 освободить принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости - гостиница, литер под. А, Аа площадью 1432,1 кв. м, кадастровый номер:<№..>, расположенная по адресу: г. <Адрес...>; гостиница, литер Б, б над Б площадью 1514,5 кв. м, кадастровый номер: <№..>, расположенная по адресу: г. <Адрес...> от принадлежащего ответчикам имущества согласно Перечню № 1 к исковому заявлению, подлежит отмене.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «АВК Групп», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, освобождении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости - гостиница, литер под. А, Аа площадью 1432,1 кв. м, кадастровый номер: <№..>, расположенная по адресу: г. <Адрес...>; гостиница, литер Б,б над Б площадью 1514,5 кв. м, кадастровый номер: <№..>, расположенная по адресу: г.<Адрес...> от принадлежащего ответчикам имущества согласно Перечню № 1 к исковому заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВК Групп», ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Рассматривая доводы апеллянта, приведенные в жалобе на дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года о несогласии с распределением судебных расходов и размером взыскиваемых сумм судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, учитывая, что заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично (в части требований имущественного характера о погашении задолженности), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО3, ООО «АВК Групп», подлежит перерасчету в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 названной нормы при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в пользу ФИО2, составит 6907,57 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «АВК Групп» и ФИО1 государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства при подаче искового заявления в суд в силу требований процессуального закона и налогового законодательства, и правильно произвел расчет подлежащих уплате сумм в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 названной нормы при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Вместе с тем, наряду с требованиями о признании права собственности на имущество, подлежащее оценке, в отношении ООО «АВК Групп» на сумму 1539085,00 руб., в отношении ФИО1 на сумму на сумму 150000 руб., исходя из которых произведен расчет государственной пошлины судом и не оспаривается апеллянтом, истцами заявлялись требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в полном вывозе и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АВК Групп», ФИО1 из здания гостиниц, расположенных по адресу: г. <Адрес...>.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сумм, подлежащих взысканию в качестве государственной пошлины в доход государства, апеллянтом не учтены приведенные требования налогового законодательства, расчет государственной пошлины произведен представителем по доводам апелляционной жалобы неверно.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается квитанцией <№..> от 27.11.2019 (том 2 л.д. 147).

Так, в томе 1 на листе дела 53 имеется платежное поручение № <№..> от 18.03.2019, подтверждающее уплату ООО «АВК Групп» государственной пошлины на сумму 8200 рублей.

Вместе с тем, определив сумму государственной пошлины, подлежащей уплате истцами в доход государства в связи с отказом в удовлетворении заявленных ими требований, суд учел ранее оплаченные ФИО1 денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в части, однако проигнорировал обстоятельства частичной уплаты ООО «АВК Групп» государственной пошлины.

Проверяя произведенный судом расчет по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с объемом заявленных истцами требований, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «АВК Групп» в доход государства государственной пошлины – 19 695,42 рублей (27895,42 руб., рассчитанные с учетом пунктов 1 и 3 части 1 названной нормы, - 8200 рублей – фактически уплаченная сумма государственной пошлины).

При этом доводы о тяжелом материальном положении юридического лица не принимаются судебной коллегией, поскольку основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы о несогласии с взысканием почтовых расходов, понесенных ФИО2 и подтвержденных документально, по мотиву неполучения корреспонденции подлежат отклонению, поскольку обстоятельства несения соответствующих расходов не опровергают.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную представителя ООО «АВК Групп», ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «АВК ГРУПП», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, принять в указанной части новое решение, которое изложить в следующей редакции.

Встречный иск ФИО2 к ООО «АВК Групп», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, освобождении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости - гостиница, литер под. А, Аа площадью 1432,1 кв. м, кадастровый номер: <№..>, расположенная по адресу: г. <Адрес...>; гостиница, литер Б,б над Б площадью 1514,5 кв. м, кадастровый номер: <№..>, расположенная по адресу: г.<Адрес...> от принадлежащего ответчикам имущества согласно Перечню № 1 к исковому заявлению – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения.

Аапелляционную жалобу представителя ООО «АВК Групп», ФИО1 по доверенности ФИО4 на дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года удовлетворить частично.

Дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскания с ООО «АВК Групп» в доход государства государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которое изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3, ООО «АВК Групп» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907,57 рублей.

Взыскать с ООО «АВК Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 19 695,42 рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года и дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи- Башинский Д.А.

Ямпольская В.Д.