Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 63 000 руб. на неотложные нужды на 36 месяцев. Тарифный план без комиссий - 39,9%. Полная стоимость кредита согласно договору составляет 48,06% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств. Ответчик принятые обязательства по договору не исполняет, задолженность за период с 22 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года составляет 251 234,62 руб.

17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора №rk-<***> уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от 23 ноября 2013 года <***>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 31 января 2020 года судебный приказ №2-2-2102/2019, вынесенный 20 декабря 2019 года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2013 года <***>, образовавшейся за период с 22 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 251 234,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 712,35 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2013 года <***> за период с 22 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 251 234,62 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 5 712,35 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о состоявшемся решении стало известно от службы судебных приставов.

Заявитель указывает на несогласие с оценкой доказательств, а также на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-2727/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя Демьян И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, так как материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ФИО1, связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. ст. 196, 200 ГК РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 63 000 руб. на неотложные нужды на 36 месяцев. Тарифный план без комиссий - 39,9%. Полная стоимость кредита согласно договора составляет 48,06% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы в случае просрочки по платежам. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с 22 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 251 234,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора №rk-<***> уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от 23 ноября 2013 года <***>, заключенному с ФИО1

Согласно графику платежей к кредитному договору последний платеж должен быть совершен 23 ноября 2016 года.

Истец обратился в суд с иском 30 сентября 2020 года.

Период, в течение которого срок исковой давности не течет в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, составляет 1месяц 10 дней с 20 декабря 2019 года по 31 января 2020 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам полной апелляции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции извещал истца о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции с учетом доводов ответчика о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела. Истец был информирован таким образом об изменении объема процессуальных прав сторон в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения о сроках исковой давности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока с даты, в которую должен поступить последний платёж кредитному договору от 23 ноября 2013 года <***>, заключенному с ФИО1

Указанное обстоятельство является основанием для применения срока исковой давности, и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приложенное к иску требование о полном погашении долга судебная коллегия не рассматривает как основание изменения сроков исполнения обязательств по договору в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В деле отсутствуют сведения о направлении данного требования ответчику, в документе не указана дата изготовления данного документа. Кроме того, в исковом заявлении также не содержится указания на право истца требовать досрочного погашения полной суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении исковых требований ООО «Феникс» по основаниям пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи