Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левыкиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО СОВЕТ ЮРИСТОВ» к Левыкиной О.А. о взыскании задолженности по оплате помещения и содержания общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Левыкиной О.А. в пользу ООО «СОЮЗ ЮРИСТОВ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53294 рублей 25 копеек, пени в размере 4348 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 1937 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Равновесие» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Левыкиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что в его управлении находился многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Основанием для оказания услуг в отношении указанного жилого дома являются: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.; модельный договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «ПЖРТ Октябрьского района». Решением № единственного участника ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о переименовании общества на ООО «Управляющая компания «Равновесие».

Ответчице принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Комнаты №, площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчица имеет задолженность по оплате за данное помещение и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53294,25 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4604 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с Левыкиной О.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53294,25 рублей, пени в размере 4604 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Левыкина О.А. администрация Советского внутригородского района г.о. Самара просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о доказанности факта законности управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией (до переименования ООО «ПЖРТ Октябрьского района»). Однако ответчиком представлены официальные сведения с сайта сети Интернет государственной жилищной инспекции Самарской области, которые не соответствуют данным лицензии, представленным ООО «Управляющая компания «Равновесие» и ООО «Совет Юристов». Таким образом, ведение деятельности по управлению многоквартирным домом без лицензии либо с нарушением вышеуказанных требований является незаконным. Кроме того, не были представлены квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные ресурсы за спорный период.

В суде апелляционной инстанции ответчик Левыкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Представитель истца в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии : по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному техническому, санитарному и др.) осмотрам.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран, изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Комнаты №, площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером №. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

По сведениям Государственной жилищной инспекции Самарской области (ezhkh.gzhi-samara.ru), управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Равновесие» (до переименования ООО «ПЖРТ Октябрьского района»).

Истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), на котором принято решение о выборе истца по настоящему делу в качестве управляющей организации (т.1, л.д. 41-43). На основании этого решения был заключён договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что собственниками жилого <адрес> выбран способ управления многоквартирного дома управляющей компанией, с которой был заключен договор управления, приняв во внимание расчет истца о задолженности ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумме 53294,25 руб., который не был оспорен ответчицей, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности за содержание, а также доказательств, опровергающих расчеты истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор управляющей организации осуществляется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если в течение 6 месяцев решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме не принято или принятое решение не реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (п.4 ст.161 ЖК РФ).

Доводы ответчицы о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания «Равновесие» обязанностей по управлению домом обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств указанному в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Тарифы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению устанавливались Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», за водоснабжение и водоотведение – органами местного самоуправления г. Самары в соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Доводы ответчицы о несоответствии сведений лицензии судом правомерно не приняты во внимание, поскольку правовыми основаниями для взимания платы являются протокол общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о выборе по настоящему делу в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Равновесие», а также договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчицы о невыставлении истцом счетов на оплату суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение указанной платы является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии с п.1 ст.155 ГК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты неустойка уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, самостоятельное значение ставки рефинансирования регулятором не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции принят верным в арифметическом и юридическом отношении, составляет 4348 рублей 47 копеек, по смыслу ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом, но не ниже, чем до ключевой ставки ЦБ РФ, учитывая, что истцом расчет неустойки составлен по ключевой ставке ЦБ РФ, суд не нашел оснований для ее уменьшения.

Судебной коллегией отмечается, что размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей за содержание имущества установлен законодателем в пределах, ограничивающих возможность их увеличения, и не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку первоначальный истец ООО «Управляющая компания «Равновесие» был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «СОВЕТ ЮРИСТОВ», все подлежащие взысканию суммы подлежали взысканию в пользу ООО «СОВЕТ ЮРИСТОВ».

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом без нарушения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 1937 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ нашел подлежащими возмещению в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. определен судом правильно, с учетом уровня сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левыкиной О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Наточеева М.А. гр.дело № 33-2474/2020

Гр. дело № 2-2727/2020

63RS0039-01-2020-003063-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.В.

Судей – Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Туроншоевой М.Ш.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: