Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее по тексту ООО «РН-Транспорт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что дата между ООО «РН-Транспорт» и ФИО1 заключен трудовой договор № №..., в соответствии с пунктом 7.1.4 которого ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный обществу своими виновными действиями. датаФИО1 переведен на работу Филиал ООО «РН-Транспорт» адрес, дата переведен на должность начальника отдела эксплуатации Филиала ООО «РН-Транспорт» в адрес. Приговором адрес от датаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора от датаФИО1, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по адрес, желая избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «РН-Транспорт», а также себя как должностного лица, передал сотруднику ОГИБДД лично взятку за увод от административной ответственности юридического лица и себя. Впоследствии, постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ООО «РН-Транспорт» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Указанный административный штраф оплачен Обществом дата. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 Обществу причинен прямой действительный ущерб в виде затрат по оплате административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, приведшего уменьшению имущества Общества в виде денежных средств.

С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения статей232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Транспорт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Транспорт» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РН-Транспорт» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «РН-Транспорт» и ФИО1 заключен трудовой договор № №..., по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность: ...№...... филиал «РН-Транспорт» в адрес.

датаФИО1 переведен на работу Филиал ООО «РН-Транспорт» адрес, дата переведен на должность ... Филиала ООО «РН-Транспорт» в адрес.

Вступившим в законную силу дата приговором адрес от датаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Абинского районного суда адрес от датаФИО1, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по адрес, желая избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «РН-Транспорт», а также себя как должностного лица по ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передал сотруднику ОГИБДД лично взятку за увод от административной ответственности юридического лица и себя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ООО «РН-Транспорт» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанный административный штраф оплачен Обществом дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Транспорт», суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «РН-Транспорт» о взыскании (возмещении) с ФИО1 суммы уплаченного ООО «РН-Транспорт» административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, как материального ущерба, фактически направлено на освобождение ООО «РН-Транспорт» от обязанности по уплате штрафа, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Иной подход расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у работника не возникла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, а требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП Российской Федерации.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного Обществом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, а представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ООО "РН-Транспорт"; возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РН - Транспорт" о доказанности факта причинения материального ущерба в результате противоправных действий ФИО1; что установленные статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в данном случае соблюдены; о том, что сумма уплаченного административного штрафа является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю работником, и подлежащим возмещению работодателю этим работником в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата юридическим лицом административного штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная юридическим лицом не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Я.Индан

Г.З.Фахрисламова

Справка:

...