Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» денежные средства в размере 154328 рублей.

Денежные средства перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлина в размере 4286 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 154328 руб., свои требования мотивировал тем, что 13.03.2018 г. на передвижном пункте весового контроля ППВК № 2, установленном на автомобильной дороге «Крым-Иванино» 19км+500 м., на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления, выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «РИФ», переданное по договору аренды транспортного средства от 01.11.2016 г. ФИО1 На основании соглашения о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользовании регионального или межмуниципального значения Курской области от 10.04.2014 г., инспектором ГИБДД произведена остановка транспортного средства с целью осуществления весового контроля сотрудниками отдела безопасности дорожного движения учреждения. 13.03.2018 г. сотрудниками учреждения составлен акт контрольного взвешивания № 7 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Расчёт произведен на основании постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и постановления администрации Курской области от 26.11.2020 г. № 563-па «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области». Согласно акту контрольного взвешивания от 13.03.2018 г. правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок вторую (допустимая – 5.50т., фактическая – 8,74 т.), третью (допустимая-5.50т, фактическая – 8,49т), четвертую (допустимая 6,00т., фактическая – 7,69т.), пятую (допустимая – 6,00т., фактическая-9,02т) оси. В соответствии с актом на владельца транспортного средства возложена обязанность возместить ущерб, причиненный автодороге, в размере 154328 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение принятым без учета судом доказательств материального положения его доверителя, а также без учета обстоятельств произошедшего.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, от ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон.

Проверив решение суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя об отмене решения, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и постановления администрации Курской области от 26.11.2020 г. № 563-па «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства (п.6 Правил).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «РИФ», между которым и ФИО1 01.11.2016 г. заключен договор аренды указанного т/с на срок с 01.11.2016 г. по 31.10.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016 г. автотранспортного средства <данные изъяты>, а также документации на него.

28.02.2020г. договор аренды транспортного средства от 01.11.2016 г. между ООО «РИФ» и ФИО1 расторгнут.

Согласно уставу ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» учреждение наделено полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области и составлению актов взвешивания транспортных средств.

13.03.2018г. сотрудником ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» составлен акт № 7 о превышении транспортным средством <данные изъяты> установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам, согласно которому правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок вторую (допустимая – 5.50т., фактическая – 8,74 т.), третью (допустимая-5.50т, фактическая – 8,49т), четвертую (допустимая 6,00т., фактическая – 7,69т.), пятую (допустимая – 6,00т., фактическая-9,02т) оси. Размер причиненного автодороге ущерба составил 154328 руб.

09.09.2020 г. ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 154328 руб., но до момента рассмотрения иска в суде первой инстанции ФИО1 в добровольном порядке вред не возмещен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами действующего законодательства, представленные в материалах дела доказательства в совокупности, проанализировав их, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку посчитал, что достаточных доказательств, в полной мере характеризующих имущественное положение ФИО1, представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 взыскана госпошлина - 4286 руб. 56 коп. в доход бюджета Курчатовского района Курской области

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, суду представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: