Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 сентября 2019г. по иску

прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о возложении обязанности обеспечить учет защитного сооружения, принять меры по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В.,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что прокуратурой Сормовского района г. Нижний Новгород проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлен факт непринятия мер по государственной регистрации права федеральной собственности и не включения в реестр федерального имущества защитных сооружений гражданской обороны. На территории Сормовского района г. Нижний Новгород находится защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>. На момент проводимой прокуратурой района проверки Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области меры по регистрации права собственности на вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны не приняты. Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, полномочия по его учету, контролю, а также осуществляет иные юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны не учтено в реестре федерального имущества. Обращение прокурора с вышеуказанным иском имеет цель защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий, а также террористической угрозы. Отсутствие государственной регистрации права может повлечь утрату объектов государственной собственности, а также препятствует осуществлению права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе приводит к невозможности предъявлять требования к его содержанию уполномоченными государственными органами, что в свою очередь негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан.

В суде первой инстанции прокурор Киреева Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в суд первой инстанции не явился. В отзыве на исковое заявление руководитель Территориального управления просил отказать прокурору в иске.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области, в суд первой инстанции не явился. В отзыве на исковое заявление просил удовлетворить иск.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 сентября 2019г. иск удовлетворен. На Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области возложена обязанность обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны (убежище), расположенного по адресу: <адрес> (дата строительства 1952г., до разграничения находилось в ведении ЖЭУ №6, вместимость 170 человек, тип встроенное, класс A-V) в реестре федерального имущества, а также принять меры по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес> (дата строительства 1952г., до разграничения находилось в ведении ЖЭУ № 6, вместимость 170 человек, тип встроенное, класс A-V).

В апелляционной жалобе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили Информация о деле, дате, времени и месте его рассмотрения размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что прокуратурой Сормовского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения государственным имуществом и законодательства о гражданской обороне. При проведении проверки выявлено, что на территории Сормовского района по адресу: <адрес>, находится защитное сооружение гражданской обороны класса A-V вместимостью 170 человек, введенное в эксплуатацию в 1952г. До разграничения защитное сооружение находилось в ведении ЖЭУ №6. Убежище находится в жилом секторе и предназначено для укрытия в случае опасности жителей близлежащих домов.

Данное защитное сооружение в реестре федерального имущества не числится.

На направленное в адрес ответчика письмо о выявлении защитного сооружения, не имеющего собственника, ответчик сообщил о нецелесообразности в настоящее время осуществления государственной регистрации права собственности РФ на вышеуказанное защитное сооружение, в связи с решением вопроса о его возможном переоформлении на право собственности субъекта РФ или соответствующего муниципального образования, снятием с учета невостребованных после издания постановлений Правительства РФ по разграничению права собственности на ЗС ГО.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение – убежище, расположенное по адресу: <адрес>, относится к защитному сооружению гражданской обороны, потому в силу закона является федеральной собственностью. Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области обязано обеспечить учет убежища как объекта федеральной собственности.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны – убежища представляют собой отдельную категорию государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 №583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО).

Из материалов дела следует, что спорное помещение представляет собой защитное сооружение, общей площадью 90,8 кв.м, встроенное в трехэтажное здание, 1952 года постройки (л.д. 10-11).

По информации отдела ГО и защиты от ЧС по Сормовскому району и Московскому району г. Нижнего Новгорода по состоянию на 18 сентября 2018г. в Сормовском районе имеются 14 защитных сооружений гражданской обороны, право собственности на которые не определено, в том числе и сооружение по адресу: <адрес>, проектной вместимостью 170 человек (л.д.8-9).

Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтвержден статус спорного объекта, а также его отдельный ведомственный и технический учет. Доказательств, подтверждающих исключение спорного помещения из состава защитных сооружений гражданской обороны, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорное помещение не обладает признаками недвижимого имущества, опровергается имеющимися в материалах дела документами о технической характеристике сооружения, расположенного в трехэтажном здании 1952 года постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Росимущество не является специально уполномоченным органом по обеспечению государственный функций в области гражданской обороны и не обладает полномочиями по выявлению и принятию на учет объектов гражданской обороны, на правильность выводов суда не влияет.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 №2980-1 предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ. Доказательства подтверждающие, что Правительство РФ принимало решение о передаче какому-либо лицу встроенное в трехэтажное здание защитное сооружение гражданской обороны, отсутствуют. На момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное помещение являлось объектом федеральной собственности, право на которое возникло у Российской Федерации в силу закона.

Впоследствии принятая Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284, защитные сооружения гражданской обороны отнесла к объектам, находящимся в федеральной собственности.

Вывод суда о том, что спорный объект из владения Российской Федерации не выбыл, потому на основании Положения о совершенствовании учета федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 №447 ответчик должен обеспечить учет спорного убежища как объекта федеральной собственности и сооружения, относящегося к защитным сооружениям гражданской обороны, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи