Гражданский кодекс часть 1

по иску Злобина М.А. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Михалева О.Ю. (доверенность от 12.05.2020 сроком на 10 лет), поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин М.А. обратился в суд с иском к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (далее по тексту Предприятие) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что работает электромехаником участка 1 группы Службы сигнализации и связи дистанции СЦБ Предприятия, приказом директора № 647/НОК от 24.04.2020 ему объявлен выговор за нарушение п. 3.1 должностной инструкции электромеханика 1 группы от 17.03.2015 № 41/ш, п. 4.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) Екатеринбургского метрополитена Ш22/1 от 27.12.2005. Согласно текста приказа, вмененное в вину истцу нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении работы по техническому обслуживанию устройств СЦБ по установленному графику технологического процесса, а именно - невыполнение в смену с 28 на 29 марта 2020 г. работ, запланированных п. 7.9 и п. 10.1.1 оперативного плана работы на март 2020 г. Приказ об объявлении выговора истец полагал незаконным, факт совершения им дисциплинарного проступка отрицал, настаивая на том, что все установленные оперативным планом работы выполнил. Указал, что из приказа о наложении дисциплинарного взыскания невозможно установить, какой конкретно проступок вменен ему в вину, положенные в основу приказа протокол оперативного разбора от 02.04.2020 и служебная записка начальника службы сигнализации и связи Т. содержат недостоверные сведения. Просит учесть, что протокол оперативного разбора от 02.04.2020 является недопустимым доказательством совершения проступка еще и потому, что разбор фактически не проводился, комиссия по проведению разбора работодателем не создавалась, протокол оперативного разбора составлен единолично Т. без участия лиц, подписавших протокол. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях метрополитена, также с определенностью не свидетельствует о невыполнении истцом работ согласно оперативного плана работы. Работодатель, делая вывод о нарушении истцом трудовой дисциплины, исходил из того, что последний находился на месте выполнения работ (в тоннеле между станциями «Геологическая» и «Площадь 1905 года») всего 26 минут в течение рабочей смены, и указанного времени недостаточно для выполнения всех работ в соответствии с оперативным планом. Вместе с тем, корректные нормы времени, необходимые для планирования производства работ в Предприятии отсутствуют, а установленные нормы времени морально и технически устарели, не соответствуют технологии производства работ. В качестве нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истец указал на то, что ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в рабочую смену с 28 на 29 марта 2020 г. он и его напарник Л. с 00:50 до 03:30 выполняли работы по распоряжению руководства № 112 (проверка изоляции кабелей) и одновременно – работы, предусмотренные п. 7.9, п. 10.1.1 оперативного плана. При этом истцу пришлось пройти от станции «Геологическая» до станции «Площадь 1905 года» за необходимым инструментом, а после производства работ вернуть инструмент на станцию «Площадь 1905 года».

На основании изложенного, Злобин М.А. просил признать незаконным приказ директора Предприятия № 647/НОК от 24.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить данный приказ и изъять его из личного дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика Леканова Е.В. иск не признала, настаивая на доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что с 20:00 28 марта 2020 г. до 08:00 29 марта 2020 г. Злобин М.А. вышел на смену. Оперативным планом работ была запланирована повторная (в связи с невыполнением данной работы ранее, в смену с 29 февраля на 01 марта 2020 г.) работа по выполнению графиков технологического процесса по обслуживанию устройств СЦБ по станции «Геологическая» 1 и 2 путь (п. 7.9 «Проверка крепления оборудования, наружная чистка, осмотр кабелей в зоне обслуживания», п. 10.1.1 «Проверка состояния рельсовых цепей»). Для выполнения работ Злобин М.А. отметился в книге учета прохода работников в тоннель, в 01:14 вышел в тоннель, после чего направился в сторону станции «Площадь 1905 года» и в 01:40 часов вышел из тоннеля, больше в тоннель не входил, при этом запись о выходе в книге учета прохода в тоннель оформлена в 04:10 часов. За время пребывания в тоннеле (26 минут) Злобин М.А. объективно не мог выполнить запланированные графиком технологического процесса работы. Тем самым истец нарушил требования должностной инструкции и Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) Екатеринбургского метрополитена Ш22/1 от 27.12.2005, что правомерно квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок. Более того, допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины могло привести к нарушению работы устройств, обеспечивающих безопасность движения поездов. Работы по обслуживанию и содержанию устройств СЦБ производятся в соответствии с нормами, закрепленными ведомственным документом «Технически обоснованные нормы времени на обслуживание устройств СЦБ на метрополитенах», утвержденным 29.01.1984. Данный документ отражает реальные процессы работ, сопряженных с обслуживанием оборудования, при этом технология обслуживания оборудования не менялась до настоящего времени. Доводы истца о том, что ему было поручено выполнение работ без учета норм времени, полагала не имеющими юридического значения, поскольку данные работы выполнялись истцом систематически, а учитывая опыт истца, не могли быть им не выполнены. Представитель ответчика просила также учесть, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались все обстоятельства совершения Злобиным М.А. дисциплинарного проступка, тяжесть и характер проступка, наличие у него действующих дисциплинарных взысканий.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 иск Злобина М.А. оставлен без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнительных письменных пояснений), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него на момент выхода в тоннель на ст. «Геологическая» необходимого инструмента для выполнения работ. Указывает, что в начале смены взял с собой инструменты, однако для выполнения работ по распоряжению № 112 необходим был инструмент, который имелся только на станции «Площадь 1905 года». Суд не предоставил истцу возможности пояснить технологию производства работ, при этом, не обладая специальными знаниями, сделал неправильный вывод о ее нарушении, неверно определил объем работ по п. 10.1.1. Необоснованно отклонены судом и доводы Злобина М.А. об отсутствии утвержденных норм времени на выполнение работ и о необоснованности позиции ответчика о том, что истец за время нахождения в тоннеле в любом случае не успел бы выполнить весь объем работ. Апеллянт указывает на неточное отражение в протоколе судебного заседания и решении суда фактических обстоятельств дела и показаний свидетеля Л. Повторяет доводы искового заявления о несоответствии действительности протокола оперативного разбора от 02.04.2020. В качестве нарушений процессуального законодательства указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательств видеозаписей с камер видеонаблюдения, не соответствующих требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение порядка допроса свидетеля Т.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Смирнов М.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Леканова Е.В. к участию в деле допущена не была в связи с непредоставлением документа о наличии у нее высшего юридического образования (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, стороны с 10.01.1993 состоят в трудовых отношениях, Злобин М.А. принят на работу на должность электромонтера СЦБ 5 разряда участка 2 группы Службы сигнализации и связи дистанции СЦБ Предприятия, в настоящее время работает в должности электромеханика участка 1 группы Службы сигнализации и связи дистанции СЦБ Предприятия, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (т. 1 л.д. 27-29, 48-52), трудовой книжкой (т. 1 л.д. 30-32).

Приказом № 647/НОК от 24.04.2020 Злобин М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.3 должностной инструкции электромеханика 1 группы от 17.03.2015 № 41/ш, п. 4.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) Екатеринбургского метрополитена Ш22/1 от 27.12.2005. Согласно текста приказа, вмененное в вину истцу нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении им работы по техническому обслуживанию устройств СЦБ по установленному графику технологического процесса, а именно - невыполнение в смену с 28 на 29 марта 2020 г. работ, запланированных п. 7.9 и п. 10.1.1 оперативного плана работы на март 2020 г. (п. 7.9 - «Проверка крепления оборудования, наружная чистка, осмотр кабелей в зоне обслуживания», п. 10.1.1 - «Проверка состояния рельсовых цепей»), что могло привести к нарушению работы устройств, обеспечивающих безопасность движения поездов (т. 1 л.д. 53).

В качестве оснований для привлечения Злобина М.А. к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка начальника службы сигнализации и связи Т. от 06.04.2020, уведомление о предоставлении объяснений от 31.03.2020, объяснение Злобина М.А., акт от 02.04.2020.

В служебной записке от 06.04.2020 Т. просит объявить истцу выговор за вышеназванные нарушения и ссылается, помимо прочих документов, на протокол оперативного разбора от 02.04.2020 и письменные объяснения истца (т.1 л.д. 54).

В письменных объяснениях по факту невыполнения порученных работ во время рабочей смены Злобин М.А. указал, что работы, предусмотренные п. 7.9, п. 10.1.1 оперативного плана работ, запланированные на смену в ночь с 28 на 29 марта 2020 г., были выполнены, кроме того, истцом были произведены хронометрические измерения. В объяснениях истец также указал на неустановление ответчиком норм времени для каждого вида работ (т. 1 л.д. 10-13).

Как следует из протокола оперативного разбора (т. 1 л.д. 14 с оборотом), 02.04.2020 проведен оперативный разбор с участием начальника службы сигнализации и связи Т., ведущего инженера А., старшего электромеханика СЦБ-2 П., электромеханика СЦБ-2 Злобина М.А. По результатам разбора принято решение ходатайствовать перед директором Предприятия об объявлении Злобину М.А. выговора за повторное невыполнение п. 7.9 и п. 10.1.1 графика технологического процесса по обслуживанию устройств СЦБ на станции «Геологическая», за нарушение п. 3.1 должностной инструкции электромеханика участка 1 группы от 17.03.2015 № 14/Ш (устанавливающего обязанность электромеханика обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами), п. 4.3.2 «Инструкции по техническому обслуживанию устройств СЦБ (Ш22-1)» от 27.12.2005 (устанавливающего обязанность электромеханика выполнять работы по техническому обслуживанию устройств СЦБ по установленному графику технологического процесса).

Отказывая в удовлетворении иска Злобина М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями должностной инструкции истца, иных локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетелей, видеозапись с камер видеонаблюдения) в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о законности оспариваемого приказа и по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности доказана.

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину нарушение п. 1.3 должностной инструкции электромеханика 1 группы от 17.03.2015 № 41/ш, п. 4.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) Екатеринбургского метрополитена Ш22/1 от 27.12.2005. Согласно текста приказа, вмененное в вину истцу нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении работы по техническому обслуживанию устройств СЦБ по установленному графику технологического процесса, а именно - невыполнение в смену с 28 на 29 марта 2020 г. работ, запланированных п. 7.9 и п. 10.1.1 оперативного плана работы на март 2020 г.

В соответствии с должностной инструкцией электромеханика участка 1 группы, с которой Злобин М.А. ознакомлен 26.03.2015 (т. 1 л.д. 58-60), истец в своей деятельности руководствуется инструкциями, рекомендациями и другими локальными нормативными актами, направленными на выполнение функций по должности (п. 1.7). Электромеханик должен знать: приказы, указания, распоряжения, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие работу электромеханика (п. 1.8). На электромеханика возлагаются следующие функции: обеспечение работы технических средств сигнализации предназначенных для организации безопасного движения поездов; периодическое обслуживание и текущий ремонт технических средств, предупреждения неисправностей и обеспечения длительных сроков службы устройств и оборудования (п. 2.1, 2.2). На электромеханика возлагаются следующие должностные обязанности: обеспечить исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами (п. 3.1); своевременно выполнять приказы и распоряжения руководства метрополитена и службы безопасности по вопросам безопасности движения, эксплуатации и ремонту устройств СЦБ (п. 3.2); при приеме смены электромеханик обязан ознакомиться со всеми записями и распоряжениями за время, прошедшее со дня его последнего дежурства, проверить и принять инструмент, ключи, измерительные средства, оперативную документацию (п. 3.10); выполнять отдельные поручения непосредственного руководителя или лица его замещающего в части решения задач, входящих в компетенцию дистанции (п. 3.9). Электромеханик непосредственно подчиняется старшему электромеханику участка 1 группы.

В соответствии с п. 4.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) Екатеринбургского метрополитена Ш22/1 от 27.12.2005 электромеханик выполняет работы по техническому обслуживанию устройств СЦБ по установленному графику технологического процесса, а также контролирует выполнение работ членами бригады, обеспечивая правильное и бесперебойное действие устройств (т. 1 л.д. 63).

Согласно штатному расписанию работников Службы сигнализации и связи, утвержденному приказом директора Предприятия № 645 от 31.12.2019 (т. 2 л.д. 10-11), и приказу № 27/НОК от 14.01.2015 (т. 2 л.д. 12) непосредственным начальником Злобина М.А. является П.

Согласно графику сменности работников цеха СЦБ-2 на март 2020 г., Злобину М.А. в ночь с 20:00 28 марта 2020 г. до 08:00 29 марта 2020 г. была установлена рабочая смена (т. 1 л.д. 93).

Оперативным планом работ на март 2020 г., составленным П. и утвержденным начальником дистанции 25.02.2020, на смену 28-29 марта 2020 г. запланировано проведение работ согласно технологическим картам, а именно п. 7.9 «Проверка крепления оборудования, наружная чистка, осмотр кабелей в зоне обслуживания», п. 10.1.1 «Проверка состояния рельсовых цепей» и работа по распоряжению № 112 (проверка изоляции кабелей) (т. 1 л.д. 65-67).

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В соответствии с технологической картой № 9, регламентирующей порядок выполнения работ по п. 7.9 «Проверка крепления оборудования, наружная чистка, осмотр кабелей в зоне обслуживания» (т. 1 л.д. 109), зоной обслуживания является кабель, выходящий из фланца в днище кабельного ящика (ЯКа), оконечной муфты дроссель-трансформатора, головки светофора и т.д. до первого крепления к кабельным конструкциям. В качестве измерительных приборов, инструментов и материалов, необходимых для выполнения этих работ, указаны: комбинированный электроизмерительный прибор, набор инструментов электромеханика, молоток, щетки-сметки, обтирочные концы, фонарь, сигнальный жилет.

В указанной технологической карте № 9 подробно описан механизм производства работ, включающий в себя: осмотр крепления оборудования (проверить прочность и надежность крепления релейных шкафов, трансформаторных и кабельных ящиков, светофорных мачт и головок, путевых дроссель-трансформаторов, оснований, групповых и кабельных соединительных муфт. Ослабевшие крепления восстановить подтягиванием гаек), проверка исправности заземляющих шин и полос (проверить наличие и исправность заземляющих шин и полос. Сварные и болтовые соединения простучать, при необходимости гайки закрепить. Проверить надежность и качество крепления дополнительных шин для подключения кабелей «отсосов» и междупутных уравнивающих кабелей, проверить отсутствие подтеков масла из кабельных разделов), чистка оборудования (оборудование очистить от пыли. При осмотре кабелей проверить: отсутствие прижатия их водопроводными трубами и другим оборудованием; состояние брони и надежность крепления кабелей; отсутствие внешних механических повреждений и прожогов; отсутствие подтеков трансформаторного масла из кабельной муфты дросселя; состояние литерных табличек; отсутствие течи на кабели и оборудование). О недостатках, которые относятся к другим службам и могут вызвать отказ в работе устройств СЦБ, оформить запись в Журнал осмотра, а о выполненной работе сделать отметку в оперативном плане и настольном Журнале ШУ-2.

В соответствии с технологической картой № 31, регламентирующей порядок выполнения работ по п. 10.1.1 «Проверка состояния рельсовых цепей» (т. 1 л.д. 107-108), необходимыми для выполнения данных работ измерительными приборами, инструментами и материалами указаны: набор инструментов электромеханика, комбинированный электроизмерительный прибор, два двусторонних гаечных ключа 27х 30 мм или 30х32 мм, зеркало для осмотра, измерительная линейка, молоток, ветошь, гвозди строительные, бензин, керосин.

Кроме того, в технологической карте № 31 подробно описан механизм производства работ, включающий в себя: проверка наличия и исправности всех видов соединителей. Проверка дроссельных перемычек (проверить наличие и исправность стыковых, дублирующих и электротяговых соединителей, перемычек транспозиций, шлейфов, прочность их крепления к рельсам и шпалам, надежность дроссельных перемычек к болтовым наконечникам и перчаткам, болтов к рельсам, а также проводов и перчаток к выводам дросселей. Дроссельные перемычки должны быть надежно впаяны в перчатки и наконечники. Наконечники дроссельных перемычек и штепсели соединителей должны плотно держаться в шейке рельса, не иметь задиров и не быть загнутыми или забитыми до основания конуса; гайки и контргайки должны быть плотно затянуты, под головкой болта и под гайкой должно быть не более одной шайбы, выше котргайки должно быть видно не менее двух-трех ниток резьбы, шайба Гравера под гайкой конусного болта должна быть исправна. Зазор между торцом перчатки или крепящими болтами и корпусом дросселя должен быть не менее 8 мм. Временные стыковые соединители устанавливают на срок до 5 суток (плотность контакта между временным зажимным приспособлением и рельсом необходимо проверять ежедневно), проверка изоляции рельсовых цепей (проверить надежность изоляции дроссельных перемычек от подошвы рельсов и рельсовых подкладок, а также под крепящими скобами, расстояние от подкладки ходового ближнего рельса до длинной джемперной перемычки должно быть не менее 1см проверить отсутствие металлических стружек на рельсах (особенно на кривых участках пути) по всей длине рельсовой цепи, металлической пыли и стружек на накладках и подошвах рельсов и накатов в торцах звеньев у изолирующих стыков и изоляции стрелок. Расстояние между подошвой рельсов и балластом должно быть не менее 30 мм, а между подошвой рельсов и металлическими конструкциями - не менее 50 мм. В изолирующих стыках зазор между торцами рельсов должен быть 8-12 мм для сборных и 8-10 мм для клееболтовых изостыков. Изолирующие прокладки в изолирующих стыках, сквозных полосах и серьгах должен быть исправны и выступать из под металлических накладок и шайб на 4-5 мм. Фибровая прокладка между торцами рельсов должна выступать ниже подошвы рельсов на менее чем на 10 мм, по уровню головки рельса, не должна иметь сколов и покрыта лаковой пропиткой), проверка отсутствия касания рельсов и противоугонов с металлическими частями и путевым бетоном (проверить отсутствие касания рельсов и противоугонов с металлическими частями конструкций и путевым бетоном на всем протяжении рельсовой цепи и наличие достаточного зазора между рельсами и обрамлением металлоконструкций, чистоту поверхности катания головок рельсов от ржавчины, песка и других загрязняющих веществ. Недостатки элементов рельсовой цепи, содержание которых согласно п. 6 56 ПТЭ возложено на дистанцию сигнализации и связи, устранить при проверке). О результатах проверки, а также об устранении недостатков, которые относятся к другим службам и могут вызвать отказы в работе рельсовых цепей, записать в Журнал осмотра, а о выполненной работе - в Журнал ШУ-2.

Предъявляя настоящий иск, Злобин М.А. настаивал на том, что вышеперечисленные работы выполнены им в течение рабочей смены в ночь с 20:00 28 марта 2020 г. до 08:00 29 марта 2020 г. в полном объеме.

Указанные доводы истца проверялись судом первой инстанции и были им отклонены, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (объяснения истца, журнал учета прохода (проезда) работников в тоннель, исследованные судом видеозаписи с камер видеонаблюдения - т. 2 л.д. 37-40), Злобин М.А. и его напарник Л. вышли в тоннель на станции «Геологическая» 29.03.2020 в 01:13 с целью производства работ по п. 7.9, п. 10.1.1 указанных в технологических картах № 9 и № 31, согласно оперативного плана работ. При этом они распределили работы следующим образом: Л. производит указанные работы от станции «Геологическая» в сторону станции «Чкаловская», а Злобин М.А. - от станции «Геологическая» в сторону станции «Площадь 1905 года».

В 01:37 камерой видеонаблюдения был зафиксирован выход Злобина М.А. из тоннеля на станции «Площадь 1905 года», после этого проходов истца в тоннель (из тоннеля) видеокамерами зафиксировано не было, согласно данных о проходах по магнитным картам, истец вновь вернулся в тоннель на станции «Площадь 1905 года» 29.03.2020 в 07:14 и в 07:33 покинул его на ст. «Ботаническая» (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что истец находился на месте производства работ (в тоннеле между станциями «Геологическая» и «Площадь 1905 года») 24 минуты в течение рабочей смены.

С учетом указанного в технологических картах объема работ по направлениям «Проверка состояния рельсовых цепей», «Проверка крепления оборудования, наружная чистка, осмотр кабелей в зоне обслуживания», протяженности участка, на котором должны быть произведены указанные работы (1600 м – 1800 м), норм времени, отведенных на производство работ «Технически обоснованными нормами времени на обслуживание устройств СЦБ на метрополитенах», утвержденными 29.01.1984 (0,227 и 0,204 нормо-часов, соответственно), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о выполнении им в течение рабочей смены с 28 на 29 марта 2020 г. всего объема работ, предусмотренных п. 7.9 и п. 10.1.1.

При этом доводы истца о том, что нормы времени, необходимые для планирования производства работ у ответчика отсутствуют, а «Технически обоснованные нормы времени на обслуживание устройств СЦБ на метрополитенах» морально и технически устарели, правового значения не имеют, поскольку материалами дела (в том числе, показаниями свидетелей Т., П., Л.) достоверно подтверждено, что выполнение работ, предусмотренных п. 7.9 и п. 10.1.1, в течение менее чем 30 минут, объективно невозможно. Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушение норм времени, установленных на выполнение указанных работ, а за невыполнение работ в принципе.

Доводы истца о том, что он был вынужден сходить на станцию «Площадь 1905 года» для того, чтобы взять недостающий инструмент, после чего произвел все необходимые работы, также отклоняются судебной коллегией. Во-первых, позиция истца об отсутствии необходимых для работы инструментов в комнате электромехаников на станции «Геологическая» никакими доказательствами не подтверждена, опровергается показаниями свидетелей Т. и П. Во-вторых, даже если согласиться с позицией истца о необходимости использования дополнительного инструмента, то в такой ситуации Злобин М.А., выйдя из тоннеля на станции «Площадь 1905 года» в 01:37 и взяв необходимый инструмент в комнате электромехаников, для продолжения работы должен был вернуться обратно в тоннель и отметить обратный вход магнитной картой, доказательств чего материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о необходимости критической оценки представленных ответчиком видеозаписей с камер видеонаблюдения не свидетельствуют о неправильности выводов суда о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Как верно указано судом в решении, представленные ответчиком видеозаписи в полной мере соответствуют указанным требованиям. На видеозаписях зафиксирована дата и время съемки, представителем ответчика и свидетелем Т. указано, когда, при каких условиях производились записи, и показано на схеме место расположения видеокамер. Доказательств того, что указанные видеозаписи подверглись обработке, монтажу либо сфальсифицированы ответчиком, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Злобина М.А. о недостоверности сведений, изложенных в протоколе оперативного разбора от 02.04.2020, направлены, по существу, на иную оценку данного доказательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью иных доказательств.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы истца о несогласии с выводом суда о нарушении им (истцом) технологии производства работ и неверном определении объема работ по п. 10.1.1, указанного в технологической карте № 31, поскольку такие доводы опровергаются текстом решения суда. Как видно из решения суда, вывод суда о доказанности нарушения истцом трудовой дисциплины обоснован не нарушением им технологии производства работ, а фактом невыполнения истцом порученных работ в полном объеме. Что касается ссылки суда в решении на п. 10.1.1, то наименование работ, предусмотренных указанным пунктом, приведено судом в полном соответствии с технологической картой № 31.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка допроса свидетеля Т., выразившихся в том, что во время допроса указанного свидетеля был объявлен перерыв в судебном заседании, во время которого свидетель и представитель ответчика могли свободно общаться друг с другом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый свидетель допрашивается отдельно. В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Согласно ст. 163 Гражданского процессуального кодекса РФ явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

Как следует из протокола судебного заседания от 26-31 августа 2020 г., 26.08.2020 во время допроса свидетеля Т. судом объявлен перерыв до 31.08.2020, после перерыва допрос свидетеля был продолжен. Вместе с тем из анализа вышеприведенных норм закона не следует, что допрос свидетеля должен быть однократным и непрерывным. Определяющим обстоятельством в данном случае является недопустимость общения допрошенных и недопрошенных свидетелей. Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства имело место указанное нарушение, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Т. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что Т. находится в трудовых отношениях с ответчиком, само по себе о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Показаниям свидетеля судом дана правильная правовая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу (письменными доказательствами и показаниями других свидетелей, объяснениями сторон), в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны и сводятся к несогласию с постановленным решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вина Злобина М.А. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей достоверно подтверждена совокупностью доказательств и истцом не опровергнута.

Порядок привлечения Злобина М.А. к дисциплинарной ответственности не нарушен, до применения взыскания у него в установленном порядке истребовались письменные объяснения, взыскание наложено уполномоченным лицом в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не нарушены, примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. При этом ответчиком при выборе меры взыскания обоснованно учтено, что запланированные в смену с 28 на 29 марта 2020 г. работы, невыполнение которых вменено в вину истцу, изначально были запланированы в смену с 29 февраля на 01 марта 2020 г., однако истцом выполнены не были со ссылкой на то, что они выполнены заранее, 26.02.2020. Между тем, согласно протокола оперативного разбора № 10 от 27.03.2020 факт выполнения истцом работ 26.02.2020 своего подтверждения не нашел, в связи с чем, по причине невыполнения этих работ в смену с 29 февраля на 01 марта 2020 г., старшему механику П. было предписано запланировать повторное выполнение п. 7.9, п. 10.1.1 технологического процесса по станции «Геологическая» и проконтролировать их выполнение в полном объеме (т.2 л.д. 16, 17). Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в смену с 28 на 29 марта 2020 г. повторно запланированные работы Злобиным М.А. выполнены также не были.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, подробно отражены в решении, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.