Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бекетова С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2022 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к Бекетову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бекетову С.В. в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности 95522,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3065,66 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИК «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

29.11.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № …, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме … руб. под 0% годовых, сроком 120 мес. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.09.2021 на 11.03.2022 продолжительность просрочки составляет 165 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020 на 11.03.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 202403,63 руб. по состоянию на 11.03.2022 общая задолженность составляет 95522,05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2022 года постановлено: Взыскать с Бекетова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности 95522,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3066 руб.

В апелляционной жалобе Бекетов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было принято во внимание его заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в отношении него ведется в процедура банкротства. Сообщает, что 31.05.2022 Арбитражным судом Кемеровской области ему введена процедура реализации. Ссылаясь на положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что он освобожден от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, в том числе кредиторов, не заявленных кредиторами в процедуре банкротства в отношении него по делу № А27-2628/2022. ПАО «Совкомбанк» заявлен в реестр требований кредиторов, что отображено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, 11.06.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № …, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме … руб. под 0% годовых, сроком 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд руководствуясь положениями приведенных выше норм, а также п. 6, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, п. п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита с учетом оплаченных ответчиком в период пользования денежных средств в размере 202403,63 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2022 в размере 95522,05 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Бекетову С.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 года принято к производству заявление Бекетова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), при этом, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления должника в судебном заседании арбитражного суда назначено на 31.05.2022, соответственно 11.04.2022 решение о введении реструктуризации долгов гражданина Бекетова С.В. не было принято (л.д. 60).

26.05.2022 по настоящему гражданскому делу постановлено решение.

Согласно общедоступным сведениям, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022, Бекетов С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация имущества должника на срок 6 месяцев, т.е. до 30.11.2022.

Поскольку оспариваемое решение было принято судом первой инстанции 26.05.2022, т.е., до даты вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 о признании ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризация имущества должника, основания для оставления заявления без рассмотрения по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Положения пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае неприменимы.

То обстоятельство, что решение Центрального районного суда на дату принятия решения о введении процедуры банкротства в отношении ответчика не вступило в законную силу, основанием к отмене решения Центрального районного суда и прекращении производства по делу не является, поскольку, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в связи с введением реструктуризации долгов гражданина оставлению без рассмотрения подлежат лишь те исковые заявления, по которым не объявлено решение суда первой инстанции или его резолютивная часть.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы суд правильно применили нормы материального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин