Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Технокомплекс», ФИО3, ОАО «Новгородская фирма «Центрспецстрой» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года по иску ОАО УКБ «Новобанк» к ООО «Технокомплекс», ФИО3, ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Технокомплекс» (далее по тексту также Общество), ФИО3, ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между Банком и Обществом были заключены: <...> кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>; <...> кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>; <...> кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>; <...> кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>. В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» были заключены соответствующие договоры залога недвижимого имущества, земельного участка, автотранспорта, бетонорастворосмесительного завода. Также в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по всем вышеуказанным договорам составляет <...>. Указанную сумму Банк просил взыскать солидарно со всех ответчиков, а также обратить взыскание на принадлежащее ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» заложенное имущество: <...>, расположенные по адресу: <...>; экскаватор <...> бетонорастворосмесительный завод;; а также на принадлежащий ООО «Технокомплекс» экскаватор <...>

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13 марта 2012 года производство по делу в части требований к ответчикам ООО «Технокомплекс» и ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2012 года исковые требования Банка были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в заявленном размере за исключением требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, которая была взыскана только с ООО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» с указанием на солидарное ее взыскание с ООО «Технокомплекс» и ФИО3 по решению Новгородского районного суда от 2 ноября 2011 года. Также обращено взыскание на часть заложенного имущества: <...>.

1 августа 2013 года ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года признан недействительным договор поручительства № <...> от <...>, заключенный между Банком и ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой», на основании которого с ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» в солидарном порядке судом в пользу Банка взыскана кредитная задолженность. Признание указанного договора недействительным в силу ст.392 ГПК РФ является новым обстоятельством, влияющим на правильность постановленного решения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года заявление ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» удовлетворено, решение Новгородского районного суда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-256/2012 по иску ОАО УКБ «Новобанк» к ФИО3, ООО «Технокомплекс», ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

В ходе рассмотрения дела по существу Банк уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание только на административное здание, здание профилактория, производственный корпус и земельный участок как единый комплекс.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Технокомплекс», ФИО3 и ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» в пользу ОАО УКБ «Новобанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по основному долгу в сумме <...> рублей, по процентам в сумме <...>, а всего – <...>

взыскать солидарно с ООО «Технокомплекс», ФИО3 и ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» в пользу ОАО УКБ «Новобанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по основному долгу в сумме <...>, по процентам в сумме <...>, а всего – <...>;

взыскать с ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» в пользу ОАО УКБ «Новобанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по основному долгу в сумме <...>, по процентам в сумме <...>, а всего – <...>;

взыскание с ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» в пользу ОАО УКБ «Новобанк» задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> копеек производить в солидарном порядке с ООО «Технокомплекс», ФИО3, в отношении которых принято решение Новгородским районным судом Новгородской области от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-3892/2011 по иску ОАО УКБ «Новобанк» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...>;

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» имущество:

- административное здание (нежилое здание) общей полезной площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

- здание профилактория общей полезной площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

- производственный корпус (нежилое строение) общей полезной площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использование П-П1 (деловая зона обслуживания производства) площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

- вышеперечисленное имущество подлежит его реализации путем продажи с публичных торгов как единый производственный комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий, земельного участка и элементов благоустройства с инфраструктурой с установлением начальной продажной цены в <...> рублей;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать в пользу ОАО УКБ «Новобанк» расходы по уплате госпошлины с ООО «Технокомплекс» в сумме <...> рублей, с ФИО3 в сумме <...> рублей, с ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Технокомплекс» ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. На момент рассмотрения настоящего спора Общество находилось в процедуре банкротства и 14 мая 2012 года признано несостоятельным, а потому требования кредиторов по денежным обязательствам с момента признания должника банкротом подлежали рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве, подведомственного арбитражному суду. Однако суд в нарушение норм процессуального права не прекратил производство по делу в отношении ООО «Технокомплекс».

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 июня 2014 года, в результате чего дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой», не извещенного о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение его прав. Кроме того, судом не указано в решении, какая сумма обязательств обеспечена залогом и, соответственно, какую сумму истец вправе получить от реализации заложенного имущества. Гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения договора залога, не предусматривало такого понятия как единый производственный комплекс. Однако суд при вынесении решения произвел подмену понятий «залог недвижимости» и «залог единого производственного комплекса», установив при этом начальную продажную стоимость всего комплекса, а не каждого отдельного объекта недвижимости. Также считает, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности с ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» как с поручителя.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы ответчиков ОАО УКБ «Новобанк» считает доводы жалоб несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 ГК РФ содержит способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся, в том числе залог и поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и ООО «Технокомплекс» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>, Общество обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в сумме и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты основного долга заемщик уплачивает повышенные проценты в размере <...>% годовых. На основании дополнительных соглашений размер указанных процентов уменьшался до <...>% с <...> и до <...>% с <...>

Впоследствии путем подписания соответствующих протоколов и дополнительных соглашений стороны неоднократно изменяли срок возврата кредита, установив его в окончательной варианте до <...>

В нарушение условий кредитного договора Общество принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме <...>, в том числе по основному долгу – <...> рублей, по процентам – <...>

На аналогичных условиях между Банком и Обществом были заключены следующие кредитные договоры, обязательства по которым Общество также надлежащим образом не исполняло:

<...> кредитный договор № <...> сумму <...> рублей; сумма задолженности – составила <...>, в том числе основной долг – <...>, проценты – <...>

<...> кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей; сумма задолженности – <...>, в том числе основной долг – <...>, проценты <...>

<...> кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей; сумма задолженности – <...>, в том числе основной долг – <...>, проценты – <...>

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от <...>, принятым по гражданскому делу № 2-3892/2011, с ООО «Технокомплекс» и ФИО3 солидарно в пользу ОАО УКБ «Новобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...>

Судом также установлено, что исполнение обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства, заключенным между Банком и ФИО3 <...>

Исполнение обязательств по кредитным договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> было обеспечено поручительством ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» в соответствии с заключенным с Банком договором от 26 января 2010 года, а по кредитному договору № <...> от <...> в соответствии с договором поручительства от <...>

Кроме того, с целью обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> года и № <...> от <...> года между Банком и ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» <...> года был заключен договор последующего залога следующего имущества: административное здание (нежилое здание) общей полезной площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>; здание профилактория общей полезной площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>; производственный корпус (нежилое строение) общей полезной площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использование П-П1 (деловая зона обслуживания производства) площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <...> от <...>, проведенной ООО «Северо-Западное экспертное бюро», рыночная стоимость административного здания, здания профилактория, производственного корпуса, земельного участка, как единого комплекса составляет <...> рублей.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ООО «Технокомплекс», ФИО3 и ОАО «Новгородская фирма «Центрспецстрой» в пользу ОАО УКБ «Новобанк» задолженность по кредитным договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, задолженность по кредитному договору № <...> от <...> с ООО «Новгородская фирма «Центрспецстрой» с указанием на солидарное ее взыскание с ООО «Технокомплекс» и ФИО3 по решению Новгородского районного суда от 2 ноября 2011 года, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание невозможность реализации каждого из объектов недвижимого имущества раздельно, что обусловлено принципом единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов (п.4 ч.1 ст.1 ЗК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов как единый производственный комплекс с установлением первоначальной продажной цены в 102000000 руб.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Технокомплекс», находящегося в процессе банкротства на стадии конкурсного производства, у суда не имелось исходя из следующего.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. О признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае, исковое заявление было подано Банком до возбуждения дела о банкротстве ООО «Технокомплекс» и требования к нему правомерно предъявлены Банком именно в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные требования были приняты к производству Новгородского районного суда и рассмотрены им по существу (решением суда от 13.03.2012 года заявленные требования были удовлетворены).

Настоящее рассмотрение дела было возбуждено судом не по иску ОАО УКБ «Новобанк» о взыскании солидарно с ООО «Технокомплекс», ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой», ФИО3 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущества, а по заявлению ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» о пересмотре решения суда от 13.03.2012 года по новым обстоятельствам.

Что касается новых обстоятельств, по которым решение суда от 13.03.2012 года было отменено и дело назначено к пересмотру по новым обстоятельствам, судом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года договор поручительства, заключенный между Банком и ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» <...> года, признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 года указанные судебные акты отменены и в удовлетворении исковых требований ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 года отказано в передаче дела для рассмотрения его в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые не соответствовали бы первоначально установленным в решении суда от 13 марта 2012 года.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что взыскание сумм задолженности с поручителей произведено судом необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договорам поручительства, поручительство ОАО «Центроспецстрой» и ФИО3 действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения Должником обязанностей, вытекающих из Кредитных договоров (срок исполнения основного обязательства в каждом кредитном договоре указан).

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В данном случае требование Кредитором было предъявлено поручителям в пределах срока действия поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Центроспецстрой» и ФИО3 не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд принял все надлежащие меры к извещению указанных ответчиков по известному суду месту их нахождения и месту жительства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, по месту нахождения ОАО «Центроспецстрой», по месту жительства ФИО3, а также по месту жительства их представителя ФИО2 курьером суда доставлялись судебные повестки, вручить которые не представилось возможным в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам, о чем на уведомлении сделаны соответствующие отметка, при этом ответчику ФИО3 и представителю ответчиков ФИО2 судебные повестки были оставлены в их почтовых ящиках.

Ранее по месту жительства ответчика Поддубного судом направлялась телеграмма о судебном заседании на <...> года, которая также не была вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В виду отсутствия адресата не была вручена ОАО «Центроспецстрой» и доставленная курьером судебная повестка о судебном заседании, назначенном на <...> года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке секретаря судебного заседания, неоднократно совершались звонки на номер <...>, принадлежащий представителю ответчика ФИО2, на номер <...>, принадлежащий ФИО3 с целью извещения о месте и времени судебного заседания. По сообщению оператора телефон. Принадлежащий ФИО2 выключен. ФИО3 на телефонный звонок не ответил.

10 июня секретарем судебного заседания вновь совершен звонок на номер <...>, принадлежащий представителю ответчиков ФИО2, последняя на телефонный звонок не ответила.

Аналогично, секретарь судебного заседания неоднократно совершала звонки на вышеуказанные телефоны с целью извещения ответчиков о судебном заседании, назначенном на 02.06.2014 года, указанные лица на телефонные звонки не ответили.

Наличие указанных сведений позволяло признать неизвестным место пребывания данных ответчиков.

Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, после поступления в суд соответствующего уведомления по последнему известному месту жительства, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Технокомплекс», ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Тарасова Н.В.

Котова М.А.