Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-272/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение объекта недвижимого имущества к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2019 г., с учетом дополнительного решения от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании незаконными решений от 25 июля 2017 г. и от 18 января 2019 г. об отказе в заключении договора технологического присоединения гаража и возложении обязанности произвести технологическое присоединение объекта недвижимого имущества к электрическим сетям.

В обоснование требований указала, что является собственником гаража №, расположенного в гаражном блоке ЗВ гаражной зоны «Плесцы» г. Мирный Архангельской области. На территории гаражной зоны «Плесцы» г. Мирный Архангельской области располагаются объекты электросетевого хозяйства двух сетевых организаций – ПАО «МРСК Северо-Запада» и муниципального унитарного предприятия «Мирнинские городские электрические сети» (МУП «МГЭС»). Ближайшая трансформаторная подстанция МУП «МГЭС» находится на расстоянии около 250 метров от ее гаража, а ближайшая электроопора ПАО «МРСК Северо-Запада» – на расстоянии 50 метров. 11 июля 2017 г. и 10 декабря 2018 г. она обращалась к ответчику с заявками на технологическое присоединение гаража. В удовлетворении заявок ей было отказано по тем основаниям, что гаражный блок ЗВ уже имеет опосредованное присоединение к сетям МУП «МГЭС». Между тем, МУП «МГЭС» никому не согласовывало подключение блока ЗВ к объектам электросетевого хозяйства ГПК «Озерки», подключение было произведено в 2010 г. по временной схеме без оформления документов, и в настоящее время по решению председателя гаражного кооператива «Озерки» от 20 ноября 2018 г. гаражный блок 3В отключен от питающего кабеля гаражной линии 8А ГПК «Озерки». МУП «МГЭС» ей в осуществлении технологического присоединения гаража к электросетям отказало по тем основаниям, что ранее она уже обратилась с заявкой на технологическое присоединение в ПАО «МРСК Северо-Запада». Членом гаражных кооперативов – ГПК «Плесцы» и ГПК «Озерки», действующих в гаражной зоне «Плесцы», она не является. Полагает, что она вправе выбирать любую сетевую организацию, к сетям которой должен быть присоединен ее гараж. Просит признать незаконными решения ПАО «МРСК Северо-Запада» от 25 июля 2017 г. и от 18 января 2019 г. об отказе ей в заключении договора технологического присоединения гаража и обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению гаража незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что гаражный блок 3В единым объектом капитального строительства не является, поскольку гаражные боксы строятся отдельными собственниками, каждый бокс имеет свой отдельный фундамент, стены и кровлю, какого-либо общего имущества боксы не имеют. Между гаражами имеются противопожарные и транспортные разрывы.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что при обращении истца с заявкой на технологическое присоединение гаража №ВР к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» было установлено, что гаражный блок 3В, который является объектом капитального строительства и поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства, в составе которого располагается гараж истца, имеет опосредованное подключение к электрическим сетям МУП «МГЭС».

Представитель третьего лица МУП «МГЭС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что гаражи были подключены к сетям МУП «МГЭС» по временной схеме опосредованно через гаражный блок 8А. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих законность такого подключения, в МУП «МГЭС» и у собственников гаражей не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» произвести технологическое присоединение к электрическим сетям гаража №ВР, расположенного в гаражном блоке № 3В гаражной зоны «Плесцы» города Мирный Архангельской области, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» о признании незаконными решений от 25 июля 2017 г. и от 18 января 2019 г. об отказе в заключении договора технологического присоединения гаража отказать».

С решением суда не согласился ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд разрешил вопрос о правах не привлеченной к участию в деле ФИО5, являющейся согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем индивидуального гаража площадью 38 кв.м. Полагает, суд оставил без внимания письмо МУП «МГЭС» от 19 июля 2017 г., согласно которому энергопринимающие устройства индивидуальных гаражей, объединенных в блок № 3В, расположенный в гаражной зоне «Плесцы» в г. Мирный, имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «МГЭС» через электроустановки ГПК «Озерки». Считает, что выводы суда о том, что все гаражи в блоке 3В являются индивидуальными зданиями и каждый собственник имеет право обратится с заявкой на технологическое присоединение к любой электросетевой организации не основаны на нормах материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания гаража №ВР, расположенного по адресу: г. Мирный Архангельской области, гаражная зона «Плесцы», блок 3В.

11 июля 2017 г., 23 апреля 2018 г. и 19 декабря 2018 г. ФИО1 обращалась к ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявками на технологическое присоединение к электрическим сетям указанной сетевой организации принадлежащего ей на праве собственности гаража №ВР, расположенного по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении заявок истцу письмами ПАО «МРСК Северо-Запада» от 25 июля 2017 г. № 21-14/2549, от 4 мая 2018 г. № 21-14/1627 и от 18 января 2019 г. № 21-14/211 было отказано, поскольку гаражный блок ЗВ уже имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «МГЭС» через электроустановки ГПК «Озерки».

29 июня 2018 г. и 1 августа 2018 г. ФИО1 обратилась с заявкой на технологическое присоединение гаража к электрическим сетям в МУП «МГЭС».

Письмом от 16 ноября 2018 г. МУП «МГЭС» также отказало ФИО1 в технологическом присоединении к электрическим сетям гаража со ссылкой на то обстоятельство, что первоначально истец обратилась с заявкой на технологическое присоединение гаража в ПАО «МРСК Северо-Запада», а отказ ПАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении заявки полагает незаконным, так как блок 3В не имеет собственника как цельный объект капитального строительства, и не мог быть присоединен к электрическим сетям как цельный объект.

Из Устава ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что указанная организация является сетевой организацией, и к основным целям ее деятельности относится обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Судом установлено, что гаражный блок 3В как объект капитального строительства на государственный кадастровый учет не поставлен и таковым не является.

Схемой линии застройки гаражной зоны «Плесцы», а также фото- и видео-документами, исследованными судом, подтверждается, что фактически гаражный блок 3В, расположенный в гаражной зоне «Плесцы», единым объектом капитального строительства не является, поскольку между гаражными боксами имеются противопожарные и транспортные разрывы, а также земельные участки, на которых строительство гаражей еще не начато. Строительство гаражных боксов осуществляются физическими лицами, которым на основании их заявлений предоставляются земельные участки для строительства индивидуальных гаражей, а не помещений, входящих в состав гаражного блока.

Постановлением администрации МО «Мирный» Архангельской области от 26 февраля 2015 г. № 415 ФИО6 утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласован земельный участок площадью 38 кв.м. под строительство индивидуального гаража №ВР, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, гаражная зона «Плесцы», блок 3В.

Указанный гараж в последующем на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, приобретен последней в собственность.

Из технического плана гаража, принадлежащего истцу, также следует, что он является индивидуальным зданием, а не помещением в составе объекта капитального строительства.

Гараж №ВР, принадлежащий истцу на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет также не как нежилое помещение, расположенное в составе объекта капитального строительства гаражный блок 3В, а как индивидуальное нежилое здание, имеющее адрес: блок 3В в гаражной зоне «Плесцы» г. Мирный Архангельской области.

Таким образом, фактически блок 3В является не объектом капитального строительства, а адресной привязкой гаражных боксов.

Как следует из объяснений истца и фото-документов, и не оспаривается представителем ответчика, объект электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (опора линии электропередач) находится на расстоянии около 50 метров от гаража истца.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части возложения на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям гаража №ВР, расположенного в гаражном блоке № 3В гаражной зоны «Плесцы» города Мирный Архангельской области.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО5, являющейся согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем индивидуального гаража площадью 38 кв.м., правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Из договора аренды земельного участка № 108/15/Г от 23 апреля 2015 г. следует, что ФИО7 администрацией Мирного предоставлен в аренду земельный участок площадью 38 кв.м. по адресу: Архангельская область, г. Мирный, гаражная зона «Плесцы», блок 3В, для строительства индивидуального гаража №ВР, тогда как судом рассматривался вопрос о технологическом присоединении к электрическим сетям гаража №ВР, принадлежащего ФИО1

Кроме того, сама ФИО5 с жалобой на решение суда не обращалась.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении спора учел все представленные сторонами доказательства, в том числе письмо МУП «МГЭС» от 19 июля 2017 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что гаражный блок 3В, расположенный в гаражной зоне «Плесцы», единым объектом капитального строительства не является, поскольку между гаражными боксами имеются противопожарные и транспортные разрывы, а также земельные участки, на которых строительство гаражей еще не начато. Строительство гаражных боксов осуществляются физическими лицами, которым на основании их заявлений предоставляются земельные участки для строительства индивидуальных гаражей, а не помещений, входящих в состав гаражного блока. Фактически блок 3В является не объектом капитального строительства, а адресной привязкой гаражных боксов.

С учетом вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что технологическое присоединение некоторых гаражных боксов, расположенных по тому же адресу, к электрическим сетям МУП «МГЭС» не имеет правового значения для дела, поскольку все гаражи в блоке 3В являются индивидуальными зданиями, и каждый собственник гаража может обратиться с заявкой на его технологическое присоединение к любой электросетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2019 г., с учетом дополнительного решения от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.С. Моисеенко

В.Ф. Распопин