Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Ермолиной А.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИП Пятышина Евгения Вячеславовича к Ржеуской Инге Владиславовне, Ермолиной Анастасии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,

по частной жалобе Пятышина Е.В. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года, которым ходатайство Ермолиной А.А. удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ермолина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.02.2019, поскольку она является законным приобретателем транспортного средства «Тойота Приус» госномер № и арест её транспортного средства нарушает её права. Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.05.2019 отменено апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.02.2020, а Пятышину в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Пятышин Е.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что существуют основания полагать, что указанное ходатайство подписано не уполномоченным лицом. Отмена мер противоречит апелляционному определению Приморского краевого суда от 05 февраля 2020 года, в связи с тем, что вопрос об обеспечительных мерах уже решен. Также по состоянию на 18 мая 2020 года он не был уведомлен о снятии карантинных мер в судах общей юрисдикции.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ИП Пятышина Евгения Вячеславовича к Ржеуской Инге Владиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения: наложен арест на транспортное средство марки «TOYOTAPRIUS» год изготовления 2009, № двигателя 2ZR-4511896, номер кузова ZVW30-5092434, гос.номер №; МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено регистрировать сделки, связанные с отчуждением автомобиля марки «TOYOTAPRIUS» год изготовления 2009, № двигателя 2ZR-4511896, номер кузова ZVW30-5092434, гос.номер №, принадлежащего Ржеуской Инге Владиславовне.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ИП Пятышина Евгения Вячеславовича к Ржеуской Инге Владиславовне, Ермолиной Анастасии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи от 01 мая 2018 года транспортного средства «ToyotaPrius» кузов №, год выпуска 2009, гос.номер №, заключённый между Ржеуской Ингой Владиславовной и Ермолиной Анастасией Александровной. Признано право собственности Пятышина Евгения Вячеславовича на автомобиль марки «ToyotaPrius» кузов № № год выпуска 2009, гос.номер Р888КВ/125. Транспортное средство «ToyotaPrius» кузов №, год выпуска 2009, гос.номер № истребовано из незаконного владения Ермолиной Анастасии Александровны. На Ермолину Анастасию Александровну возложена обязанность передать Пятышину Евгению Вячеславовичу транспортное средство «ToyotaPrius» кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер № в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2020 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, по которому ИП Пятышину Е.В. к Ржеуской И.В., Ермолиной А.А. о признании права собственности на транспортное средство, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, поскольку судебное постановление вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что по состоянию на 18 мая 2020 года он не был уведомлен о снятии карантинных мер в судах общей юрисдикции, не состоятельна, поскольку из материалов дела следует, что о дате судебного заседания Пятышин Е.В. был уведомлен лично под роспись.

Принятое по делу определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пятышина Е.В.- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская