Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.02.2019, поскольку она является законным приобретателем транспортного средства «Тойота Приус» госномер № и арест её транспортного средства нарушает её права. Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.05.2019 отменено апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.02.2020, а ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что существуют основания полагать, что указанное ходатайство подписано не уполномоченным лицом. Отмена мер противоречит апелляционному определению Приморского краевого суда от 05 февраля 2020 года, в связи с тем, что вопрос об обеспечительных мерах уже решен. Также по состоянию на 18 мая 2020 года он не был уведомлен о снятии карантинных мер в судах общей юрисдикции.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: наложен арест на транспортное средство марки «TOYOTAPRIUS» год изготовления 2009, № двигателя 2ZR-4511896, номер кузова ZVW30-5092434, гос.номер №; МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено регистрировать сделки, связанные с отчуждением автомобиля марки «TOYOTAPRIUS» год изготовления 2009, № двигателя 2ZR-4511896, номер кузова ZVW30-5092434, гос.номер №, принадлежащего ФИО3.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи от 01 мая 2018 года транспортного средства «ToyotaPrius» кузов №, год выпуска 2009, гос.номер №, заключённый между ФИО3 и ФИО1. Признано право собственности ФИО2 на автомобиль марки «ToyotaPrius» кузов № № год выпуска 2009, гос.номер Р888КВ/125. Транспортное средство «ToyotaPrius» кузов №, год выпуска 2009, гос.номер № истребовано из незаконного владения ФИО1. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 транспортное средство «ToyotaPrius» кузов № №, год выпуска 2009, гос.номер № в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2020 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, по которому ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, поскольку судебное постановление вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что по состоянию на 18 мая 2020 года он не был уведомлен о снятии карантинных мер в судах общей юрисдикции, не состоятельна, поскольку из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ФИО2 был уведомлен лично под роспись.

Принятое по делу определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская