Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тольяттинский центр экспертиз» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2020г., которым постановлено:

«Заявление АО Страховая Компания «Двадцать первый век» о повороте исполнения решения, взыскание судебных расходов по гражданскому делу № 2-272/2019 по иску Арутюняна ФИО9 к АО Страховая Компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019г., принятого по гражданскому делу № 2-2-272/2019, взыскать с Арутюняна ФИО8 в пользу АО СК «Двадцать первый век» денежные средства в общем размере 392 819, 64 руб.

Произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019г., принятого по гражданскому делу № 2-2-272/2019. взыскать с ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» (ИНН №) в пользу АО СК «Двадцать первый век» денежные средства в размере 25 000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019г., принятого по гражданскому делу № 2-2-272/2019. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу АО СК «Двадцать первый век» сумму государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета, в размере 5 120,92 руб.

Взыскать с Арутюняна ФИО10 в пользу АО СК «Двадцать первый век» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по иску Арутюняна Ю.А. к АО СК «Двадцать первый век» о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда было в полном объеме исполнено ответчиком, а именно, с расчетного счета АО СК «Двадцать первый век» путем инкассового списания денежных средств и добровольной оплаты на основании исполнительных документов были выплачены следующие суммы: 25 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», что подтверждается инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; 196 046 руб. - общая сумма задолженности по решению суда в пользу Арутюняна Ю.А., что подтверждается инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; 196 773 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда в пользу Арутюняна Ю.А., что подтверждается инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; 5 120, 92 руб. - государственная пошлина, взысканная судом в доход местного бюджета в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе ответчика Самарским областным судом принято апелляционное определение, согласно которому решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2019г. по гражданскому делу №2-2-272/2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюняну Ю.А. к АО СК «Двадцать первый век» отказано в полном объеме.

На основании изложенного АО СК «Двадцать первый век» просило суд произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2019г., принятого по гражданскому делу №2-2-272/2019, взыскать в пользу АО СК «Двадцать первый век» с Арутюняна Ю.А. денежные средства в общем размере 392 819, 64 руб.; взыскать в пользу АО СК «Двадцать первый век» с Арутюняна Ю.А. судебные расходы в общем размере 46 000 руб. по оплате услуг представителя и госпошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ответчика; произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2019г., принятого по гражданскому делу №2-2-272/2019, взыскать в пользу АО СК «Двадцать первый век» с ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» (ИНН №) денежные средства в размере 25 000 руб.; произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2019г., принятого по гражданскому делу №2-2-272/2019, взыскать в пользу АО СК «Двадцать первый век» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области сумму государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета, в размере 5 120, 92 руб.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» подало частную жалобу, в которой просит его отменить в части, исключив из него взыскание с ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. В новом судебном постановлении должно быть указано на поворот исполнения. Поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2019г. частично удовлетворены исковые требования Арутюняна Ю.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2019г. данное решение суда было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.07.2019г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2020г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Арутюняну Ю.А. отказано в полном объеме.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2020г. было оставлено без изменений, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что по данному гражданскому делу фактически принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюняна Ю.А. отказано в полном объеме, при этом, новый судебный акт сведений о повороте исполнения решения суда не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное АО СК «Двадцать первый век» требование о повороте исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2019г. является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное требование АО СК «Двадцать первый век» в части взыскания с ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу действующего процессуального законодательства, взыскание расходов возможно только со стороны по делу, при этом, ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», как экспертная организация, проводившая судебную экспертизу по указанию суда, стороной по данному делу не является и не может самостоятельно нести расходы на производство судебной экспертизы.

В связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, АО СК «Двадцать первый век» также просило суд взыскать с Арутюняна Ю.А. в свою пользу судебные расходы в общем размере 46 000 руб. по оплате услуг представителя и госпошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ответчика, указав в обоснование, что в связи с отсутствием представителей АО СК «Двадцать первый век» на территории Самарской области, ответчик заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на представление его интересов в судах с Мифтахудиновым Ф.А. Так, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик понес расходы на оплату услуг указанного представителя в суде в размере 40 000 руб.

Также в рамках рассмотрения данного дела ответчик понес судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате госпошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по данному делу, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер вознаграждения исполнителю за оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ПС РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что данная категория дел не требует длительной досудебной подготовки, не представляет сложности, по данной категории дела имеется обширная судебная практика, сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, суд первой инстанции взыскал с Арутюняна Ю.А. в пользу АО СК «Двадцать первый век» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб. взысканы судом с Арутюняна Ю.А. в пользу АО СК «Двадцать первый век» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Определение суда в части вышеуказанных расходов не обжалуется.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2020г. отменить в части удовлетворения заявления АО Страховая Компания «Двадцать первый век» о повороте исполнения решения в части взыскания с ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» в пользу АО СК «Двадцать первый век» расходов на проведение судебной экспертизы.

В отмененной части в порядке разрешения вопроса по существу - отказать АО СК «Двадцать первый век» в части удовлетворения заявления о взыскании с ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» (ИНН №) расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб. по гражданскому делу 2-272/2019.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий: Тулякова О.А.