Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Б.Ю.А. о взыскании задолженности за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования, встречному иску Б.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», муниципальному унитарному предприятию Расчетно-кассовый центр г. Карталы, обществу с ограниченной ответственностью Расчетный Центр «Соверен-Сервис», Б.Г.И. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании незаконной деятельности юридических лиц, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплосервис» обратилось в суд с иском к Б.Ю.А. и с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования в размере 2 024 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований указано, что Б.Ю.А. являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы по монтажу комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования в МКД, в котором расположена квартира ответчика. Ответчику были направлены квитанции на оплату услуг, однако ответчик свои обязательства по оплате за монтаж комплекса надлежащим образом не выполнил, в результате сумма задолженности за период с января 2017 года по февраль 2019 года составила 8 024 руб.84 руб., что подтверждается карточками расчета. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведено частичное гашение задолженности в размере 6 000 рублей, что явилось основанием для уменьшения суммы иска (т.1 л.д. 3,153)

Б.Ю.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «Теплосервис», Б.Г.И., МУП «Рассчетно-кассовый центр г.Карталы», ООО Расчетный центр «Соверен-Сервис» и просил признать ничтожным (незаконным) решение общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Теплосервис» и доверенным лицом Б.Г.И., действующей на основании решении общего собрания от 01 апреля 2016 года, ничтожным с момента его принятия в полном объеме, с применением последствий ничтожности сделки и двухсторонней реституцией; признать агентские договоры, заключенные между ООО «Теплосервис» и МУП «РКЦ г.Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» г.Троицка по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (оплата обще домового узла тепловой энергии МКД) ничтожным с момента их принятия, в части по дому №<адрес> (в отношении истца), с возвратом агентского вознаграждения с ООО РЦ «Соверен-Сервис»; признать незаконной деятельность организаций ООО «Теплосервис», МУП «РКЦ г.Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» по использованию и обработке персональных данных в части по дому № по <адрес> в <адрес> в отношении истца, как плательщика услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за установку узла учета тепловой энергии, с возложением обязанности прекратить эти действия; взыскать в пользу истца все расходы, связанные с рассмотрением этого гражданского дела в суде.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником <адрес>. Основанием к взысканию задолженности за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования послужил протокол и принятое решение общего собрания, которые привели к заключению оспариваемого договора подряда на установку и обслуживание комплекса учета и автоматической системы теплового регулирования. С решением указанного собрания не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением порядка, установленного нормами жилищного законодательства, а также подзаконными актами. Участия в собрании он не принимал, по причине ненадлежащего извещения, а если бы принимал, то смог бы донести до жильцов дома о необоснованно завышенной стоимости предлагаемых услуг. Согласно справки от 07 ноября 2019 года ООО УК «Логист» стоимость установки общедомового прибора учета тепловой энергии, включая оборудование в среднем составляет от 150 000 рублей до 170 000 рублей. Личное участие в голосовании могло повлиять на 100 % результат голосования против заключения договора подряда с ООО «Теплосервис». Заключив ничтожный договор подряда ООО «Теплосервис» позволяет собирать необоснованно завышенную оплату со всех собственников жилья этого дома 891 493 руб. 14 коп. В повестке дня общего собрания и в протоколах общего собрания собственников МКД не ставился вопрос и не принималось решение о заключении агентского с ООО РЦ «Соверен-Сервис» и ООО «Теплосервис», которые самовольно в одностороннем порядке нарушили требования ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При отсутствии доверенностей Б.Г.И. не является уполномоченным лицом всех собственников квартир МКД. Законных документов, подтверждающих ее полномочия на подписание договора подряда от имени жильцов, нет. Кроме того, нарушен Приказ Министерства энергетики РФ от 07 апреля 2010 года № 149, п.12, поскольку проект договора не направлялся, не указаны расходы по каждой услуге, стоимость товара - смета, условия по гарантийным обязательствам исполнителя, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, информация о проектировании работ, комплектации установленного товара. Нет сведений, из каких расходов ООО «Теплосервис» складывается общая сумма сделки. ООО «Теплосервис» заключил агентский договор с МУП «РКЦ г.Карталы» на сбор платежей в марте, июне 2017 года, который впоследствии был расторгнут, такой же договор заключен с ООО РЦ «Соверен-Сервис», таким образом, сбором платежей в пользу ООО «Теплосервис» занимались сразу 2 коммерческие организации, в обход ТСЖ «Луч» в 2015-2016 годах. В нарушении закона платежный агент не доводит до сведения собственника квартир все условия приема денежных средств, а именно информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору. Оба агента выполняют функции единого расчетного центра по сбору денежных средств с населения и прочих покупателей, с перечислением собранных денежных средств в пользу ООО «Теплосервис». При таких обстоятельствах ООО «Теплосервис» передал незаконно имеющуюся базу данных населения двум агентским компаниям в целях начисления платы населению.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Теплосервис» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по встречному иску просил применить срок исковой давности для обжалования решения общего собрания.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Б.Ю.А. в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Б.Г.Г..

Представитель Б.Г.Г. исковые требования ООО «Теплосервис» не признал, на удовлетворении встречных исковых требований Б.Ю.А. настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.Г.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков МУП «Расчетно-кассовый центр г.Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» в суд первой инстанции не явились, извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск ООО «Теплосервис» удовлетворил, взыскал с Б.Ю.А. в пользу ООО «Теплосервис» задолженность за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования в размере 2 024,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении встречного иска Б.Ю.А. к ООО «Теплосервис», МУП РКЦ г. Карталы, ООО РЦ «Соверен-Сервис», Б.Г.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 февраля 2016 года, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосервис» и Б.Г.И., агентских договоров, заключенных между ООО «Теплосервис» и МУП РКЦ г. Карталы, ООО РЦ «Северен-Сервис» ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании незаконной деятельности ООО «Теплосервис», МУП РКЦ г. Карталы и ООО РЦ «Северен-Сервис» по использованию, обработке персональных данных в платежных документах, с возложением обязанности прекратить эти действия, отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» отказать в полном объеме, исковые требования Б.Ю.А. удовлетворить в полном объеме. Кроме того просит привлечь в качестве третьего лица по делу администрацию Карталинского городского поселения.

Указывает на то, что представителем ООО «Теплосервис» не доказана взыскиваемая сумма задолженности, поскольку расчеты не были подписаны подрядчиком; представленные копии документов от ООО «Теплосервис» не были проверены судом; ООО «Теплосервис» не представил суду оригиналы документов по своим сметным расходам на сумму 972841,08 руб. и на сумму 891493 руб., в том числе по расходам за техническое обслуживание; специалистами органов местного самоуправления объективно зафиксировано по осмотру подвальных помещений <адрес> наличие узла учета тепловой энергии и отсутствие автоматической системы теплового регулирования, а также автоматическая регулировка тепловой энергии в теплоносителе также отсутствует, что подтверждается актами; судом приобщена копия сметы подрядчика к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за подписью доверенного лица Б.Г.И., данные этой сметы свидетельствуют о незаконных приписках невыполненных работ; актом от 01 марта 2017 года, утвержденным главным инженером Карталинского филиала АО «Челябоблкоммунэнерго» Р.Ю.М., был подтвержден факт первичного допуска в эксплуатацию только узла учета тепловой энергии потребителей; судом необоснованно отказано в ходатайстве адвоката об истребовании письменных заявлений подрядчика ООО «Теплосервис» из гражданского дела, рассмотренного также Карталинским судом, которые подтверждают о невыполнении в полном объеме своих договорных обязательств. Считает, что, нарушая закон, подрядчик, вводя в заблуждение потребителя, не понес никаких расходов и не установил никакого оборудования, отвечающее за автоматическую систему теплового регулирования, но авансом незаконно осуществляет сбор платежей с потребителей за счет собственников жилья, что противоречит ФЗ № 261 от 23 июня 2009 года. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы адвоката о стоимости общедомового счетчика значительно ниже стоимости указанной ответчиками. Указывает на то, что ТСЖ «Луч» незаконно не участвовало общем собрании. Считает, что подрядчик не имеет права требовать оплаты за установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования непосредственно с Б.Ю.А. По факту подрядчик ООО «Теплосервис» и Б.Г.И. установили двойное управление общим домовым имуществом МКД; вопросы о заключении агентского договора с директором ООО РЦ «Соверен-Сервис», о размерах перечислений агентского вознаграждения на общем собрании не рассматривался, решения по ним не принимались. Полагает, что в отношении Агента МУП «РКЦ г.Карталы» в повестке общего собрания МКД не ставил вопрос, собрание не принимало решения о размерах перечислений агентского вознаграждения в размере 6%; без согласия собственников МКД. Без решения общего собрания МУП РКЦ г.Карталы» за свои услуги и по сбору платежей забирало себе тариф 6%. Считает вывод суда о том, что Б.Ю.А. не является стороной агентских договоров, что исключает применение Закона «О защите персональных данных», не обоснован. Полагает, что отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности. Считает, что оспариваемые договоры, как и решение общего собрания в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, поскольку агенты самостоятельно без участия собственников жилых помещений распоряжаются деньгами собственников квартир.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 03 июня 2016 по 06 февраля 2019 года Б.Ю.А. являлся собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м.

10 февраля 2016 года по инициативе Б.Г.И. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, дата начала голосования 24 декабря 2015 года, дата подсчета голосов 21 января 2016 года. Решения, принятые в ходе данного собрания, оформлены протоколом от 10 февраля 2016 года.

На собрании приняты следующие решения: о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; об утверждении условий договора с ООО «Теплосервис» на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии; об утверждении условий договора с ООО «Теплосервис» на обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии; об утверждении стоимости обслуживания комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии за отопительный сезон (7 месяцев) в размере 3,79 рублей в месяц или 2,21 руб. за 1 кв.м в месяц (за 12 месяцев); поручено ООО «Теплосервис» заключить договор с МУП Расчетно-кассовый центр г. Карталы; избрано доверенное лицо, с передачей ему полномочий по ведению дел дома и права подписи документов по договорам с ООО «Теплосервис», устанавливающей и обслуживающей узел учета тепловой энергии и автоматическую систему теплорегулирования – Б.Г.И.

Из протокола общего собрания от 10 февраля 2016 года следует, что все решения по повестке дня приняты большинством голосов в соответствии с нормами ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1699,1 кв.м, что составило 92,6 %.

В ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности исследованных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении собрания. Так сообщения о проведении собрания с датой его начала, было размещено в доступном для собственников месте (доска объявлений, подъездная дверь), в почтовом ящике квартир. Указан инициатор собрания Б.Г.И.

В материалы дела представлена копия заявления жильцов дома <адрес>, из которого следует, что жильцы дома не согласны с установкой «Комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии жилого дома», указывая на завышенную стоимость прибора, о чем они не были уведомлены, и выражают несогласие с протоколом общего собрания собственников от 21 января 2016 года, договором подряда №.

Между тем, процедура оспаривания решения общего собрания установлена законодательно и такой способ исключения легитимности решений, принятых общим собранием, как выражение несогласия с ним в ином решении собственников, не может быть использован как доказательство недействительности оспариваемого решения.

Между ООО «Теплосервис» (исполнитель) и собственниками дома по адресу: <адрес> (заказчик) в лице доверенного лица Б.Г.И., действующей на основании решения общего собрания, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования (далее Комплекс) в МКД по <адрес> в соответствии со сметой. Подрядчик производит установку «Комплекса» за собственный счет. Заказчик производит выкуп комплекса и расходы по техническому обслуживанию за счет сэкономленных средств при оплате потребленной тепловой энергии и ГВС.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подрядного договора составляет 891493 руб., в том числе стоимость монтажных работ «Комплекса» определяется в соответствии со сметной стоимостью и составляет 745 476,57 руб.; стоимость работ по техническому обслуживанию «Комплекса» на момент выкупа составляет 146016,47 руб.

Пунктом 7.1. срок договора определен с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2019 года. Срок монтажных работ 180 дней.

Приложением № 2 к договору является Реестр собственников жилья, с указанием площади дома 1835,30 кв.м, стоимость монтажа определена в пропорции к одному квадратному метру жилого помещения в размере 485,75 руб.

20 декабря 2016 года между ООО «Теплосервис» (заказчик) и ООО РЦ «Соверен-Сервис» (исполнитель) заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Заказчика следующие действия: осуществлять начисления платежей за услуги по начислению платы за установку прибора учета или комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования и его абонентское обслуживание, плательщикам, проживающим в многоквартирных домах, с использованием собственного программного продукта; осуществлять прием в свои кассы и на расчетный счет платежей за услуги с плательщиков, проживающих в многоквартирном доме. В приложении № 1 к договору поименован, в том числе <адрес>.

Согласно представленным квитанциям, составленным ООО РЦ «Соверен-Сервис» на основании договора № на осуществление деятельности по начислению и приему платежей от 20 декабря 2016 года ежемесячно, начиная с октября 2017 года по февраль 2019 года в адрес собственников жилых помещений регулярно выставлялись счета по оплате за монтаж комплекса учета тепла и автоматики.

В соответствии с п. 1.5 Устава ООО «Теплосервис», в том числе осуществляет деятельность по учету и распределению тепловой энергии, по установке и обеспечению приборов учета тепловой и электрической энергии, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных и санитарно-технических работ.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора подряда № расчет по договору осуществляется за счет сэкономленных средств между оплатой потребителя тепловой энергии по нормативу и фактическим потреблением тепловой энергии, на основании показания прибора учета тепла. В случае досрочной оплаты стоимости «Комплекса» цена договора уменьшится за счет сокращения срока технического обслуживания.

01 марта 2017 года главным инженером Карталинского филиала АО «Челябоблкоммунэнерго» утвержден акт первичного допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии потребителя. В этот же день прибор учета опломбирован, передана техническая документация.

Согласно сведениям, содержащимся в письме АО «Челябоблкоммунэнерго», порядок расчета оплаты за предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирного <адрес>, в <адрес>, производятся с 01 марта 2017 года по прибору учета тепловой энергии на основании Акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 01 марта 2017 года.

Согласно карточке расчетов за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2019 года Б.Ю.А. оплате подлежало 8 024,94 руб. В связи с частичным погашением задолженности, сумма долга составила 2024,94 руб.

Разрешая требования ООО «Теплосервис» о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями ст. 36, ч. 4 ст. 39, ст. 44, ст. 46, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, из системного толкования, которых следует обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета, учитывая, что собственниками жилых помещений принято решение об установке и обслуживании «Комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии жилого дома», истцом выполнены работы по монтажу в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, начисления за отопление производилось по показаниями установленного прибора учета, суд пришел к выводу о том, что с Б.Ю.А., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, надлежит взыскать задолженность за монтаж комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования в размере в размере 2024,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания ничтожным решения общего собрания собственников указанного жилого дома от 10 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ответчик Б.Ю.А., являясь собственником жилого помещения, должен был проявить должную степень заинтересованности, в том числе и по вопросу установки в его жилом доме «Комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии жилого дома».

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Законодателем установлен специальный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании решения собрания гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов такого сообщества.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из приведенных норм, законодатель связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания решения собрания гражданско-правового сообщества, не с моментом получения копии оспариваемого решения, а с моментом, когда сведения о таком решении стали общедоступными для членов сообщества.

Судебная коллегия полагает, что о состоявшемся в 2016 году собрании, на основании решения которого заключен договор подряда с ООО «Теплосервис», Б.Ю.А. не мог не знать, учитывая выставление ему квитанций с 2017 года с указанием на вид услуги – монтаж комплекса учета тепла и автоматики (Теплосервис). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы Б.Ю.А. о не проживании в <адрес> по адресу: <адрес>, не влекут восстановления срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не является исключительным случаем по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник реализует свои правомочия в отношении объекта недвижимого имущества вне зависимости от места своего проживания.

Б.Ю.А. доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания не представил, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения истца со встречным требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы Б.Ю.А. о наличии нарушений требований ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора подряда, заключенного на основании оспариваемого решения собрания, установленная стоимость монтажа комплекса учета, является неразумной, существенно нарушает права собственников жилых помещений, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Необходимость оснащения домов приборами учета установлена положениями Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». С учетом указанных положений, а также с учетом того, что комплекс учета тепла и автоматической системы теплового регулирования был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу части 5 ст. 46 Жилищного кодекса Россисйкой Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны возместить расходы, связанные с установкой и обслуживанием прибора учета.

Ссылки Б.Ю.А. на договор подряда, заключенного между ОООО «Теплосервис» и собственниками дома по адресу: <адрес>А, согласно которому стоимость работ составила 265743,20 руб., правового значения не имеют, поскольку указанная стоимость работ установлена для другого дома в соответствии со сметной ведомостью, определенной для конкретного дома. Доказательств, достоверно подтверждающих, иную стоимость работ по установке того комплекса, который фактически установлен в доме ответчика, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожными договора подряда, суд исходил из того, что данная сделка соответствует требованиям действующего законодательства, при этом договор подряда был заключен сроком до 01 апреля 2019 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 февраля 2016 года, которое недействительным не признано; комплекс учета тепловой энергии жилого дома был установлен и функционирует до настоящего времени, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными.

Вышеуказанные нормы права прямо предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется независимо от их воли и за их счет.

В связи с введением в эксплуатацию спорного прибора учета тепловой энергии в настоящее время в многоквартирном жилом доме, применяется расчет оплаты тепловой энергии, основанный на показаниях данного прибора, что привело к снижению затрат собственников жилых помещений на оплате энергоресурса.

Таким образом, оспариваемый договор подряда направлен на удовлетворение интересов собственников и минимизацию их расходов на коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания агентских договоров, заключенных между ООО «Теплосервис» и МУП «РКЦ г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги ничтожным с момента их принятия, в части по дому №<адрес> (в отношении истца), требованиях о возврате агентского вознаграждения ООО РЦ «Соверен-Сервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10 февраля 2016 года, собственниками принято, в том числе, решение о поручении ООО «Теплосервис» заключить договор с МУП «РКЦ г. Карталы».

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Со стороны Б.Ю.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав обстоятельствами заключения договоров ООО «Теплосервис» с организациями, осуществляющими расчетно-кассовое обслуживание собственников жилых помещений.

Само по себе взимание платы за установку прибора учета, в том числе и с учетом включения агентского вознаграждения, не является обстоятельством, влекущим нарушение прав Б.Ю.А.

Более того, выставленные ООО «Теплосервис» суммы задолженности, лежат в пределах суммы, рассчитанной как результат умножения количества квадратных метров площади квартиры, принадлежащей Б.Ю.А. на значение, установленное договором подряда.

Собственники жилых помещений в своем решении от 10 февраля 2016 года сами согласились с необходимостью заключения агентского договора, а по смыслу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является возмездным, агент совершает действия за вознаграждение, которое и предусмотрено в рассматриваемой ситуации.

Каких-либо оснований для признания ничтожными агентских договоров, заключенных ООО «Теплосервис» с МУП «РКЦ г. Карталы», а далее с ООО РЦ «Соверен-Сервис», исходя из представленных в материалы дела доказательств, равно как и для возврата полученного ответчиками вознаграждения от ООО «Теплосервис», судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о признании незаконными деятельность организаций ООО «Теплосервис», МУП «РКЦ г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» по использованию и обработке персональных данных в части по дому №<адрес> в отношении истца, как плательщика услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за установку узла учета тепловой энергии, с возложением обязанности прекратить эти действия и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, обработка персональных данных осуществляется в рамках агентских договоров по расчетам платы услуги, заключенных между ООО «Теплосервис» и организациями, уполномоченными принимать плату за такие услуг у населения (расчетный агент), в рамках оказания услуги собственникам помещений многоквартирного дома, что не противоречит требованиям положений ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354).

Согласно п. 63 указанных Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, обработка персональных данных Б.Ю.А. осуществляется на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора подряда, заключенного с ООО «Теплосервис», на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что персональные данные получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ответчиками ООО «Теплосервис», МУП «РКЦ г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимной деятельности ООО «Теплосервис», МУП «РКЦ г. Карталы», ООО РЦ «Соверен-Сервис» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - договорами, решением общего собрания собственников помещений жилого дома, которое судом не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за установку оборудования с Б.Ю.А. в пользу ООО «Теплосервис», судебная коллегия полагает не состоятельными. Само по себе обстоятельство отсутствия сметы расходов не влечет прекращения обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по оплате за установку прибора учета тепловой энергии. Взыскиваемая в рамках настоящего спора ООО «Теплосервис» плата рассчитывается, исходя из того обстоятельства, что собственники жилых помещений после введения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии осуществляют оплаты энергоресурса по более экономичному варианту. Экономия формируется за счет разности показателей тепловой энергии между нормативным и фактическим потреблением, фиксации которого стала возможной после установки спорного прибора.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом за период по февраль 2019 года, соответствует условиям договора подряда, заключенного с ООО «Теплосервис», находится в пределах суммы, рассчитанной как результат умножения количества квадратных метров площади квартиры, принадлежащей Б.Ю.А., на значение, установленное договором.

Б.Ю.А. указывал, что ООО «Теплосервис» не в полном объеме исполнены обязательства по установке комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования, взятые на себя при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалами дела подтверждаются обстоятельства установки прибора учета тепла и применение данного прибора при расчете стоимости, вносимой собственниками за поставленный тепловой ресурс.

Ссылки в жалобе на необходимость привлечения в качестве третьего лица администрации Карталинского городского поселения судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения в качестве третьего лица администрации судебная коллегия не находит, так как принятое судом решения не затрагивает права или обязанности администрации.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи