Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2020 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Турочакский район» в лице главы администрации ФИО3 о признании незаконным распоряжения главы МО «Турочакский район» №293-р от 29.07.2020 «О принятии решения об увольнении руководителя организации на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; о признании распоряжения главы МО «Турочакский район» № 137 от 29.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмены; восстановлении на работе должности директора муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2020 г. по 12 октября 2020 г. в сумме 124302 рубля 96 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и её представитель ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации МО «Турочакский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 21 июня 2019 года была принята на должность директора муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» с заключением трудового договора. Действие указанного трудового договора 29 июля 2020 года прекращено распоряжением главы МО «Турочакский район» ФИО3 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Учредителем «Дома Творчества и Досуга» МО «Турочакский район» Республики Алтай является администрация МО «Турочакский район». Считают, что глава МО «Турочакский район» не имел права единоличного решения вопроса об увольнении истца, следовательно, распоряжение главы МО «Турочакский район» от 29 июля 2020 года № 293-р «О принятии решения об увольнении руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» является незаконным. При увольнении ФИО1 ответчиком допущены злоупотребление правом и дискриминация, увольнение произведено вопреки публичным интересам муниципального образования, основанием увольнения послужила личная заинтересованность ответчика, основанная на доводах, имеющих абстрактный характер, при отсутствии конкретных причин и обстоятельств увольнения истца с занимаемой должности. В распоряжении № 137-л/с от 29 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в качестве основания прекращения трудового договора указано «прекращение трудового договора по решению собственника организации», что является нарушением, которое невозможно восполнить в суде, так как администрация МО «Турочакский район» не является собственником МУК «Дом Творчества и Досуга», являясь её учредителем и собственником имущества. Понятие «собственник организации» в трудовом законодательстве не закреплено. Истец просит суд признать незаконным распоряжение главы МО «Турочакский район» от 29 июля 2020 года № 293-р «О принятии решения об увольнении руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать распоряжение главы МО «Турочакский район» № 137-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 июля 2020 года незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 в должности директора МУК «Дом Творчества и Досуга»; взыскать с администрации МО «Турочакский район» в пользу истца средний заработок за все дни вынужденного прогула с 29 июля 2020 года по 25 сентября 2020 года в сумме 96680 рублей 43 копеек; взыскать с администрации МО «Турочакский район» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 100000 рублей; взыскать с администрации МО «Турочакский район» в пользу истца судебные расходы в размере 25000 рублей за услуги юриста.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 и ее представитель ФИО2 Полагают, что судом принято незаконное и необоснованное решение, неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу. Считают, что при увольнении истца допущено грубое нарушение процедуры увольнения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем «Дом творчества и досуга» является администрация МО «Турочакский район». Поскольку учредитель является коллегиальным органом, то и решение об увольнении должен принимать коллегиальный орган, а не глава администрации единолично. В распоряжении о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) основание увольнения не указано. В распоряжении об увольнении сделана запись о прекращении трудового договора по решению собственника организации. В статье 278 ТК РФ конкретно указано, кто может принимать решение об увольнении. Такого понятия как «собственник организации» нет, в связи с чем, решение об увольнении принято неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции не дал правовой оценки и тому факту, что в распоряжении об увольнении в разделе «основание», где должен быть указан документ, послуживший основанием для увольнения, его номер и дата, не указано распоряжение от 29.07.2020 г. № 293-р, поскольку его на тот момент не было, не указано это распоряжение и в трудовой книжке ФИО1 как основание к увольнению. Истца хотели уволить любыми способами, провели проверку ее деятельности, а когда не смогли уволить за виновные действия, то уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Это указывает на злоупотребление правом главой администрации, однако, суд никак не оценил указанный факт. Конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость увольнения истца с занимаемой должности, не названы, не указано, каким образом это увольнение отразится на дальнейшем функционировании и повышении эффективности деятельности учреждения. Доказательств неэффективности деятельности ФИО1 в занимаемой должности, нарушений с ее стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствие моральных качеств занимаемой должности, которые могли бы быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком не представлены. Напротив, истцом представлены доказательства успешного развития муниципального учреждения. Со стороны истца были предоставлены все доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика, однако, суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству, не принял его во внимание, вследствие чего неправильно применил нормы материального права и принял неверное решение, нарушающее конституционные права истца ФИО1 на труд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО «Турочакский район» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО «Турочакский район» ФИО4, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации МО «Турочакский район» от 21 июня 2019 г. № 121 л/с о приеме работника на работу, а также трудовому договору № 115 от 21 июня 2019 г. между работодателем - администрацией МО «Турочакский район» в лице главы МО «Турочакский район» ФИО3 и работником – ФИО1 заключен трудовой договор, последняя с 21 июня 2019 г. принята на работу на должность директора муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» на неопределенный срок.

Пунктом 30 трудового договора установлено, что при расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

29 июля 2020 г. главой МО «Турочакский район» издано распоряжение № 293-р о расторжении трудового договора с директором муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и досуга» ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением главы МО «Турочакский район» № 137 л/с от 29 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) действия трудового договора (увольнении) №115 от 21 июня 2019 г., ФИО1 уволена с 29 июля 2020 г. с должности директора муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по решению собственника организации).

С данным распоряжением истец ознакомлена 29 июля 2020 года.

ФИО1 была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий, в том числе ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда судом не установлено, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Подробно проанализировав нормы Устава МО «Турочакский район», а также Устава муниципального учреждения культуры «Дом Творчества и Досуга» МО «Турочакский район», суд пришел к правильному выводу о том, что как на момент заключения трудового договора с истцом, так и на момент принятия оспариваемого решения о прекращении данного трудового договора функции работодателя в отношении руководителя учреждения, осуществлялись непосредственно главой МО «Турочакский район» (главой района). Глава района возглавляет администрацию района, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ею полномочий; назначает на должность с заключением трудового договора и освобождает от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Согласно Уставу муниципального учреждения культуры учредителем Дома Творчества и Досуга является администрация МО «Турочакский район». Имущество Дома Творчества и Досуга является объектом муниципальной собственности МО «Турочакский район». Единоличным исполнительным органом управления Дома Творчества и Досуга является директор, который назначается на должность и освобождается от должности приказом учредителя.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии в действиях работодателя, связанных с ее увольнением, признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако оснований для иной оценки не усматривается, выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, убедительны, их правильность истцом в апелляционной жалобе не опровергнута.

Соглашаясь с законностью увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что учреждение, которое возглавляла истец, создано в целях создания условий для обеспечения поселений, входящих в состав Турочакского района, услугами по организации досуга и услугами в области культуры в различных формах и видах, приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам, а также библиотечное обслуживание населения с учетом потребностей и интересов различных социально-возрастных групп. Финансирование деятельности учреждения осуществляется согласно муниципальному заданию из средств МО «Турочакский район», через учредителя. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы учреждения, поскольку от успешности деятельности руководителя учреждения зависит успешность деятельности учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам учреждения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемого ею учреждения.

После увольнения истца учреждение, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, функционирует в нормальном режиме, нареканий к работе учреждения у работодателя нет, что свидетельствует о том, что увольнение истца не причинило ущерба публичным интересам и интересам учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду некорректного указания основания увольнения и нарушении тем самым работодателем норм трудового законодательства, не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, указание неверной формулировки основания увольнения при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдении порядка увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.

В оспариваемом распоряжении указано на увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания соответствующей части данной нормы, а также сделана запись о прекращении трудового договора по решению собственника организации. При этом из материалов дела следует, что увольнение истца фактически произведено собственником имущества организации именно по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и являлось законным по данному основанию по вышеприведенным мотивам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик имел основание для расторжения с истцом трудового договора, порядок увольнения нарушен не был, однако в распоряжении указана неправильная формулировка основания увольнения, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, изменив формулировку основания увольнения ФИО1 в распоряжении главы муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай № 137 л/с от 29.07.2020 года с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по решению собственника организации) на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 2 следующего содержания: «Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в распоряжении главы муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай № 137 л/с от 29.07.2020 года с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по решению собственника организации) на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора)».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина