Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации г.Барнаула о возложении обязанности изъять земельный участок и жилые помещения, выплатить возмещение, компенсацию, убытки, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд г. Барнаула с иском к КЖКХ г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором с учетом уточнения требований просили:

- возложить обязанность на КЖКХ г.Барнаула выплатить возмещение в связи с изъятием земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих им на праве собственности, путем выкупа; взыскать КЖКХ г.Барнаула возмещение в связи с изъятием жилых помещений по адресу: <адрес>, включающее рыночную стоимость квартир (долей) с учетом аварийности дома на дату составления заключения, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, приходящуюся на долю истцов (с учетом физического износа 54 %, согласно заключения эксперта) ФИО1 – 1 930 300 руб. 48 коп., ФИО2 – 1 930 300 руб. 48 коп., ФИО3 – 3 834 173 руб. 50 коп.;

- после выплаты всей суммы возмещения, прекратить право собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес>, признав право собственности за муниципальным образованием –г.Барнаул;

- взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу каждого истца по 32 990 руб. в качестве расходов на услуги риэлтора, в пользу каждого истца по 2 000 руб. – государственную пошлину на регистрацию права собственности приобретаемого жилья, в пользу каждого истца по 6 600 руб. – в качестве расходов по переезду;

- взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы – по 17 714 руб. 75 коп.;

- взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу каждого истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.;

- взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу каждого истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.;

- установить срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г.Барнаула от 9 февраля 2017 года № 26-р жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 16 сентября 2019 года жителями дома направлено коллективное письмо в КЖКХ г.Барнаула, администрацию г.Барнаула с требованием о предоставлении проекта соглашения с собственниками о выкупе жилых помещений, между тем, на дату подачи искового заявления соглашение о выкупе жилых помещений не заключено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула возмещение в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, включающее рыночную стоимость квартир (долей) с учетом аварийности дома, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, приходящееся на долю истцов: в пользу ФИО1 – 1 930 300 руб. 48 коп., в пользу ФИО2 – 1 930 300 руб. 48 коп., в пользу ФИО3 – 3 834 173 руб. 50 коп.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на услуги риэлтора в сумме 32 990 руб., по 16 495 руб. в пользу каждой, расходы по переезду – 6 600 руб., по 3 300 руб. в пользу каждой.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу ФИО3 расходы на услуги риэлтора в сумме 32 990 руб., расходы по переезду – 6 600 руб.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула государственную пошлину на регистрацию права собственности приобретаемого жилья в пользу ФИО3 в сумме 2 000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждой.

После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>: ФИО1 – на *** доли в квартире № 8, ФИО2 на *** доли в квартире № 8, ФИО3 – на квартиру № 6, и признать право собственности за муниципальным образованием городским округом города Барнаула на квартиры №№ 6, 8 в жилом доме по <адрес>.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФИО1 в сумме 15 720 руб. 76 коп., в пользу ФИО3 – 15 337 руб. 33 коп.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждой.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в пользу ФИО3 – 5 000 руб.

Установить срок для исполнения решения суда – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необоснованно исходил из расчета, выполненного экспертом с учетом физического износа 54 %.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу пункта 9 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, при определении технического состояния и физического износа жилых строений инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, в связи с чем физический износ следует определять по техническому паспорту. Кроме того, не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг риэлтора, по переезду, а также государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры № 6 <адрес>.

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по *** доли) принадлежит квартира № 8 в доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Распоряжением администрации г.Барнаула от 9 февраля 2017 года № 26-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу – до 27 января 2018 года.

2 июля 2018 года администрацией г.Барнаула принято постановление № 1137 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома <адрес>» для муниципальных нужд.

Снос жилого дома не осуществлен, выкуп жилых помещений у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

С целью определения стоимости жилых помещений, расположенных в <адрес>, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости услуг по переезду суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта *** (2812)/6-2 от 23 апреля 2020 года следует, что рыночная стоимость принадлежащих истцам жилых помещений, расположенных в <адрес>, на дату проведения экспертизы, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество, с учетом аварийности, а также долей земельного участка составляет: ФИО1 – 1 075 832 руб., ФИО2 – 1 075 832 руб., ФИО3 – 2 136 554 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1999 год, приходящийся на жилые помещение истцов, с учетом физического износа 54 % составляет: ФИО1 – 854 468 руб. 48 коп., ФИО2 – 854 468 руб. 48 коп., ФИО3 – 1 697 616 руб. 50 коп.

Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, оценив заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установил размер возмещения за жилое помещение в пользу ФИО1 – 1 930 300 руб. 48 коп., в пользу ФИО2 – 1 930 300 руб. 48 коп., в пользу ФИО3 – 3 834 173 руб. 50 коп., исходя из рыночной стоимости *** доли квартиры № 8 по <адрес> в сумме 1 075 832 руб. и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 854 468 руб. 48 коп., а также рыночной стоимости квартиры № 6 по вышеуказанному адресу в сумме 2 136 554 руб. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1 697 619 руб. 50 коп., расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в сумме 32 990 руб., расходов, связанных с переездом в размере 6 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины при приобретении жилого помещения в размере 2 000 руб.

Определяя срок для выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение продолжительностью в два месяца, районный суд исходил из длительности нарушения прав истцов, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный им период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истцов суд первой инстанции помимо рыночной стоимости жилого помещения, установленной на дату составления экспертного заключения, обоснованно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, расходы по оплате услуг риэлторов и государственной пошлины при регистрации прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о заявленном размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно сведениям технического паспорта домостроения от 15 января 1999 год установлен физический износ дома в пределах 43 %.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный в техническом паспорте процент износа дома не является безусловным доказательством, свидетельствующем именно о таком уровне физического износа конструкций.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного специалистами ИП ФИО4 в 2016 году установлено, что величина физического износа исследуемого дома составила 71 %, несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, крыша) находятся в недопустимом техническом состоянии.

Исследовав представленные для проведения судебной экспертизы документы, осмотрев спорный дом, эксперт в рамках проведенной экспертизы установил размер физического износа дома на 1999 год расчетным способом. При этом эксперт отметил, что в связи с отсутствием необходимых данных, определение технического состояния жилого дома на 1999 год возможно только ориентировочно, с учетом даты постройки здания и степени физического износа, установленного специалистами ИП ФИО4 на 2016 год, рассчитал процент износа конструктивных элементов и систем жилого дома на 1999 год в размере 54 %. Экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости установления такого процента износа. Экспертное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, в установленном законом порядке ответчиком в данной части не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия, наряду с судом первой инстанции, не находит оснований не согласиться с размером процента физического износа дома, установленного экспертом расчетным путем, на спорную дату поскольку имеющиеся в техническом паспорте сведения достоверно не отражают фактическое техническое состояние спорного дома, находившегося в эксплуатации на момент технического обследования в 1999 году 55 лет, по прошествии которых срок эффективной эксплуатации основных конструкций здания истек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на пункта 9 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о необоснованном применении экспертом приложения № 3 ВСН 58-88(р), которое носит рекомендательный характер.

В целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда Правительство Российской Федерации постановлением от 13 октября 1997 года № 1301 поручило Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разработать и по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утвердить в I квартале 1998 года инструкцию о проведении учета жилищного фонда и обеспечить контроль за ее выполнением.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37 утверждена Инструкция «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»

Согласно пункту 4.2 указанной инструкции определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания. По внешним признакам технического состояния отдельных конструкций здания устанавливается физический износ согласно правилам «Оценки физического износа жилых зданий» ВСН-53-86(р) Госгражданстроя СССР, а затем определяется износ по зданию в целом.

Судебная коллегия отмечает, что наличие технического паспорта с указанным процентом физического износа, а также норм пункта 9 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного от 13 октября 1997 года № 1301 постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которым данные технического учета обязательны для определения технического состояния и физического износа жилых строений, не исключают возможность использования при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт размер процента физического износа, рассчитанного экспертным путем, так как экспертом установлена необъективность размера процента физического износа спорного дома, зафиксированного в техническом паспорте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением судебного эксперта, как с относимым и допустимым доказательством.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: