Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Потерпевшая обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику в порядке п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не направил. Истец произвел выплату потерпевшей в сумме 62 200 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 50 265 рублей. Ссылаясь на положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред и не исполнившего обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 265 рублей, госпошлину в возмещение.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 61).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 50 265 рублей, госпошлина в размере 1 707 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на исполнение обязанности по предоставлению извещения о дорожно-транспортном происшествии путем обращения в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Симферополе. Ссылался на нарушение судом норм материального права, в части применения к спорным правоотношениям положений п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не действующих на момент рассмотрения спора судом. Выразил несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных сторонами, в том числе письменным пояснениям третьего лица ФИО3, согласно которым она не получала страховое возмещение по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10об.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 направила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 4, 13).

Полагая указанный отказ незаконным, ФИО7 самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с досудебной претензией (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного обращения ПАО СК «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей. Согласно калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 26 500 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 26 500 рублей (л.д. 23-24).

Полагая указанную сумму недостаточной ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №61 Центрального округа г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг нотариуса (л.д. 25-26).

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 23 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 35 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 28, 29).

В соответствии пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 30).

По указанным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими исковыми требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 931, 935, 1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о неисполнении ответчиком, как лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия и оформившим документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также госпошлину в возмещение.

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также неполучение потерпевшей от страховой компании денежных средств.

Проверив решение суда по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанное соотносится с требованиями, изложенными в п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, согласно которым при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8. названного положения, заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 указанных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 3 подпункта «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 ст. 7 указанного Федерального закона устанавливает, что указанные изменения (в том числе абз. 3 подпункта «а» п. 10 ст. 2) вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств выполнения требований ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты судебная коллегия признает верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт не направления такого заявления, утверждая, что обращался в страховую компанию своевременно, в подтверждение своего утверждения ссылался на показания свидетелей ФИО13, ФИО7

Проанализировав объяснения ответчика, представленные им доказательства, оценив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности этого факта и признал, что истец имеет право на возмещение вреда в порядке регресса на сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом того, что согласно вышеизложенных положений ст.14 Закона об ОСАГО формат подачи извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию - это письменный бланк.

Истец в ходе рассмотрения дела факт получения такового бланка от ответчика не подтвердил.

Таким образом, форма подачи заявления ответчиком не соблюдена.

Факт устного обращения к страховщику о наступившем страховом событии, при отсутствии письменного заявления на бланке с приложением пакета документов к нему, о выполнении обязанностей предусмотренных ст.11.1 Закона об ОСАГО не свидетельствует.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой указанных доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Суждения апеллянта о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено страховщику потерпевшей ФИО3 и страховая компания реализовала свои права, осмотрев ее транспортное средство, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность предоставить страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии вменяется всем участникам. Представление такого извещения одним участником дорожно-транспортного происшествия не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание требования п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, согласно которым извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года №1058-О, по смыслу ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с ч. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт неисполнения ФИО2 указанной выше обязанности. Мотивы, по которым он не совершил действия по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеют правового значения.

Доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным без участия сотрудников ГИБДД, с направлением заполненного бланка извещения по факсимильной связи либо заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, а также доказательств личного обращения в страховую компанию для предоставления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, принятии данного бланка уполномоченным сотрудником страховой компании, ответчиком не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком требований ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что являлось основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылки апеллянта на то, что потерпевшая ФИО3 страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю не получала, также отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежным поручениям, где получателем указана ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты не мог превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, который составляет 50 000 рублей.

Кроме того, факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 страхового возмещения в общей сумме 50 000 рублей двумя платежами (26 500 рублей и 23 500 рублей) подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 28, 29).

Указанные положения не были приняты судом во внимание, что повлекло принятие незаконного решения по делу, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, которое составит 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия, в связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины в возмещение, определив ее в сумме 1 700 рубля от имущественных требований (50 000 рублей (регрессные обязательства)). В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения, госпошлины изменить, уменьшив сумму страхового возмещения в порядке регресса до 50 000 рублей, госпошлины – до 1 700 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

ФИО1