Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-272/2020 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора в части,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» от 01.10.2019 г.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» выполнить работы для устранения недостатков помещения для временного проживания (апартамент) № ****, ****: заменить профиль окна ПВХ в кухне, произвести переустановку унитаза, очистить монтажную пену с лицевой стороны коробки водной двери, привести электрический полотенцесушитель в работоспособное состояние, общей стоимостью 26205 руб. 88 коп., в соответствии с заключением эксперта ООО «****» от 10.08.2020 № 86/16.1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» передать ФИО1 по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», надлежащего качества в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 02.04.2020 в размере 220000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 122500 руб., всего 367500 руб.

Признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве от 10.10.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в части установления подсудности споров по месту нахождения объекта.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора в части отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 01.10.2019; обязать ответчика устранить следующие недостатки: на кухне - заменить оконный блок; в санузле - произвести переустановку унитаза; привести полотенцесушитель в работоспособное состояние; при входе в апартамент: очистить монтажную пену с лицевой стороны коробки входной двери; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке за период с 16.10.2019 по 05.06.2020 размере 145 983,82 руб.; неустойку в сумме, рассчитанной за период с 06.06.2020 по день вынесения судебного акта, исходя из размера суммы на устранение дефектов, определенной заключением эксперта № 86/16.1 от 10.08.2020; обязать ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № СП-1/1/2/368а-1249И от 10.10.2017, надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме, рассчитанной по день вынесения судебного акта с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; признать недействительными пункты 8.3 и 11.10 договора участия в долевом строительстве № СП-1/1/2/368а-1249И от 10.10.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2017 между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является жилое помещение для временного проживания, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.05.2019. Застройщик по телефону 24.09.2019 пригласил его на осмотр помещения, по результатам осмотра истцом была составлена и направлена претензия об обнаруженных дефектах, которые до настоящего времени не устранены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» ФИО4 иск не признала, указав, что истец в нарушение условий договора приступил к приемке объекта долевого строительства только 24.09.2019, от приемки объекта и подписания акта приема-передачи необоснованно уклонился. По условиям договора, в случае наличия несущественных недостатков объекта, не препятствующих его использованию, участник долевого строительства обязан подписать акт приема-передачи, при этом застройщик обязуется устранить дефекты в течение 3-х месяцев. При уклонении участника долевого строительства от приемки объекта при отсутствии существенных недостатков объекта составляется односторонний акт приема-передачи объекта. Недостатки, указанные истцом в претензии, не являются существенными и не препятствуют пользованию объектом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 02.04.2020 и штрафа. В обоснование несогласия с решением суда в обжалуемой части указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам о нарушении застройщиком: обязанности в установленный законом срок информировать и предложить участнику долевого строительства изменить договор долевого участия в части сроков строительства и передачи объекта; способа и срока уведомления участника долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности к его передаче, предусмотренных законом и договором. По мнению истца, указанные нарушения свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, что исключает возможность снижения неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 01.10.2019, возложения обязанности передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2019 по 02.04.2020, снизить размер взысканного штрафа. В обоснование несогласия с решением суда в обжалуемой части указывает, что выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки не являются существенными и их наличие не препятствует использовать объект по назначению, в связи с чем правовых оснований для признания одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным, повторной его передачи истцу и взыскания неустойки за период после составления одностороннего акта передачи объекта у суда не имелось; взысканный судом размер штрафа с учетом размера неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежал снижению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2017 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (застройщик) заключен договор долевого участия в долевом строительстве № СП-1/1/2/386а-1249И. Объект строительства - многофункциональная комплексная застройка: комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 46).

Объектом долевого строительства является жилое помещение для временного проживания (апартамент), общей площадью 41,58 кв.м., указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 1.1 договора).

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора срок передачи объекта – не позднее 31.05.2019, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2019 г. (т. 1 л.д. 48).

Обязательства по оплате стоимости объекта в размере 3 713 094 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 76,77).

Объект долевого строительства введен застройщиком в эксплуатацию на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области от 30.04.2019 (т. 1 л.д.124-129).

Пунктом 4.1.3 договора определено, что участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи, но в любом случае не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, а также принять объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок.

23.05.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче. Уведомление ФИО1 не доставлено, 29.06.2019 конверт отправлен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 130-131).

16.09.2019 ФИО1 направлено СМС-уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства.

24.09.2019 ФИО1 произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого выявлен ряд дефектов (т. 1, л.д. 11-45).

26.09.2019 ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и передать объект надлежащего качества. Претензия получена застройщиком 01.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 8-10).

01.10.2019 ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который направлен в адрес ФИО1 21.10.2019 (т. 1 л.д. 138-140).

Сведения об устранении ответчиком недостатков, указанных в претензии, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции определением от 02.06.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков при осуществлении строительства помещения и определения стоимости работ, необходимых для их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «****» от 10.08.2020 № 86/16.1, объект долевого строительства – помещение для временного проживания (апартамент) № ****, ****., соответствует обязательным требованиям строительных, градостроительных норм, проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве № СП-1/1/2/368а-1249И от 10.10.2017, при этом выявлены недостатки в виде: профиль окна ПВХ в кухне лопнут и его необходимо заменить; необходимо произвести переустановку унитаза; необходимо очистить монтажную пену с лицевой стороны коробки входной двери; электрический полотенцесушитель не работает (необходима диагностика). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 26 205,88 руб.

Разрешая спор и принимая решение о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 01.10.2019, возлагая обязанность передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи и взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2019 по 02.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки помещения, объект долевого строительства не соответствует параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора и технической документации, отказ истца принять объект долевого строительства не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе до устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта и в этой связи у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 01.10.2019.

Учитывая, что объект долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок истцу не передан, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 неустойку за период с 01.06.2019 по 02.04.2020, посчитав необходимым уменьшить ее размер до 220000 руб. по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из установленных обстоятельств следует, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, а именно – часть отделочных работ, предусмотренных в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве от 10.10.2017, выполнена застройщиком с отступлением от условий договора, о чем истец поставил в известность застройщика с требованием устранить выявленные недостатки и передать объект надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ истца принять помещение и подписать акт приема-передачи был вызван недостатками, обнаруженными при первоначальном осмотре помещения, которые не были устранены на день составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, что в силу вышеприведенных норм закона предоставляет истцу право отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком выявленных недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности одностороннего акта приема-передачи от 01.10.2019 и обоснованно возложил на застройщика обязанность передать объект долевого строительства надлежащего качества по двустороннему акту.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о том, что выявленные в ходе осмотра и экспертизы недостатки в помещении не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, что по условиям пункта 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от 10.10.2017 обязывает истца подписать акт приема-передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, позволяющих участнику долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта не только в случае обнаружения существенных недостатков, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 02.10.2019 по 02.04.2020 отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 02.04.2020, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки и возражения истца, приняв во внимание период просрочки исполнения принятого застройщиком обязательства, характер допущенных нарушений, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного застройщиком нарушения договора и необходимости снижения начисленной за указанный период неустойки в размере 588958,59 руб. до 220000 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с уменьшением неустойки не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование злоупотребления застройщиком правом со ссылкой на ненадлежащее исполнение им обязанности в установленный законом срок информировать и предложить участнику долевого строительства изменить договор долевого участия в части сроков строительства и передачи объекта, нарушения способа и срока уведомления участника долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности к его передаче, предусмотренных законом и договором, что, по мнению заявителя, исключает возможность снижения неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив допущенные застройщиком нарушения при исполнении договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия не усматривает в действиях застройщика исключительно намерения причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, и не находит оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера штрафа принципам разумности и справедливости не могут быть приняты во внимание.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 122500 руб., суд первой инстанции исходил из суммы компенсации морального вреда и неустойки, сниженной по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что соответственно привело к уменьшению размера штрафа, в связи с чем оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

С учетом изложенного судебное постановление в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи С.Е. Бибеева

Н.Л. Швецова