Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ОМВД России по Иультинскому району и третьего лица УМВД России по Чукотскому АО на решение Иультинского районного суда от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району об отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия удовлетворить частично.

Отменить приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району Н.Е.В. № 92 л/с от 17 апреля 2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО3 – инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Иультинскому району.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району в пользу ФИО3 денежное довольствие в виде ежемесячной денежной премии в размере 6375 (Шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району (далее – ОМВД России по Иультинскому району) об отмене приказа № 92 л/с от 17.04.2014 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, денежного довольствия в виде ежемесячной денежной премии в размере 6 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 декабря 2012 года состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Иультинскому району (далее - инспектор ПДН). Приказом начальника ОМВД России по Иультинскому району от 17.04.2014 г. № 92 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении него применено дисциплинарное взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ считает необоснованным и незаконным, так как в нарушении требований части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у него не истребовались объяснения в письменной форме. При проведении проверки учетно-профилактических карточек на несовершеннолетних и родителей он не присутствовал, так как находился на больничном листе, с документами, составленными по результатам данной проверки, его не знакомили, служебную проверку в отношении него не проводили. Указанными действиями работодатель причинил ему моральный вред, так как он находился в стрессовом состоянии и депрессии.

Определением Иультинского районного суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 08 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – УМВД России по Чукотскому АО) (л.д. 16-17).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции ОМВД России по Иультинскому району, УМВД России по Чукотскому АО, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, просят решение отменить и принять новое решение.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб ОМВД России по Иультинскому району и УМВД России по Чукотскому АО, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 об отмене приказа № 92 л/с от 17.04.2014 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия в виде ежемесячной денежной премии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приказ изложен нечетко, в нем не конкретизировано, какие именно нарушения были допущены истцом, какие именно указания руководителя об устранении нарушений истцом не выполнены, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку акт об отказе в предоставлении письменного объяснения и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности составлены до истечения срока для предоставления письменных объяснений.

Коллегия находит данные выводы суда по существу верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания – несостоятельными. Поскольку выводы суда мотивированы в достаточной степени, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ) предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Законом № 342-ФЗ срок предоставления письменных объяснений не урегулирован, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающей, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Определяя начало течения указанного срока, суд первой инстанции, установив, что ни Законом № 342-ФЗ, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрен порядок исчисления указанного срока, счёл возможным применить к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, по аналогии закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на положения статьи 191 ГК РФ, определяющей, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку письменные объяснения у истца были запрошены 15.04.2014 года, а срок предоставления объяснений в силу ст. 191 ГК РФ истекал 17.04.2014 года, суд первой инстанции установил, что акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 16.04.2014 г. и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17.04.2014 г. составлены до истечения срока для представления письменных объяснений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком пункта 8 статьи 51 Закона 342-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что в данном случае применение к спорным правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, аналогии закона не допустимо, поскольку гражданское законодательство применяется по аналогии только к гражданским отношениям, о чем прямо указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что ответчиком соблюден срок для предоставления письменных объяснений, установленный пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в отношении истца служебная проверка не проводилась и названный ведомственный нормативный акт применению не подлежит.

Более того, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимым для правильного разрешения дела являлось установление того факта, что 15.04.2014 года истцу действительно предлагалось дать письменные объяснения по обстоятельствам, явившимся основаниями для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абзацем 2 статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие, что от истца истребовались письменные объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика ФИО4, 15.04.2014 года, утром, он устно предложил ФИО3 дать письменные объяснения по вопросу о том, по какой причине им не ведутся учётно-профилактические карточки на несовершеннолетних и их родителей (л.д. 200, 211).

В исковом заявлении ФИО3 указывал на то, что ему не предлагалось дать объяснения по фактам, явившимися основаниями для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Каких-либо доказательств истребования у истца письменных объяснений ответчиком суду представлено не было, ходатайств о допросе свидетелей, подтвердивших бы данный факт, ответчик не заявлял.

Из акта об отказе от дачи письменных объяснений от 16.04.2014 года следует, что ФИО3 не представил объяснения в письменной форме, что подтверждено подписями трех сотрудников ОМВД России по Иультинскому району М.В.Н., Т.А.А., Н.А.В. (л.д. 74).

Вместе с тем указанный акт не подтверждает факт и обстоятельства того, что истцу 15.04.2014 года предлагалось дать письменные объяснения. Подписавшие его сотрудники ОМВД России по Иультинскому району являлись очевидцами только того, что 16.04.2014 года ФИО3 не представил объяснения.

При таких обстоятельствах, оценив акт об отказе предоставить письменные объяснения от 16.04.2014 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с пояснениями истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к заключению, что вышеуказанный акт не является достаточным доказательством истребования 15.04.2014 года у истца письменных объяснений.

Учитывая изложенное, коллегия не может признать обоснованными утверждения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что истцу предлагалось дать письменные объяснения, поскольку в силу с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и непредоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Обобщая вышеизложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем исковые требования ФИО3 об отмене приказа № 92 л/с от 17.04.2014 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб ОМВД России по Иультинскому району и УМВД России по Чукотскому АО о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и судом первой инстанции признаны нарушения истцом требований пунктов 33.10, 42, 43, 59, 60 Инструкции по организации деятельности ПДН, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, он правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Ранее применённые в отношении ФИО3 дисциплинарные взыскания, а также установленные судом первой инстанции нарушения требований пунктов 33.10, 42, 43, 59, 60 Инструкции по организации деятельности ПДН, допущенные истцом, не влияют на признание действий работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности неправомерными и не устраняют его обязанность возместить причиненный работнику моральный вред.

Кроме того, как следует из приказа № 92 л/с от 17.04.2014 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в нем не отражено, что при назначении наказания ФИО3 работодателем учитывались ранее применённые дисциплинарные взыскания.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Иультинского районного суда от 28 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А.Принцев

Д.В. Малов