Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г. по делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 в защиту прав потребителя. С учетом уточнения требований просили: расторгнуть договор купли-продажи (газоблоки в количестве *** штук, размер *** см) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между потребителем ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 39 400 рублей, неустойку на момент вынесения решения в размере 59 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя, убытки по транспортировке товара в размере 4 200 рублей, убытки за юридические услуги в размере 5 000 рублей, всего взыскать 236 555 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи о приобретении товара в виде газоблоков в количестве *** штук (размер *** см) по цене 138 руб. за 1 единицу (штуку). Общая стоимость товара составила 41 400 руб. Во исполнение договора, заключенного между сторонами, покупатель оплатила указанную по договору сумму в размере 41 400 руб., тем самым выполнив обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом. При доставке и разгрузке приобретенного товара было установлено, что товар продан ненадлежащего качества, поскольку данные блоки разрушились пополам и на мелкие части, откалывались, обламывались углы. За доставку ненадлежащего качества товара истец оплатила водителю организации ответчика отдельно наличными денежные средства в размере 4 200 руб. После переговоров истца с ответчиком по факту продажи некачественного товара и
урегулировании ситуации, истец обратилась к юристу с целью получения консультации и составления письменной досудебной претензии, где истец понес дополнительные убытки в размере 5 000 руб. После чего истец понесла убытки на транспортировку некачественного товара на возврат ответчику в размере 5 000 руб. Ответчик товар ненадлежащего качества принял, но деньги отказался возвратить в полном объеме. Претензия предъявлена стороной истца ДД.ММ.ГГ, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГ Ответ на претензию истца не удовлетворил, поскольку содержит отказ в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав потребителя удовлетворены в части и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи товара (газоблоки в количестве *** штук размером *** см), заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 39 400 руб., неустойку в размере 42 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 305 руб., расходы за перевозку в размере 4 200 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., всего взыскать: 139 115 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Советского района государственную пошлину в размере 2 948,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов жалобы указано на то, что, удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи газоблоков, суд не учел установленные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон, а именно, полученный истцом товар был возвращен продавцу, и продавец его принял, а также совершил неоднократные действия по возврату денежных средств, оплаченных за товар, однако истец, взяв 2 000 руб., от остальной суммы в размере 39 400 руб. отказалась; указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при определении размера неустойки; полагает, что размер неустойки составляет 2 940 руб., суд не учел необоснованный отказ покупателя в получении денежных средств, с учетом недобросовестных действий самого покупателя размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1 000 руб., кроме того, снижен и размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине «Стройка», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, газоблоки, размером *** см, *** штук, стоимостью 41 400 рублей, оплатив сумму товара в размере 41 400 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось ответчиком. Товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что товар оказался некачественным, потрескался и рассыпался, ФИО2ДД.ММ.ГГ возвратила товар продавцу.

В момент возврата товара ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу 2 000 руб., оставшаяся часть в размере 39 400 руб. не была возвращена истцу, так как ответчик ИП ФИО1 высчитал из стоимости блоков услуги за разгрузку в размере 2 000 рублей, на что истец была не согласна.

Требование о возврате денежных средств за товар было направлено истцом ДД.ММ.ГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ответчиком ИП ФИО1 претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком ИП ФИО1 почтовым переводом истцу направлена сумма в размере 37 400 руб., которая возвратилась ответчику в связи с не получением ее истцом ДД.ММ.ГГ, повторно ДД.ММ.ГГ сумма в размере 37 400 руб. была направлена ответчиком истцу и возвращена ответчику ДД.ММ.ГГ в связи с не получением ее истцом.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениям статей 151, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности не качественности приобретенного истцом у ответчика товара - газоблоков, причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и возникшими убытками у истца, размер которых подтвержден соответствующими документами о несении расходов, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара (в части неоплаченной ответчиком) и производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца.

Ходатайство о снижении размера неустойки, суммы штрафа, ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, по причине чего возвращен покупателем продавцу. Экспертизу данного товара (газоблоков) ответчик не проводил, допустимых доказательств качества товара не представил, в связи с чем, ответственность за выявленный недостаток возложена на ИП ФИО1, что им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, цена некачественного товара определена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1, что подтверждается чеком на сумму 41 400 руб.. Судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчик выполнил в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, указанных в претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1, что им предпринимались меры к частичному возврату суммы за товар в размере 37 400 руб. (при стоимости товара 41 400 руб. и получении истцом 2 000 руб.), а истец отказалась от частичного получения суммы, не могут повлечь изменение оспариваемого судебного постановления в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, обязанность же у покупателя принять исполнение по частям отсутствует. Злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апеллятора получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи