Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности убрать построенный по границе земельного участка забор и пересадить деревья и кустарники, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № № по ул. <адрес> является ФИО2 Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В августе 2018 года ответчик ФИО2 без согласования с ней установил глухой забор из профлиста высотой 1,5 м по границе участков в точках н4-н7 длиной 32 м, что не соответствует требованиям законодательства. Расположение забора вдоль ее дома перекрывает доступ солнечного света к стене и окну ее дома. Из-за этого зимой между забором и стеной ее дома скапливается большое количество снега, который долго тает весной, земля не просыхает, в результате начала разрушаться стена дома, отмостка дома полностью разрушена, стена внутри дома плесневеет. Кроме того, ответчик высадил на границе участка деревья и кустарники, вода от полива стекает на ее участок. Истец ФИО1 просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность убрать забор и пересадить деревья на расстояние 2-4 м от межи, а кустарник - на 1 м.

В судебном заседании истецФИО1 просила возложить на ответчика обязанность демонтировать три пролета глухого забора, расположенного напротив ее дома, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Объяснила, что ответчик после предъявления иска в суд вырубил деревья, сейчас их нет, в нескольких сантиметрах от забора на участке ответчика посажены розы, которые относятся к кустарникам. При поливе роз вода проникает в землю, может попадать на соседний земельный участок и приводить к негативным последствиям. Просила возложить на ответчика обязанность пересадить розы от забора на расстояние не менее 1 м (л.д. 201).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, объяснил, что установленный им забор не нарушает прав истца ФИО1, отмостка ее дома разрушается потому, что дом старой постройки. Кроме того, летом 2021 года он завел пчел и в таком случае требуется установление глухого забора (л.д. 133-134).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить и удовлетворить требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № (далее КН:15) площадью 3200 кв.м по адресу:<адрес> расположенный на участке жилой дом, 1965 года постройки, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 5 июля 2021 года. Сведения о земельном участке имеют статус актуальные, ранее учтенные (л.д. 110-113, 114-121).

Земельный участок с кадастровым номером № (далее КН:5) площадью 4000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу:<адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 123, 124).

Указанные земельные участки являются смежными.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 установил забор из профлиста высотой 1,5 м на границе земельных участков с КН:5 и КН:15, что подтверждается фотографиями (л.д. 28, 29, 195, 196).

Из материалов дела следует, что отмостка дома, принадлежащего истцу, разрушается, а также имеются следы разрушения стены дома (л.д. 24, 25, 27, 28).

Расстояние от стены дома, принадлежащего истцу и до забора, установленного ответчиком, составляет около 1,5 м.

В целях проверки доводов истца ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО3 (л.д. 135-136).

Из заключения эксперта от 27 августа 2021 года № 17/2021 (л.д. 143-177) следует, что экспертным визуально-инструментальным осмотром установлено, что по смежной границе земельных участков № № и № № по ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> к тыльным границам данных участков установлен глухой забор из профлиста с ЛКП по металлическому каркасу длиной 18,9 м и высотой порядка 1,6 - 1,7 м, далее от металлического бака, расположенного на земельном участке домовладения № №, по смежной меже установлен сетчатый забор.

Согласно Карте градостроительного зонирования земельные участки домовладений № № и № № расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1Б). Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Вислополянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от 2012 года, утвержденными решением Совета депутатов сельского поселения Вислополянский сельсовет от 21 января 2013 года № 95, установлена только максимальная высота ограждения (2,2 м) и конструкция ограждения земельных участков не оговаривается.

Экспертом сделан вывод о том, что сплошной забор из профлиста с ЛКП по металлическому каркасу высотой порядка 1,6 - 1,7 м не нарушает требований Правил землепользования и застройки территории сельского поселения Вислополянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (л.д. 145-148, 176).

Экспертом произведен расчет инсоляции и тенеобразования земельного участка с КН:15 домовладения №3, в том числе и в смежной зоне домовладений № № и № № по ул. <адрес> от сплошного забора из металлопрофиля между участками, а также от существующей застройки с учетом координат границ участка с КН:15 по данным межевого плана от 11 декабря 2017 года, габаритов и расположения строений и сооружений, определенных по результатам экспертного осмотра, согласно данных технического паспорта по состоянию на 12 августа 1996 года с применением специализированного программного обеспечения «Рабочий стол эксперта-строителя» на дату 22 марта (л.д. 150).

До 8-00 час. зона земельного участка домовладения № № между сплошным забором и основным строением лит. А домовладения № № затеняется только забором. После 9-00 час. происходит смена направления тенеобразования в сторону земельного участка домовладения № № и забор из профлиста производит затенение земельного участка домовладения № № до конца светового дня. При этом следует отметить, что после 9-00 час. зона между сплошным забором из профлиста и основным строением лит. А домовладения № № до конца светового дня находится в тени основного строения лит. А домовладения № №.

Тень, образующаяся в зоне между сплошным забором и строением лит. А домовладения № №, после 9-00 час. до конца светового дня отбрасывается основным строением лит. А домовладения № №, поэтому созданием тени в данной части способствует само расположение основного строения лит. А домовладения № №, и, следовательно, демонтаж забора из профлиста не исключает образование тени в зоне между забором и лит. А.

Для полноты исследования произведен анализ влияния строений на инсоляцию и тенеобразование земельного участка с КН:15 домовладения № № и экспертом произведен расчет инсоляции и тенеобразования на участке с КН:15 при отсутствии сплошного забора (л.д. 157).

Из результатов расчетов следует, что забор из профлиста не оказывает существенного влияния на продолжительность инсоляции данного земельного участка (разница составляет 2 мин). Кроме того, при анализе цифровой модели также было установлено, что влияние на тенеобразование на земельном участке с КН:15 оказывает не столько сам сплошной забор из профлиста, а столько основное строение лит. А домовладения № № (л.д. 164).

Экспертом сделаны выводы о том, что сплошной забор из профлиста с ЛКП, расположенный по смежной границе участков № № и № № по ул. <адрес>, создает тень в течение 1-го часа (с 7-00 до 8-00) на земельном участке истца в зоне между данным забором и основным строением лит. А домовладения № №, но при этом влияние на тенеобразование в данной зоне в большей мере оказывает расположенное на земельном участке домовладение № № - основное строение лит. А данного домовладения (л.д. 176-177, 164).

Учитывая ориентацию по сторонам света, период времени (1 ч.), на протяжении которого образуется тень от сплошного забора в зоне между данным забором и основным строением лит. А домовладения № №, период времени (весь день), на протяжении которого образуется тень от основного строения лит. А домовладения № № в данной зоне, следы замокания на стенах основного строения лит. А домовладения № № и высоту расположения данных следов, сплошной забор из профлиста с ЛКП не оказывает негативного влияния на техническое состояние конструктивных элементов основного строения лит. А домовладения № № по ул. <адрес>.

На усмотрение суда экспертом предложено изменить конструкцию сплошного забора из профлиста путем устройства в его нижней части сетчатого ограждения для продуваемости (вентиляции) зоны земельного участка, расположенного между данным забором и основным строением лит. А домовладения № № (л.д. 175, 177).

Для сокращения срока таяния снега и исключения негативного влияния накопившегося снега в зоне земельного участка, расположенного между данным забором и строением лит. А домовладения № 3, собственнику дома № № необходимо производить регулярную очистку от снега зоны земельного участка между забором и строением лит. А, и для исключения насыщения почвы атмосферными осадками со ската крыши строения лит. А дома № № в зону участка между забором и лит. А необходимо произвести устройство системы водоотведения со ската крыши основного строения лит. А домовладения № № в соответствии с разработанным проектом (л.д. 176-177).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что именно тень от забора, установленного ответчиком, приводит к разрушению отмостки и стены дома, что высаженные на участке ответчика розы нарушают ее права. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют деревья, располагавшиеся вдоль границе на земельном участке ответчика, суд отказал в иске об обязании пересадить деревья.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что тень от забора на принадлежащем ей земельном участке сохраняется до 9 час. 44 мин. по состоянию на 17 июля 2021 года (л.д. 195), не могут повлечь иной исход дела, поскольку не противоречат заключению эксперта, сделавшего вывод о том, что после 9 час. 00 мин. происходит смена направления тенеобразования в сторону земельного участка при доме № № и забор из профлиста производит затенение участка при доме № № (ответчика) до конца светового дня (л.д.154 - 156).

Ссылка в жалобе на то, что проведенное экспертом исследование по состоянию на 22 марта является недостаточным, необходимо было провести исследование по состоянию на 22 число в период с апреля по июль, не может служить основанием для отмены решения суда. Экспертом при проведении исследования было учтено, что нормативная продолжительность инсоляции устанавливается в определенные календарные периоды с учетом географической широты местности, совокупная продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае непрерывной инсоляции, что следует из таблицы 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (нормируемые территории - территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа (на 50% площади участка независимо от географической широты). Следует отметить, что обязательная норма по инсоляции и тенеобразованию земельного участка в усадебной (то есть жилой) застройке не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку пункту 6.2 Свода Правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка на территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», которым предусмотрена установка по периметру садовых земельных участков сетчатого ограждения высотой 1,2 - 1,8 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются садовыми, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, следовательно, нормы Свода Правил 53.13330.2019 не подлежит применению.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения внешней стены дома (отслоение штуркатурки, появление мха), следы от воздействия сырости на внутренней стене кухни находятся в прямой причинно-следственной связи с сыростью земельного участка со стороны дома ответчика, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Более того, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом (составлен по состоянию на 12 августа 1996 года) дом выстроен в 1965 году и на момент составления техпаспорта имел износ конструктивных элементов составлял 33 %.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Верно.

Судья:

Секретарь: