Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2021 г. дело по иску Семёновой Людмилы Борисовны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонному) о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести выплаты, поступившее с апелляционной жалобой представителя ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) Новоселовой М.М. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) Можаева С.В., возражения Семёновой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семёнова Л.Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонному) о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести выплаты.

В обоснование иска указано, что Семёнова Л.Б. является пенсионером по старости. Пенсионные выплаты назначены в период проживания в г. Стрежевой Томской области.

В 2016 году Семёнова Л.Б. переехала из г. Стрежевой Томской области на постоянное место жительства в г. Новосибирск.

Переезд истца вместе с супругом был осуществлен на автомобиле, находящемся в собственности супруга С.А., марка/модель – KIA YNS (Venga), регистрационный номер №.

В виду расположения г. Стрежевой на берегу правой протоки реки Обь в 80 километрах восточнее железнодорожной станции города Нижневартовска, транспортная схема до которого ограничена водной переправой через реку Вах, автомобиль переправлялся на пароме, о чем свидетельствует талон на перевозку автотранспорта паром – ПЛ-696 с баржей Б 1303 от 03 октября 2016 г. Стоимость парома составила 7 200 руб.

Для передвижения автомобиль заправлялся бензином АИ-92/АИ-93 на сумму 999,92 руб., о чем свидетельствует чек от 02 октября 2016 г.

03 октября 2016 г. была произведена заправка ГСМ АИ-95 на 299 руб., что подтверждается чеком от 03 октября 2016 г.

05 октября 2016 г. произведена заправка ГСМ АИ-92 на сумму 999,94 руб., о чем свидетельствует чек № 05 октября 2016 г. Общая сумма, потраченная на ГСМ, составляет – 2 298,86 руб.

В связи с тем, что от г. Стрежевой до станции Новосибирск-Главный прямого железнодорожного сообщения не имеется, перевоз багажа Семёнова Л.Б. осуществила 02 октября 2016 г. на основании договора перевозки груза, заключенного с ИП Долговым С.М. Общая сумма перевозки багажа составила 55 000 руб.

Учитывая свое право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из района Крайнего Севера, 14 мая 2020 г. Семёновой Л.Б. в адрес начальника пенсионного органа направлено заявление о выплате компенсации стоимости провоза багажа при переезде из района Крайнего Севера с приложением всех имеющихся в распоряжении документов.

В удовлетворении указанного заявления истцу было отказано в связи с тем, что предоставленные истцом документы не соответствовали требованиям комплектности.

С принятым решением Семёнова Л.Б. не согласна, в связи с чем, истец просила суд признать решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о компенсации расходов на переезд незаконным, обязать ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с переездом, в размере 64 498,86 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонного) № от 15 июня 20202 года в части отказа в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в размере 57 298,86 руб.;

возложил на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) обязанность по выплате ФИО1 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 57 298,86 руб.;

взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) в доход бюджета государственную пошлины в размере 1 918,97 руб.

С указанным решением не согласился представитель ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонного) ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что пенсионным органом было принято обоснованное решение об отказе в возмещении истцу затрат на переезд из района Крайнего Севера, поскольку из представленного кассового чека на приобретение топлива от 02 октября 2016 г. невозможно установить, что расходы на оплату стоимости топлива фактически произведены пенсионером. Выписка из истории операций по дебетовой карте за период с 01 октября 2016 г. по 11 ноября 2016 г. не содержит фамилию заявителя.

ФИО1 не представлен документ, содержащий базовую норму расхода топлива для автомобиля, на котором осуществлен переезд. Документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, а именно транспортной накладной, также не представлен.

Квитанция к приходному кассовому ордеру серия ДМС № не соответствует требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 г. № 359. Отсутствуют сведения о месте нахождения организации, не указан способ оплаты (наличными или с использованием платежной карты). Документ должен содержать стоимость услуги и размер оплаты. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж). Проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков. Таким образом, представленная квитанция не является бланком строгой отчетности и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего фактически произведенные расходы.

Указанные расходы не превышают установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (73 885 (5 * 14 770 руб. (стоимость провоза багажа железнодорожным транспортом весом 1 тонна), что подтверждается справкой от 31 марта 2017 г. №.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера устанавливаются Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1).

В соответствии с ч. 6 ст. 35 указанного закона лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1).

В целях реализации лицами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на компенсацию расходов, связанных с переездом на иное постоянное место жительства постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

В соответствии с пп. «б» п. 3 указанных Правил компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте «б» пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время (п. 4 Правил).

При этом подпунктом «ж» пункта 10 Правил установлено, что заявление о выплате компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).

Несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, является основанием для принятия решения об отказе в выплате компенсации (пп. «а» п. 15 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии, проживала в <...> и переехала на постоянное место жительства в город Новосибирск.

Справка ООО «Аэропорт ФИО4» от 18 октября 2017 г. подтверждает, что ФИО1 компенсацию расходов, связанных с выездом из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера не предоставлялось.

Переезд ФИО1 в г. Новосибирск был осуществлен вместе с С.А., являющимся супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака, на автомобиле KIA YNS (Venga) с регистрационным номером №, принадлежащем С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Перевозка предметов домашнего обихода по маршруту от г. ФИО4 до г. Новосибирска, была осуществлена автомобильным транспортном.

14 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с переездом из районов Крайнего Севера, в сумме 64 498,86 руб.

Решением от 15 июня 2020 г. № ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска, ФИО1 отказано в выплате компенсации за провоз багажа на основании пп. «а» п.15 Правил компенсации, поскольку не представлен документ, содержащий базовую норму расхода топлива для автомобиля на котором осуществлен переезд; из чека № от 02 октября 2016 г. об оплате топлива не усматривается, что ФИО1 фактически произведены расходы на оплату стоимости топлива; произвести компенсацию расходов за перевозку автомобиля паромом в размере 7 200 руб. не возможно, так как правила не содержат положений, позволяющих осуществить компенсацию расходов, связанных с переездом и РКС к новому месту жительства личным автомобильным транспортом с использованием парома; отсутствует документ, подтверждающий стоимость провоза 1 тонны багажа на дату фактического провоза багажа до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции с указанием вида транспортного средства; отсутствует транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки; квитанция к приходному кассовому ордеру серии ДМС № не соответствует требованиям законодательства – отсутствуют сведения о месте нахождения организации, не указана стоимость услуги и размере оплаты, изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были полностью соблюдены условия для получения компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1.

Вместе с тем, поскольку Правила не содержат положений, позволяющих осуществить компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства личным автомобильным транспортом с использованием парома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по организации паромной переправы в размере 7 200 руб. не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции части удовлетворения исковых требовний, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с изм. и дополнениями), город ФИО4 Томской области, из которого истцом был осуществлен переезд в город Новосибирск, отнесен к районам Крайнего Севера.

В подтверждение понесенных расходов на проезд личным транспортом по маршруту г. ФИО4 – г. Новосибирск на автомобиле KIA YNS (Venga) с регистрационным номером №, принадлежащем супругу ФИО3, истцом представлены в материалы пенсионного дела кассовые чеки на приобретение топлива: АО «Газпром-Урал» ОП АЗС № (г. Стрижевой) от 02 октября 2016 г., №, время 12:01, Бензин АИ-92 на сумму 999,92 руб. (оплата произведена банковской картой); ОП АЗС № (г. Стрижевой) от 03.10.2016 г., №, время 10:34, Бензин АИ-95 на сумму 299,78 руб. (оплата наличными); АО «Газпромнефть-Урал» АЗС № О 05 октября 2016 №, время 07:017, Бензин АИ-92 на сумму 999,94 руб. (оплата наличными).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из кассового чека на приобретение топлива от 02 октября 2016 невозможно установить, что расходы на оплату стоимости топлива фактически произведены ФИО1, поскольку история операций по дебетовой карте не содержит фамилию заявителя, судебной коллегией отклоняются, т.к. опровергаются материалами дела.

Факт несения истцом расходов на приобретение топлива в размере 999,2 руб., подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период времени с 01 октября 2016 года по 05 октября 2016 года.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представлен документ, содержащий базовую норму расхода топлива для автомобиля, на котором осуществлен переезд, также отклоняется судебной коллегией.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-3-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – Методические рекомендации), которым установлены базовые нормы расхода топлива для автомобилей.

В пункте 4 Методических рекомендаций определено, что нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль - KIA YNS (Venga), мощность двигателя 124/91.5 л.с./кВт, рабочий объем двигателя 1 591 куб.см., тип двигателя – бензиновый.

Указанный автомобиль, которым осуществлен проезд, не поименован в Методических рекомендациях.

Указанное распоряжение Минтранса РФ издано более 12 лет назад и не содержит в себе многих марок современных автомобилей, выпущенных за последнее время.

В данном случае отсутствие модели автомобиля в методических рекомендациях не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В подтверждение расходов в размере 55 000 руб. за провоз багажа – предметов домашнего обихода (мебель, бытовые приборы) весом 5 тонн, по маршруту г. ФИО4 – г. Новосибирск (<адрес>), истцом представлен договор перевозки груза от 02 октября 2016 г., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6

Доказательством того, что истец воспользовалась услугами ИП ФИО5 и оплатила эти услуги, являются: заказ-наряд на предоставление транспортного средства от 01 октября 2016 г., акт выполненных работ от 06 октября 2016 г., квитанция № от 06 октября 2016 г., что согласуется с пп. «ж» п. 10 Правил.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе как на отсутствие в квитанции, представленной истцом в подтверждение расходов на провоз багажа, сведений о лице, изготовившем бланк квитанции типографским способом, само по себе не может умалять право истца на получение компенсации.

Согласно справке Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», железнодорожное сообщение между городом ФИО4 и городом Новосибирск отсутствует, в силу чего отправка личных вещей автомобильным транспортом была оправданной, при этом масса груза, направленного истцом в г. Новосибирск, не превышала установленной Правилами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика, положенную в обоснование отказа в выплате компенсации, которой была дана правильная юридическая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонного) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи