Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, <данные изъяты> на решение Анадырского районного суда от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования посёлка Угольные Копи», Управлению социальной политики Администрации Анадырского муниципального района о возложении обязанности:

- произвести перерасчёт заработной платы ФИО2, учителю Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования посёлка Угольные Копи», <данные изъяты>

- выплатить недополученную заработную плату в сумме 150 007 рублей 37 копеек за период с 15.08.2019 по 31.03.2021, отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования посёлка Угольные Копи» (далее - МБОУ «Центр образования посёлка Угольные Копи», Учреждение) о возложении обязанности провести перерасчет заработной платы и выплатить недополученную заработную плату.

В обоснование иска она указала, что с 4 августа 2016 года по 30 мая 2019 года работала в МБОУ «Центр образования села Ваеги» учителем первой квалификационной категории, присвоенной ей 2 декабря 2014 года сроком на 5 лет. <дата> года она родила сына <данные изъяты> и ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Из декретного отпуска принята на работу в МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» по трудовому договору от 9 июля 2019 года с 15 августа 2019 года; ей установлена тарифная ставка в размере 10 655 рублей. Данный размер тарифной ставки не соответствует ее квалификационной категории, ей подлежала установлению тарифная ставка для учителя первой квалификационной категории в размере 12 166 рублей. В последующем ее тарифная ставка указана в расчетных листках с сентября по декабрь 2019 года в сумме 15 982 рубля 46 копеек, с января по апрель 2020 года – 17 579 рублей 97 копеек. Получив в июне 2020 года заработную плату за май 2020 года в меньшем размере, чем обычно, она узнала о применении в отношении нее тарифной ставки в размере 10 190 рублей, установленной для учителей без аттестации, которая в последующем применялась работодателем до момента подачи иска в суд.

Считает, что ответчик необоснованно применил при расчете ее заработной платы тарифную ставку для учителей без аттестации, поскольку она при выходе из отпуска по уходу за ребенком имела первую квалификационную категорию, которая подлежала сохранению на 1 год, а затем в связи с применением мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции - до 31 декабря 2021 года. Кроме того, работодатель в нарушение трудового законодательства в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора от 9 июля 2019 года, уменьшив тарифную ставку для учителя первой квалификационной категории на тарифную ставку для учителя без аттестации.

Неверное определение необходимого для применения размера тарифной ставки привело к уменьшению ее заработной платы за период с 15 августа 2019 года по 31 марта 2021 года на общую сумму 150 007 рублей 37 копеек, что нарушило ее права на справедливую оплату труда <данные изъяты>

Учитывая изложенное, просила суд возложить на МБОУ «Центр образования посёлка Угольные Копи» обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО2, учителю МБОУ «Центр образования посёлка Угольные Копи», <данные изъяты>, и выплатить недополученную заработную плату за период с 15 августа 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 150 007 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 1-3, 24-27, т.3 л.д. 6-9).

Определением судьи от 6 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной политики Администрации Анадырского муниципального района (далее - Управление)(т.1, л.д. 102-109).

Судом первой инстанции по исковым требованиям постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец ФИО2, действующая через представителя ФИО1 (добрачная фамилия Г.М.Н.), указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; просит решение суда по требованиям о перерасчете заработной платы ФИО2 и выплате недополученной заработной платы за период с 15 августа 2019 года по 31 марта 2021 года отменить, изменить решение суда в части взыскиваемого размера недополученной заработной платы, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу от соответчиков не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, изменить в части взыскиваемого размера недополученной заработной платы, а ее апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец ФИО2, соответчики МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 2, 14, 21,22, 67,129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановлениями Правительства Чукотского автономного округа (далее - Чукотского АО) от 24 декабря 2013 года № 526 (с последующими изменениями), положениями статей 1,2,4 Закона Чукотского АО от 6 декабря 2013 года № 123-ОЗ «О системе оплаты труда работников образовательных учреждений, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ, и работников иных государственных организаций дополнительного образования» (далее – Закон Чукотского АО от 6 декабря 2013 года № 123-ОЗ), Законом Чукотского АО от 8 октября 2012 года № 74-ОЗ «О межотраслевой системе оплаты труда отдельных категорий работников в отдельных государственных учреждениях Чукотского АО и муниципальных образовательных организациях, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ» (далее – Закон Чукотского АО от 8 октября 2012 года № 74-ОЗ), пунктами 24,27,29,36 Приказа Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 года № 276 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее - Приказ Минобрнауки РФ от 7 апреля 2014 года № 276), суд первой инстанции, исходя из наличия у учителя ФИО2 первой квалификационной категории до 2 декабря 2019 года, а также установления Правительством Чукотского АО тарифных ставок: с 1 января по 31 декабря 2019 года для педагогических работников без аттестации в размере 9 263 рублей, имеющих первую квалификационную категорию - 10 655 рублей, с 1 января по 30 сентября 2020 года для педагогов без аттестации 10190 рублей, имеющих первую квалификационную категорию – 11 720 рублей, с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года для педагога без аттестации – 10 578 рублей, имеющих первую квалификационную категорию – 12166 рублей, пришел к выводу об отсутствии факта недоплаты истцу работодателем заработной платы, необходимости ее перерасчета и выплаты, поскольку в период с 15 августа 2019 года по 2 декабря 2019 года при расчете ею заработной платы подлежала применению и была правильно применена работодателем тарифная ставка в сумме 10 655 рублей (для учителя первой квалификационной категории); в период с 3 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года ответчик МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» необоснованно при отсутствии законных оснований выплачивал истцу заработную плату в большем размере (как педагогу, имеющему первую квалификационную категорию), а с 1 мая 2020 года по 31 марта 2021 года в надлежащем размере, исходя из тарифной ставки педагога без аттестации.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Согласно выписке из приказа МОУ «Чемальская средняя общеобразовательная школа» от 15 декабря 2014 года № 81, копии трудовой книжки ФИО2 с 2 декабря 2014 года присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет (т.1 л.д. 173, т. 2, л.д. 221-227), то есть с учетом порядка исчисления сроков, установленных статьей 14 ТК РФ, по 2 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 4 августа 2016 года работала в МБОУ «Центр образования села Ваеги» учителем первой квалификационной категории, <данные изъяты> и находилась в отпуске по беременности и родам, а затем с 22 ноября 2017 года в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Приказом от 7 мая 2019 года № 107-ЛС ФИО2 уволена из данного учебного учреждения с <дата> на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (т.2, л.д. 220, т.3, л.д. 144-147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,155, 156).

Приказом от 15 августа 2019 года № 973-4 л/с ФИО2 принята на работу в Учреждение с 15 августа 2019 года на должность учителя географии с окладом (тарифной ставкой) 10 655 рублей (т.1, л.д. 172).

С 13 сентября 2021 года истец уволена из Учреждения по собственному желанию, что следует из приказа от 3 сентября 2021 года № 993 л/с (т.2, л.д. 186).

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности применения при разрешении вопроса о сроке действия установленной ФИО2 квалификационной категории пункта 5.10 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2018-2020 годы, утвержденного Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 6 декабря 2017 года (далее – Отраслевое соглашение на 2018-2020 годы), а также пункта 5.10.4 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, на 2021-2023 годы, утвержденного Минпросвещения России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 29 декабря 2020 года (далее - Отраслевое соглашение на 2021-2023 года), предусматривающих сохранение за педагогическим работником условий оплаты труда по ранее имевшейся квалификационной категории в течение одного года с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Согласно пункту 5.10 Отраслевого соглашения на 2018-2020 годы Минобрнауки России и Профсоюз рекомендуют предусматривать в региональных и территориальных соглашениях, коллективных договорах положения о сохранении за педагогическими работниками условий оплаты труда с учетом имевшейся квалификационной категории по истечении срока действия квалификационной категории после выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - не менее чем на один год.

Положения о необходимости закрепления в региональных, территориальных соглашениях правил о сохранении за педагогическими работниками условий оплаты труда с учетом имевшейся квалификационной категории по истечении срока действия квалификационной категории после выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - не менее чем на один год содержатся также в пункте 5.10.4 Отраслевого соглашения на 2021-2023 года.

Между тем, как следует из пунктов 1.1, 1.3 Отраслевых соглашений на 2018-2020 годы, 2021-2023 годы, они заключены на федеральном уровне и их положения:

- обязательны для организаций, на которые они распространяются, а именно: на всех работников и работодателей организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Минобрнауки России/Министерство просвещения Российской Федерации соответственно;

- рекомендуются к использованию при заключении региональных и территориальных отраслевых соглашений.

Учредителем МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» является Анадырский муниципальный район (т.2 л.д.28-49), в связи с чем Отраслевые соглашения на 2018-2020 годы, 2021-2023 годы не носят обязательного характера для данного образовательного учреждения.

Законами Чукотского АО от 6 декабря 2013 года № 123-ОЗ, от 8 октября 2012 года № 74-ОЗ, постановлением Правительства Чукотского АО от 24 декабря 2013 года № 526 не предусмотрены положения о сохранении на один год, иной период за педагогическим работником условий оплаты труда с учетом ранее имевшейся квалификационной категории по истечении срока ее действия после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Трудовой договор от 9 июля 2019 года № 53, заключенный с ФИО2, также не содержит таких условий.

Срок действия установленной ФИО2 со 2 декабря 2014 года первой квалификационной категории истек 2 декабря 2019 года и в силу пункта 24 Приказа Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года № 276 не подлежал продлению.

Учитывая, что Отраслевые соглашения на 2018-2020 годы, 2021-2023 годы не носят обязательного характера для МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи», а региональным законодательством Чукотского АО, трудовым договором истца не предусмотрены положения о сохранении за педагогическим работником квалификационной категории после выхода из отпуска по уходу за ребенком, принимая во внимание установленный пунктом 24 Приказа Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года № 276 запрет на продление квалификационной категории, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при разрешении вопроса о сроке действия установленной ФИО2 квалификационной категории пунктов 5.10, 5.10.4 Отраслевых соглашений на 2018-2020 годы, 2021-2023 годы.

Довод апеллянта в жалобе о том, что учредителем МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» является Управление социальной политики Анадырского муниципального района опровергается содержанием выписки из ЕГРЮЛ от 7 сентября 2021 года, согласно которой таковым является Анадырский муниципальный район (т.2 л.д.28-49).

Приведение в апелляционной жалобе цепочки учредителей Управления социальной политики Анадырского муниципального района, Администрации Анадырского муниципального района, Правительства Чукотского АО, вопреки утверждениям апеллянта в жалобе об обратном, не свидетельствуют об отнесении МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» к организации федерального уровня, в отношении которой функции и полномочия учредителя осуществляет Минобрнауки России, Министерство просвещения РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо Минпросвещения России N ВБ-993/08, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 221 от 8 мая 2020 года, которым в условиях введения в субъектах Российской Федерации режима повышенной готовности, вызванного распространением пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 и в целях социальной защиты педагогических работников предложено рассмотреть вопрос о сохранении за педагогическими работниками, у которых в 2020 году истекают сроки действия квалификационных категорий, условий оплаты труда до конца 2020 года с учетом установленной им ранее квалификационной категории, не свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО2 первой квалификационной категории, оплаты по ней до 31 декабря 2020 года, поскольку срок действия квалификационной категории истца истек 2 декабря 2019 года, то есть до 2020 года.

Вопреки утверждениям представителя истца в апелляционной жалобе об обратном, суд первой инстанции, проанализировав содержание приказа от 6 мая 2020 года № 274-3 л/с, а также постановление Правительства Чукотского АО от 24 декабря 2013 года № 526, сопоставив их и приведенные в них тарифные ставки, установив, что указанная в этом приказе тарифная ставка ФИО2 соответствует тарифной ставке педагогического работника без аттестации, пришел к правильному выводу о допущенной в приказе технической ошибке в виде указания наименования категории ФИО2 «без квалификационной категории» вместо «педагогический работник без аттестации». При этом утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о намеренном характере такого указания работодателем неверной формулировки с целью избежать негативных последствий со стороны контролирующих органов коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на личных голословных суждениях апеллянта.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что сотрудники централизованной бухгалтерии, производившие начисления заработной платы истца по представленным работодателем приказам, иные ответственные за соблюдение финансовой дисциплины лица в судебное заседание не вызывались, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, ходатайства об их вызове и допросе в качестве свидетелей, специалистов по делу не заявлялись, на необходимость их допроса участники процесса не указывали.

Коллегия не может согласиться с доводом апеллянта в жалобе о необоснованности утверждений представителя Учреждения о допущенных ошибках в приказах от 31 августа 2019 года № 1102 л/с, от 9 января 2020 года № 56-9 л/с в части установления тарифной ставки истцу как учителю, имеющему первую квалификационную категорию, на периоды с 3 по 31 декабря 2019 года и с 1 января по 31 августа 2020 года.

Согласно приказам МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» от 31 августа 2019 года № 1102 л/с, от 9 января 2020 года № 56-9 л/с учителю географии ФИО2 установлена тарифная ставка по 4 квалификационному разряду первой квалификационной категории в периоды с 1 сентября по 31 декабря 2019 года в сумме 10 655 рублей и с 1 января по 31 августа 2020 года в сумме 11 720 рублей соответственно (т.1, л.д. 191-192, 212-213).

Абзацами 1,4 статьи 144 ТК РФ установлено, что система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законом Чукотского АО от 8 октября 2012 года № 74-ОЗ введена для отдельных категорий работников в отдельных государственных учреждениях Чукотского АО и муниципальных образовательных организациях, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ межотраслевая система оплаты труда.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 1 вышеуказанного Закона Чукотского АО межотраслевая система оплаты труда устанавливается для отдельных категорий работников в государственных образовательных организациях, учреждениях культуры и искусства, здравоохранения, организациях социального обслуживания граждан, ветеринарных учреждениях, а также муниципальных образовательных организациях, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ (далее - государственные и муниципальные учреждения). Оклады отдельных категорий работников государственных и муниципальных учреждений по межотраслевой системе оплаты труда устанавливаются Правительством Чукотского АО.

В силу части 2 статьи 1, части 1 статьи 2 Закона Чукотского АО от 6 декабря 2013 года № 123-ОЗ для работников образовательных учреждений, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ, и работников иных государственных организаций дополнительного образования устанавливается региональная отраслевая система оплаты труда, предусматривающая, в частности, тарифные ставки педагогического персонала по профессиональным квалификационным группам, дифференцированные в зависимости от должностей педагогических работников, наличия аттестации, подтверждающей соответствие занимаемой должности, наличия квалификационной категории.

Тарифные ставки, оклады, должностные оклады региональной отраслевой системы оплаты труда работников образовательных учреждений, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ, и работников иных государственных организаций дополнительного образования устанавливаются Правительством Чукотского автономного округа.

Постановлением Правительства Чукотского АО от 24 декабря 2013 года № 526 «Об оплате труда работников образовательных учреждений, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ, и работников иных государственных организаций дополнительного образования» утверждено положение об оплате труда работников образовательных учреждений, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ, и работников иных государственных организаций дополнительного образования (далее – Положение об оплате труда).

Подпункт 2 пункта 1.1. данного Положения об оплате труда устанавливает единые принципы оплаты труда работников образовательных учреждений, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ, и работников иных государственных организаций дополнительного образования на основе региональной отраслевой системы оплаты труда и межотраслевой системы оплаты труда отдельных категорий работников образовательных учреждений, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ, предусматривающих, в том числе тарифные ставки педагогического персонала по профессиональным квалификационным группам, дифференцированные в зависимости от должностей педагогических работников, наличия аттестации, подтверждающей соответствие занимаемой должности или квалификационной категории.

Размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов работников образовательных учреждений по профессиональным квалификационным группам устанавливаются в соответствии с приложением 1 к этому Положению и в период с 1 марта по 31 декабря 2019 года и с 1 января по 30 сентября 2020 года составляли: для учителя 4 квалификационного уровня, имеющего первую квалификационную категорию в сумме 10 655 рублей и 11 720 рублей соответственно, а для педагогического работника без аттестации 9263 рублей и 10190 рублей соответственно.

При этом в силу пункта 1.10 постановления Правительства Чукотского АО от 24 декабря 2013 года № 526 руководители образовательных учреждений: проверяют документы об образовании, аттестации и стаже работы по специальности в определенной должности и другие основания, в соответствии с которыми определяются размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов учителей, преподавателей, других работников, исчисляют их заработную плату; два раза в год составляют и утверждают на работников, выполняющих педагогическую работу, включая работников, выполняющих эту работу в том же образовательном учреждении помимо основной работы, тарификационные списки по форме в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению; несут ответственность за своевременное и правильное определение размеров заработной платы работников образовательных учреждений.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что для работников образовательных учреждений, входящих в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ, установлена региональная отраслевая система оплаты труда, при которой тарифные ставки, оклады работников образовательных учреждений устанавливаются Правительством Чукотского АО и являются обязательными для применения в образовательном учреждении всеми работниками, а руководитель образовательного учреждения своевременно устанавливает подлежащий применению размер тарифной ставки в отношении конкретного работника исходя из наличия у него аттестации, квалификационной категории, стажа работы и исчисляет заработную плату с учетом верно установленного ее размера.

Поскольку срок действия первой квалификационной категории истца истек 2 декабря 2019 года, с учетом того, что размер тарифных ставок преподавателя устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ, который является обязательным для исполнения, то, следовательно, с 3 декабря 2019 года приказы ответчика от 31 августа 2019 года № 1102 л/с, от 9 января 2020 года № 56-9 л/с в части определения тарифной ставки ФИО2 в размерах 10 655 рублей и 11 720 рублей соответственно противоречили приведенным выше нормам права, что свидетельствует о допущенных работодателем ошибках при вынесении этих приказов, о чем обоснованно указано представителем Учреждения в ходе производства по делу, а не о намерении работодателя в отсутствие законных оснований сохранить истцу этими приказами тарифную ставку в повышенном размере.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ФИО2, проработав 16 лет педагогом, имея соответствующую нагрузку, достаточный опыт работы и владения предметом, не может тарифицироваться как педагог без аттестации, так как раздел II Приказа Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года № 276 не содержит каких-либо исключений для прохождения аттестации в отношении лиц, исходя из указанных выше параметров. При этом непрохождение аттестации педагогом, не имеющим квалификационной категории, влечет за собой необходимость его тарификации по категории педагог без аттестации.

Коллегия находит несостоятельным довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не истребовал полный текст трудового договора ФИО2 от 9 июля 2019 года № 53, содержащий пункт 5.7 этого договора.

В ходе производства по делу представитель истца утверждала, что Учреждением представлен суду трудовой договор ФИО2 от 9 июля 2019 года № 53 не в полном объеме, а именно: без одного листа, содержащего пункт 5.7 этого договора.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» неоднократно представлялись суду надлежащим образом заверенные копии трудового договора ФИО2 от 9 июля 2019 года № 53 (т.1, л.д. 165-170, т. 3, л.д. 180-186), при этом текст этого трудового договора не содержал в разделе «5. Условия оплаты труда» пункт 5.7.

В судебном заседании 23 ноября 2021 года с учетом позиции представителя истца судом предложено представителю Учреждения представить оригинал данного трудового договора на обозрение суда (т.3, л.д. 87-87 оборот).

Как следует из протокола судебного заседания от 1 декабря 2021 года, представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что трудовой договор истца не содержит пункт 5.7, представил суду оригинал этого документа; суд сличил оригинал трудового договора ФИО2 от 9 июля 2019 года № 53 с его копиями, представленными ответчиком в дело, установил тождественность этих копий подлиннику документа (т.3, л.д. 8).

Доказательств, свидетельствующих об изъятии Учреждением из трудового договора ФИО2 от 9 июля 2019 года № 53 отдельного листа, содержащего пункт 5.7 этого договора, стороной истца не представлено, материалы дела подобного рода доказательств не содержат.

Само по себе отсутствие в трудовом договоре от 9 июля 2019 года № 53 пункта 5.7 не указывает на представление суду текста документа не в полном объеме.

Более того, представитель истца в ходе производства по делу пояснила, что имеющаяся в распоряжении истца копия этого договора также не содержит пункт 5.7.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об установлении судом первой инстанции истинного содержания полного текста трудового договора, заключенного с истцом 9 июля 2019 года за № 53, который не содержал и не содержит пункт 5.7 как в момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что приказом от 6 мая 2020 года № 274-3 л/с работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора от 9 июля 2019 года № 53 – тарифную ставку, не уведомив работника за два месяца о таком изменении, не составив дополнительное соглашение в письменной форме.

В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано выше, в соответствии со статьей 144 ТК РФ для работников образовательного учреждения - МБОУ «Центр образования поселок Угольные Копи», входящего в Чукотский (надмуниципальный) образовательный округ, установлена региональная отраслевая система оплаты труда с установлением Правительством Чукотского АО единых тарифных ставок для педагогов, исходя из наличия, отсутствия у них аттестации, квалификационных категорий и их видов, обязательных для применения этим Учреждением.

Как следует из пунктов 2.3, 3.2 трудового договора от 9 июля 2019 года № 53, заключенного между Учреждением ФИО2, последняя имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ей заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в соответствии, в том числе с квалификацией педагога.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 данного трудового договора, ФИО2 размер тарифной ставки в сумме 10 655 рублей устанавливался как учителю, имеющему первую квалификационную категорию.

Данный размер тарифной ставки соответствовал действующему на момент заключения трудового договора от 9 июля 2019 года № 53 постановлению Правительства Чукотского автономного округа от 24 декабря 2013 года № 526 (в редакции постановления Правительства Чукотского АО от 30 ноября 2018 года № 386).

Таким образом, на момент заключения трудового договора от 9 июля 2019 года № 53 размер тарифной ставки ФИО2 устанавливался с учетом наличия у нее первой квалификационной категории, на основании определенного нормативным правовым актом Чукотского АО размера тарифной ставки педагога этой категории.

В соответствии с пунктом 24 приказа Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года № 276 аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию.

Приказом от 6 мая 2020 года № 274-3 л/с учителю географии ФИО2 с 1 мая по 31 августа 2020 года установлена тарифная ставка по 4 квалификационному уровню без квалификационной категории в размере 10 190 рублей (без изменения нагрузки). С данным приказом истец ознакомлена 6 мая 2020 года, что подтверждается ее личной подписью об этом, несогласие с этим приказом не выразила.

Поскольку при установлении оплаты труда педагога МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» применяются в силу закона единые обязательные для применения тарифные ставки с учетом квалификации педагога, учитывая, что 2 декабря 2019 года срок действия первой квалификационной категории у ФИО2 истек, и она не изъявила желание на прохождение аттестации с целью ее подтверждения, что исключало наличие у последней права на получение заработной платы с применением тарифной ставки по первой квалификационной категории, а у работодателя обязанности выплачивать ее в таком размере, то установление приказом Учреждения от 6 мая 2020 года № 274-3 л/с учителю ФИО2 с 1 мая по 31 августа 2020 года тарифной ставки исходя из наличия ее действительной квалификации в этот период не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора истца в смысле, придаваемом этому понятию статьями 72, 74 ТК РФ, и, соответственно, свидетельствует об отсутствии обязанности у Учреждения предупреждать истца об изменении ее тарифной ставки не менее чем за два месяца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже если согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, следует признать, что, продолжая выплачивать ФИО2 заработную плату в прежнем размере более 4 месяцев с момента истечения срока действия квалификационной категории истца, о чем последней было достоверно известно, работодатель фактически исполнил требование закона о недопустимости изменения тарифной ставки в сторону уменьшения в течение двух месяцев с даты уведомления работника о таком изменении, а издание приказа от 6 мая 2020 года № 274-3 л/с об уменьшении заработной платы, с которым истец была ознакомлена, при таких обстоятельствах в данном конкретном случае равносильно заключению с нею дополнительного соглашения к трудовому договору.

Нельзя согласиться с доводом апеллянта в жалобе о необоснованности вынесения приказа Учреждения от 6 мая 2020 года № 274-3 л/с на основании тарификации работодателя от 17 апреля 2020 года, поскольку постановление Правительства Чукотского АО от 24 декабря 2013 года № 526 не содержит запрета на внесение изменений в ранее установленную работодателем тарификацию, утверждение тарификации в новой редакции в течение полугодия с целью уточнения, изменения тарифной ставки педагога, установления тарифной ставки вновь прибывшему в течение полугодия педагогу, то есть не исключает возможность вынесения и утверждения работодателем иных тарификаций, помимо утвержденных по состоянию на 1 января и 1 сентября текущего года.

Более того, как тарификация от 17 апреля 2020 года, так и тарификация, утвержденная приказом МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» от 20 декабря 2019 года № 330-од, согласованная с начальником Управления социальной политики Администрации Анадырского муниципального района, подлежащая применению с 1 января 2020 года, содержат сведения об установлении тарифной ставки ФИО2 в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта, - в сумме 10 190 рублей, то есть как педагогу без аттестации (т.3, л.д. 202, 203-213, 214-234), что подтверждает наличие оснований для изменения тарифной ставки истца вышеуказанным приказом работодателя от 6 мая 2020 года.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе об отсутствии ФИО2 в школе 6 мая 2020 года, ввиду чего она не могла ознакомиться в этот день с приказом от 6 мая 2020 года № 274-3 л/с, был предметом оценки суда первой инстанции, который, проанализировав в совокупности представленные доказательства по делу (текст данного приказа, содержащий запись о личном ознакомлении истца с ним 6 мая 2020 года, представленные Учреждением копии классных журналов, согласно которым 6 мая 2020 года истец проводила уроки с учениками 8а, 8б, 9а, 10а классов МБОУ «Центр образования п. Угольные Копи», выставляла им оценки, вносила записи о темах уроков, домашних заданиях), пришел к правильному выводу о нахождении ФИО2 6 мая 2020 года в помещении МБОУ «Центр образования п. Угольные Копи» и об ее ознакомлении в этот день с вышеуказанным приказом.

Ссылка на письмо ФИО3 от 10 апреля 2020 года № ВБ806/08, в котором даны разъяснения о сохранении на основании Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 за педагогическими работниками заработной платы на период объявленных в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года, не свидетельствует о незаконности приказа Учреждения от 6 мая 2020 года № 53, поскольку данным приказом размер тарифной ставки истца снижен не по причине дистанционной работы ФИО2 в этот период, а ввиду приведения его в соответствие с действительной квалификацией истца.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского районного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Д.В. Малов

Е.В. Гребенщикова