Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2022 дело по апелляционным жалобам Сухоруковой Светланы Валерьевны, ООО «Строительство. Логистика. Технологии» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухоруковой Светланы Валерьевны к ООО «Строительство. Логистика. Технологии» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительство. Логистика. Технологии» в пользу Сухоруковой Светланы Валерьевны денежные средства в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Возвратить Сухоруковой Светлане Валерьевне из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Сухорукова С.В., представителей ответчика Наговицына А.В., Медведевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухорукова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительство Логистика Технология» о взыскании вознаграждения за юридические услуги в размере 100000,00 руб. и государственной пошлины в размере 3200,00 руб. Требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) было заключено устное соглашение по представлению интересов по иску ООО «Строительство Логистика Технология» к МКУ «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского городского округа о признании действий и требований ответчика по взысканию и получению штрафа в размере 3002775,88 руб. по муниципальному контракту № ** от 17.06.2019г. по банковской гарантии необоснованными, о признании получения ответчиком штрафа в размере 3002775,88 руб. по банковской гарантии неосновательным обогащением, о возврате денежных средств в сумме 3002775,88 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (дело № **/2020 на сайте Арбитражного суд Пермского края). Указанное решение суда вступило в законную силу 24.05.2021г. после апелляционного обжалования в семнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Исполнитель (истец) по договору оказания услуг (истец) оплаты услуг за выполненные услуги по представлению интересов не получил. Представление интересов Заказчика подтверждается выданной доверенностью от имени ООО «СЛТ» и определениями суда о назначении судебных заседаний, подписанными истцом процессуальными документами от имени ООО «СЛТ». Все указанные документы имеются в материалах дела и отражены в электронном деле в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суд Пермского края. Истец лично представляла интересы ООО «СЛТ» в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края по судебному делу № **/2020, готовила пояснения по иску, уточнения по исковым требованиям, заявляла ходатайства об опросе свидетеля, о привлечении третьих лиц к рассмотрению дела, о приобщении к материалам судебного дела доказательственной базы (схемы земельного участка, фотографии и многих других). Личное участие представителя ООО «СЛТ» Сухоруковой С.В. в судебных заседаниях по указанному судебному делу обеспечивалось с июня 2020 года по январь 2021 года включительно. При этом все письменные процессуальные документы в материалах дела (уточнения иска, пояснения по делу, ходатайства) были подписаны лично истцом как представителем по доверенности от ООО «СЛТ». Истцом как представителем по делу, в ходе рассмотрения иска ООО «СЛТ» к МКУ «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского городского округа о возврате денежных средств в сумме 3002775,88 руб. и иных исковых требованиях, были подготовлены процессуальные документы, подписанные лично истцом как представителем по делу: 1) уточнение искового заявления № 1 (стоимость юридических услуг 11000 руб., 2) ходатайство об опросе свидетеля (800 руб.); 3) уточнение искового заявления № 2 (5000,00 руб.), 4) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (5000 руб.), 5) ходатайство о приостановлении рассмотрения дела (5000 руб.), 6) ходатайство о привлечении в дело третьего лица – ООО «АРТСТРОЙ» (5000 руб.). Кроме того, истец лично приняла участие, т.е. представляла интересы юридического лица в 7 судебных заседаниях по делу (20000 руб. одно заседание х 7 = 140000 руб.). В результате, по указанному судебному делу были оказаны юридические услуги на сумму более 170000 руб. Истец ссылается на то, что она получала сопоставимые суммы за оказанные юридические услуги (до 250000 руб.) по другим судебным делам с учетом своей квалификации и опыта работы (при заявленных исковых требованиях от имени представляемых заказчиков до 6000000 руб. Поскольку договоренность по поводу представления интересов ответчика не была закреплена письменным договором с указанием расценок за юридические услуги, истец считает возможным снизить стоимость юридических услуг за представление интересов снизить до 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухорукова С.В. просит отменить решение суда, приводя доводы о том, что судом неправомерно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительство Логистика Технология» с решением суда не согласны, просят его отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывают, что с должностной инструкцией, а также иными локальными нормативными актами, действующими в ООО «ЦСК» истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись в Листе ознакомления. Приводит довод о том, что истец, являясь лицом, имеющим высшее юридическое образование, в обязанности которого входило обеспечение юридического сопровождения деятельности группы компаний, в том числе правовая экспертиза документов, издаваемых в обществе, не устранила имеющиеся неточности в документах, а наоборот, использовала правовые инструменты для получения дополнительного вознаграждения в виду взыскания оплаты за оказанные юридические услуги.

На апелляционную жалобу ответчика от Сухоруковой С.В. поступили возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухорукова С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, против возражения апелляционной жалобы ООО «Строительство Логистика Технология» возражала, представители ответчика на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сухорукова С.В. представляла интересы ООО «СЛТ» по делу по иску к МКУ «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского муниципального района о признании действий и требований ответчика по взысканию и получению штрафа в размере 3002775,88 руб. по муниципальному контракту № ** от 17.06.2019г. по банковской гарантии необоснованными, о признании получения ответчиком штрафа в размере 3002775,88 руб. по банковской гарантии неосновательным обогащением, о возврате денежных средств в сумме 3002775,88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (дело № **/2020 на сайте Арбитражного суд Пермского края). Указанное решение суда вступило в законную силу 24.05.2021г. после апелляционного обжалования в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Представление интересов ООО «Строительство Логистика Технология» подтверждается доверенностью от 30.06.2020г., выданной ООО «Строительство Логистика Технология» в лице директора З., и определениями Арбитражного суда Пермского края о назначении судебных заседаний, подписанными истцом процессуальными документами от имени ООО «Строительство Логистика Технология»:

- протокол судебного заседания от 15.07.2020г., в судебном заседании принимала участие от истца - Сухорукова С.В., Львов А.Ю.,

- уточненное исковое заявление от 06.08.2020г., подписанное представителем ООО «Строительство Логистика Технология»Сухоруковой С.В.;

- ходатайство о вызове и опросе свидетеля от 06.08.2020г., подписанное Сухоруковой С.В.

- протокол судебного заседания от 06.08.2020г., в судебном заседании принимала участие от истца - Сухорукова С.В.;

- протокол судебного заседания от 26.08.2020г., в судебном заседании принимала участие от истца - Сухорукова С.В.;

- протокол судебного заседания от 08.09.2020г., в судебном заседании принимала участие от истца - Сухорукова С.В.;

- дополнительные пояснения к уточненному исковому заявлению (исх. от 11.09.2020г.), подписанное представителем ООО «Строительство Логистика Технология» Сухоруковой С.В.;

- дополнительные пояснения к иску (в части возражений ответчика от 25.08.2020г.) (исх от 07.09.2020г.), подписанное представителем ООО «Строительство Логистика Технология» Сухоруковой С.В.;

- протокол судебного заседания от 02.11.2020г., в судебном заседании принимала участие от истца - Сухорукова С.В.;

- ходатайство о привлечении в дело третьего лица от 05.11.2020г., подписанное Сухоруковой С.В.;

- уточнение искового заявления от 01.12.2020г., подписанное Сухоруковой С.В.;

- ходатайство о привлечении в дело третьего лица от 06.11.2020г., подписанное Сухоруковой С.В.

Интересы Общества в основном судебном заседании 08.02.2021г. представлял Маматказин И.Р., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2021г.

На основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, судом установлено, что Сухорукова С.В. представляла интересы ООО «Строительство Логистика Технология» в Арбитражном суде Пермского края по судебному делу № ** - в 6 судебных заседаниях (15.07.2020г., 06.08.2020г., 26.08.2020г., 08.09.2020г., 02.11.2020г., 01.12.2020г.), готовила пояснения по иску, уточнения по исковым требованиям, заявляла ходатайства об опросе свидетеля, о привлечении третьих лиц к рассмотрению дела, о приобщении к материалам судебного дела доказательственной базы (схемы земельного участка, фотографии и других документов).

Установив обстоятельства фактического оказания истцом юридических услуг ответчику, которые им были фактически приняты, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги.

Размер оплаты, которую ответчик должен произвести истцу, правомерно определён судом на основании Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы Пермского края, на 2020 год», установив, что по указанному судебному делу истцом были оказаны юридические услуги, по мнению истца, на сумму более 170000 руб. Доказательств иной стоимости оказанных услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Сухорукова С.В. действовала на основании договора аутсорсинга, заключенного между ООО «Строительство Логистика Технологии» (Заказчик) и ООО «Центр Строительного Консультирования» (Исполнитель) от 01.09.2018 г., как руководитель департамента правового обеспечения Исполнителя, не опровергают правильности выводов суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительство Логистика Технологии» ссылается на то, что согласно должностной инструкции руководитель департамента правового обеспечения в обязанности последнего входит организация и обеспечение судебно-исковой работы, представление интересов компании и взаимосвязанных лиц в суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление судебных дел. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что, представляя интересы ООО «Строительство Логистика Технологии» Сухорукова С.В. действовала по поручению работодателя в рамках договора аутсорсинга. Само по себе наличие указанной обязанности в должностной инструкции, без доказательств того, что ООО «Центр Строительного Консультирования» было поручено Сухоруковой С.В. представлять интересы ООО «Строительство Логистика Технологии» в Арбитражном суде Пермского края по иску к МКУ «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского муниципального района, не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактически сложившихся правоотношений по оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги истицей ответчику оказаны, в связи с чем на основании ст. 779 ГК РФ подлежат оплате.

Как правильно указал суд, согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы Пермского края, на 2020 год» за устную консультацию предусмотрено вознаграждение в размере 800 руб., за составление правового документа от 3000 руб., за составление искового заявления в Арбитражном суде - 11000 руб., за сбор доказательств в арбитражном суде – от 3500 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 20000 руб., в арбитражных судах за день занятости; за составление ходатайств, заявлений – от 5000 руб. (за один документ).

Таким образом, оказанные Сухоруковой С.В. ООО «Строительство Логистика Технологии» оцениваются следующим образом:

1) уточнение искового заявления № 1 (стоимость юридических услуг 11000 руб.,

2) ходатайство об опросе свидетеля (800 руб.);

3) уточнение искового заявления № 2 (5000,00 руб.),

4) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (5000 руб.),

5) ходатайство о приостановлении рассмотрения дела (5000 руб.),

6) ходатайство о привлечении в дело третьего лица – ООО «АРТСТРОЙ» (5000 руб.).

За участие в судебных заседаниях, в которых истец лично приняла участие, т.е. представляла интересы юридического лица ООО «СЛТ» в 7 судебных заседаниях по делу, 120000 руб. (из расчета: 20000 руб. одно заседание х 6).

Таким образом, истцом были оказаны юридические услуги на сумму более 151 800 руб.

Сухоруковой С.В. предъявлено ко взысканию 100000 рублей.

Судом с учетом принципа разумности и соразмерности с ответчика, «СЛТ» в пользу истца, Сухоруковой С.В., подлежат взысканию услуги в общей сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о снижении размера, взыскиваемой суммы, с учетом принципа разумности и соразмерности, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сложившиеся между сторонами правильно квалифицированы судом как вытекающие из договора оказания услуг, соответственно, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возможности снижения размера оплаты за оказанные услуги на основании принципа разумности и соразмерности положения главы 39 ГК РФ не предусматривают. Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании 50000 рублей подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ, отменяя решение суда, судебная коллегия полагает, что в пользу Сухуроковой С.В. с ООО «Строительство Логистика Технологии» подлежат взысканию 50000 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании 50000 рублей, судебная коллегия полагает, что подлежит отмене и решение суда в части возврата государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При подаче искового заявления Сухоруковой С.В. оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей. Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Судебная коллегия, взыскав в пользу истицы 50000 рублей, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию и оплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда не имелось оснований для возврата государственной пошлины из местного бюджета, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей оплате подлежит государственная пошлина в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 100000 рублей, соответственно, государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 800 + (80000 * 3%) = 3200 рублей уплаченных истицей при подаче иска, в связи с чем решение суда в части возврата государственной пошлины из местного бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухоруковой Светланы Валерьевны, возврата государственной пошлины отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Сухоруковой Светланы Валерьевны с ООО «Строительство. Логистика. Технологии» 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительство. Логистика. Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022