Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход-НК», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара,

установила:

ООО «Симплекс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставку товара, мотивируя тем, что между ООО «Симплекс» и ООО «Восход-НК» заключен договор поставки № от 29.05.2017.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик, в соответствии с договором и ст. 456 ГК РФ обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями покупателя, что подтверждается подписанными сторонами универсально - передаточными документами.

Несмотря на то, что поставщик условия о поставке товара выполнил надлежащим образом,

Покупатель полную оплату за товар не произвел.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 05.07.2021 за покупателем числится задолженность перед поставщиком по оплате поставленного товара в размере 130 894 рубля 01 копейка.

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки № от 29.05.2017 в размере 130 894 рубля 01 копейка образовалась по счет-фактурам.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется как общая стоимость товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами по настоящему договору.

Согласно п. 2.3. договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки определяются сторонами дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Если дополнительное соглашение, определяющее условия предоставления покупателю отсрочки платежа не заключено или его действие прекратилось, то покупатель вправе приобретать товар по настоящему договору только на условиях предоплаты.

Датой последней отгрузки товара является 18.01.2021, таким образом, оплата по всем ранее поставленным, но не оплаченным товарам, должна была быть произведена не позднее 18.01.2021. Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае пропуска срока оплаты, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар на 05.07.2021г. составляет 219 901,92 рублей, исходя из следующего расчета:

130 894,01 х 1% х 168 (с 19.01.2021г. по 05.07.2021г.) = 219 901,92 рублей.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований, считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере 130 894 рубля 01 копейка.

В обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «Восход - НК» между поставщиком и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства от 29.05.2017.

Также в обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «Восход - НК» между поставщиком и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства от 18.01.2018.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от 29.05.2017.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 29.05.2017 предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки.

13.05.2021 в адрес ответчиков направлена претензия № о нарушении обязательств по договору поставки с требованием произвести оплату задолженности, направление претензии подтверждается чеками на отправку.

До настоящего времени, задолженность ответчиком не оплачена.

В виду того, что добровольно урегулировать спор об оплате не представляется возможным, ООО «Симплекс» понесло судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представительских услуг в размере 35 000 рублей.

В связи с указанным, просил : взыскать солидарно с ООО «Восход-НК» (ИНН <***>), ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору поставки № от 29.05.2017 в размере 130 894 рубля 01 копейка; неустойку за период с 19.01.2021 по 05.07.2021 в размере 130 894 рубля 01 копейка; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Симплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ООО «Восход-НК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2022 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Восход-НК», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, задолженность по договору поставки № от 29.05.2017 в размере 130894 (сто тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка; неустойку за период с 19.01.2021 по 05.07.2021 в размере 130894 (сто тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Восход-НК», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области. Указывает, что договором поручительства четко определены границы и объем ответственности поручителя – оплатой стоимости поставленного товара. Договор поручительства не содержит условий о возложении на поручителя обязанности оплаты неустойки.

29.11.2018 он воспользовался правом о выходе из ООО «Восход – НК», написал соответствующее заявление и удостоверил его нотариусом. С момента выхода из участников общества он полностью прекратил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности, никаких документов не подписывал, договор поручительства не продлевал. Заявление о выходе передал ФИО2, который обещал все оформить в ближайшее время. С февраля 2019 и по настоящее время трудоустроен в <адрес> и никакого отношения к ООО «Восход-НК» не имеет.

Единственное, что он не сделал – не расторг договор поручительства.

До настоящего времени единственным участником ООО «Восход-НК» ФИО2 не подано в налоговый орган извещение о выходе участника и состоявшемся переходе к обществу части доли в уставном капитале общества.

18.06.2021 апеллянт повторно направил заявление директору ООО «Восход-НК» о выходе ФИО1 из общества и через нотариуса подал в ИФНС г Кемерово заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восход-НК».

24.06.2021 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений ООО «Восход-НК», содержащихся в ЕГРЮЛ.

Указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы имеется определение Арбитражного суда Кемеровской области о назначении дела о признании его вышедшим из состава участников общества и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

Не зарегистрировав изменения в ЕГРЮЛ и не уведомив своих контрагентов о недостоверности сведений об организации, вся деятельность ООО «Восход-НК» была сфальсифицирована. ФИО2 не имел права вести какую-либо хозяйственную деятельность.

Кроме того, считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, в соответствии с п. 8.2 договора поставки.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Симплекс» ФИО3 принесены письменные возражения.

Представитель истца ООО «Симплекс», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Восход-НК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Направленное ФИО1 24.04.2022 в 19.18 (Московского времени) и фактически поступившее в Кемеровский областной суд 25.04.2022 электронной почтой ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, назначенном на 28.04.2022 на 10.30 минут (местного времени), посредством использования платформы видеоконференц - связи, оставлено без удовлетворения ввиду невозможности организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц – связи (в том числе, с учетом разных часовых поясов места нахождения ответчика – апеллянта, суда, рассматривающего дела по апелляционной жалобе, и иных участников процесса). При этом, судебной коллегией принято во внимание, что у ФИО1 имелась процессуальная возможность заблаговременного направления ходатайства об обеспечении его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (как заявлением соответствующего ходатайства при подаче апелляционной жалобы, так и направлением данного ходатайства с 11.04.2022 (с даты извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы)).

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, универсальными передаточными документами и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Симплекс» (Поставщиком) и ООО «Восход-НК» (Покупателем) заключен договор поставки № от 29.05.2017 (л.д. 16).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленными ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора определяется как общая стоимость всего товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами (пункт 2.1).

Так же условиями договора предусмотрено, что:

2.2. Покупатель оплачивает товар безналичным путем. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Основанием для оплаты являются счёта, выставленные Поставщиком в адрес Покупателя.

2.3. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Если дополнительное соглашение, определяющее условия предоставления Покупателю отсрочки платежа, не заключено или его действие прекратилось, Покупатель вправе приобретать товар по настоящему договору только на условиях предоплаты. При наличии нескольких дополнительных соглашений об отсрочке платежа действует то, что заключено позже.

2.4. Выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться Покупателем на сумму, не превышающую ту, которая указана в действующем на момент оплаты дополнительном соглашении, определяющем условия отсрочки платежа - лимит отсрочки платежа.

2.5. При достижении лимита отсрочки платежа до истечения срока оплаты за товар, приобретённый на условиях отсрочки, Покупатель вправе приобретать товар только на условиях предоплаты, после оплаты за товар, приобретённый на условиях отсрочки, право Покупателя на отсрочку оплаты возобновляется.

2.6. Покупатель вправе оплатить товар досрочно.

В обеспечение исполнения ООО «Восход-НК» обязательств по договору поставки № от 29.05.2017 между ООО «Симплекс» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства к договору поставки № от 29.05.2017 и от 18.01.2018 соответственно (л.д. 17, 18), согласно которым ФИО2 и ФИО1 обязались солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Восход-НК» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора поставки.

Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и имеют юридическую силу после их подписания поручителем и поставщиком (п. 4.2).

По договору поставки № от 29.05.2017 за период с декабря 2020 по январь 2021 года истцом поставлена ООО «Восход- НК» продукция на общую сумму 130894,01 рублей, что подтверждается счетами-фактурами: № от 25.12.2020; № от 25.12.2020; № от 26.12.2020; № от 26.12.2020; № от 28.12.2020; № от 29.12.2020; № от 30.12.2020; № от 04.01.2021; № от 04.01.2021; № от 05.01.2021; № от 06.01.2021; № от 06.01.2021; № от 07.01.2021; № от 07.01.2021; № от 07.01.2021; № от 11.01.2021; № от 12.01.2021; № от 12.01.2021; № от 12.01.2021; № 14.01.2021; № от 14.01.2021; № от 15.02.2021; № от 18.01.2021 (л.д. 19-41).

Однако поставленная продукция покупателем оплачена в установленные договором сроки и порядке – не была.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

За период с 19.01.2021 по 05.07.2021 истцом начислена неустойка в размере 219 901,92 руб., уменьшенная самостоятельно до суммы основного требования – 130894,01 рублей.

13.05.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия № от 22.04.2021 об оплате в течение 7 календарных дней задолженности по договору поставки № от 29.05.2017 в размере 130894,01 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 120422,48 руб. (л.д. 42,43), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, с учетом норма права, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Симплекс» к ООО «Восход-НК», ФИО1 и ФИО2 о солидарном задолженности по договору поставки № от 29.05.2017, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя и по уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования к поручителю ФИО1, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что с соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1. договора поручительства, заключенного между ООО «Симплекс» и поручителем ФИО1, предусмотрено условие о солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, при этом, договором установлено, что поручитель несет ответственность по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, т.е. включая и обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Наличие неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в период с декабря 2020 по январь 2021 года на общую сумму 130894,01 рублей, ответчиками не оспаривалось.

Доказательств наличия предусмотренных в законе обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от исполнения обязательств в рамках договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 договора поставки он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на 1 год. Количество пролонгаций не ограничено. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Каждая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора контрагентом (л.д. 16).

Принимая во внимание, что договор поставки в период с декабря 2020 по январь 2021 года являлся действующим (во всяком случае допустимых доказательств тому, что какая-либо из сторон договора поставки, уведомляла вторую сторону о расторжении договора, ни истцом, ни ответчиками при рассмотрении дела представлено не было), при этом, истец обратился с иском к поручителю ФИО1 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручительство ФИО1 на дату обращения истца с настоящим иском в суд не прекращено, несмотря на то, что договор поручительства не содержит четко установленного срока, на который оно дано.

Доводы апеллянта ФИО1 о его выходе из состава участников ООО «Восход-НК» юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку исковые требования заявлены к ФИО1, как физическому лицу, и основаны на договоре поручительства, который на момент разрешения судом спора по существу в установленном законом порядке расторгнут не был, как не был признан недействительными. Кроме того, уже указано выше, поручительство ФИО1 на момент разрешения судом настоящего спора прекращено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя – физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо являлось учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч.4 ст.22 ГПК РФ).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701 по делу N А40-110786/2013.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить безусловным основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Судебной коллегией отмечается, что представленная апеллянтом ФИО1 в суд апелляционной инстанции 27.04.2022 в качестве «дополнительного документа» копия мирового соглашения, заключенного между ООО «Симплекс» и ФИО1 26.04.2022, не может служить основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в части исковых требований к ответчику ФИО1 в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).

В силу ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку ни от ООО «Симплекс», ни от ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции не поступило заявлений об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца и ответчика ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют сторонам воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта в соответствии с правилами, установленными главой 14.1 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи