Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, арбитражного управляющего ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО11,, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО12, ФИО8 о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 07 сентября 2017 г., заключенный между ФИО12 и ФИО8 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке № ..., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2017 года, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> с определением долей по 5/36 доли каждому.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав участвующих лиц, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., ФИО3ФИО4, обращаясь в суд с иском, просит признать недействительным договор залога от ..., заключенный между ФИО12 и ФИО8 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, признать за истцами право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 1/6 доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 г. за счет средств материнского капитала ФИО12 приобретены указанные жилой дом и земельный участок. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на ФИО12, при этом по истечении 6 мес. после перечисления денежных средств продавцу, жилой дом и земельный участок ею не были оформлены в общую долевую собственность супруга и детей. ... заключен договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка между ФИО12 и ФИО8 Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН 18 сентября 2017 г. Таким образом, полагает, что заключив указанный договор, Хальчицкая нарушила права истца и их детей, которые имели право на данные объекты недвижимости, учитывая их приобретение за счет средств материнского капитала.

Определениями суда к участию в деле привлечены орган опеки и попечительства администрации <...>, в качестве третьего лица - арбитражный управляющий ФИО19

Истец ФИО11, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Истцы ФИО3 и ФИО4, также просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, просил признать недействительным договор залога от ..., заключенный между ФИО12 и ФИО8 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки – погасив запись об ипотеке и признать за истцами право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 5/36 доли каждому. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения договора залога ФИО12 являлась законным собственником недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом Хальчицкой было скрыто существование нотариального обязательства перед ФИО8 в момент совершения сделки, что свидетельствует о намерении умолчать об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения сделки. Также ею не были предприняты меры по продлению срока нотариального обязательства либо по возврату долга. Если бы ФИО15 было известно, что ФИО12 оформила нотариальное обязательство со сроком исполнения до 10 октября 2017 г., то срок сделки был бы не позднее 10 октября 2017 г. Таким образом, полагает, что договор ипотеки от ... г. относится к категории оспоримых сделок. В связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, составляет один год и на момент предъявления иска в суд, истек. Исковые требования заявлены к ФИО15 необоснованно, поскольку при оформлении договора залога он закон не нарушал.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил отложить судебное заседание, ввиду его занятости в другом процессе, назначенном на то же время в Арбитражном суде РБ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин неявки не представлено.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО9, действуя по доверенности в интересах ФИО8, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил положения ГК РФ, регулирующие последствия передачи в залог имущества лицом, которое не было надлежаще уполномочено распоряжаться этим имуществом. Истец ФИО11 дал нотариальное согласие на заключение договора ипотеки недвижимости.

Полагает, что для прекращения залога суду необходимо установить недобросовестность залогодержателя (определения ВС РФ от 09.04.2019 №25-КГ18-11 и от 03.09.2020 №307-ЭС20-5284).

Добросовестность ответчика ФИО15 должна быть опровергнута истцом, путем представления доказательств того, что ответчик ФИО15 знал или должен был знать о том, что жилой дом и земельный участок под ним были приобретены за счет средств материнского капитала. Таких доказательств истец не представил.

Отмечает, что добросовестность ответчика ФИО15 при заключении оспариваемого договора ипотеки была ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами (т.1, л.д.30 и 40). Ранее договор ипотеки дважды оспаривался и ответчиком Хальчицкой и совершеннолетней дочерью ФИО16 по тем же самым основаниям, что и в этом деле, но в признании договора ипотеки недействительным, им было отказано.

Отказывая учитывать добросовестность ответчика ФИО15 как залогодержателя, суд сослался на ст.302 ГК РФ, которая не должна применяться при рассмотрении этого дела.

Обстоятельства, исключающие добросовестность залогодержателя, перечислены в абзаце 3 п.2 ст.335 ГК РФ. Указанная норма является специальной по отношению к ст.302 ГК РФ, а значит, именно она подлежала применению при рассмотрении этого спора по существу.

Согласно положениям п.2 ст.335 ГК РФ, добросовестность залогодержателя исключается только в тех случаях, когда собственники лишены владения заложенной вещью при определенных обстоятельствах. А в этом деле, ни ответчик Хальчицкая, ни истец, ни их общие дети владения не лишались, они продолжают владеть заложенным имуществом в настоящее время.

Соответственно, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права залога у ответчика ФИО15. Право залога у ответчика Ивлева сохранилось в силу его добросовестности, даже если допустить, что у ответчика Хальчицкой не было права заключить договор залога до распределения прав на долю в заложенном имуществе за истцом и общими детьми ФИО16.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО10 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает следующее.

Суд не проверил действительность договора купли-продажи, который на самом деле является мнимой сделкой, совершенной с одной единственной сделкой – обналичить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ответчику Хальчицкой. Апеллянт приводит обоснования мнимости договора купли-продажи – заниженность цены сделки и проживание ФИО16 в доме на момент ее заключения.

Ссылается на злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК).

Суд должен был исходить из того, что нет оснований для применения к договору купли-продажи от ... норм ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ, потому как материнский капитал на самом деле не использовался для улучшения жилищных условий семьи ФИО16 (они и так жили в этом доме), а был незаконно обналичен и присвоен ответчиком Хальчицкой и ее мужем.

Действительным собственником жилого дома и земельного участка является ответчик Хальчицкая, приобретшая их по договору купли-продажи от <...> г., оформив право собственности на свою мать. Подписанный матерью ответчика Хальчицкой от имени покупателя договор купли-продажи от <...> г. является притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи, в которой покупателем выступает ответчик Хальчицкая.

Полагает, что у истца и его несовершеннолетних детей не возникло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заложенные в пользу ответчика ФИО15 в обеспечение заемных обязательств истца.

Указывает, что суд неправильно определил размер долей в жилом доме и земельном участке. Не привлек дочь Хальчицкую и не признал за всеми членами семьи по 1/7 доли, определил оставшимся членам семьи по 5/36 доли, что не соответствует требованиям ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы ФИО4., в лице представителя по доверенности ФИО17, просит отказать в удовлетворении жалоб, вместе с тем, проверить законность уменьшения имущественных прав несовершеннолетних истцов до размера 5/36. В связи с тем, что за старшей дочерью ФИО16 в судебном порядке была признана 1/6 доли права собственности, то остальные дети должны получить не меньший объем доли собственности на указанную недвижимость, чем их сестра.

Представитель ФИО11 и несовершеннолетних истцов по доверенностям ФИО13 представил возражения на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 доводы жалобы поддержал, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи от ... г. между ФИО5. и ФИО12 Пояснил, что ответчик Хальчицкая нарушила свое нотариальное обязательство перед детьми, что не должно нарушать права собственника ФИО15.

Представитель истцов ФИО13 поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы. Заявляя иск об оспаривании сделки в интересах несовершеннолетних лиц, стороной истца преследовалась лишь одна цель – сохранение имущества и права собственности за несовершеннолетними детьми.

Представитель истца ФИО4 – ФИО17 поддержала доводы возражений. Считает, что имущественные права несовершеннолетних детей в данном споре нарушаются определением долей в размере 5/36 каждому, их доли должны быть определены не менее чем по 1/6 доли каждому, на тех же основаниях, как и у их старшей сестры. Просит проверить довод о распределении долей.

Иные участвующие лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

ФИО12 является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал (МК-3 ...), согласно решению о выдаче сертификата от ...... на сумму ... руб.

... между ФИО5 и ФИО12 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора стоимость земельного участка определена сторона договора в ... руб., стоимость жилого дома – ... руб. Расчет между сторонами произведен следующим образом: денежные средства за земельный участок будет произведен в день подписания настоящего договора. Денежные средства на жилой дом – ... руб. за счет средств материнского капитала.

На основании поданного ФИО12 заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ГУ УПФР в <...>... перечислены средства материнского (семейного) капитала по указанному договору купли-продажи от ..., в размере ... руб.

ФИО12 выдано нотариально заверенное обязательство от ..., согласно которому последняя обязалась оформить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, приобретенный за счет средств материнского капитала, в общую собственность ее, супруга и ее детей (в том числе первого, второго и последующих детей) и определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления ПФР РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от ...

... между ФИО8 и ФИО11 заключен договор займа денежных средств в размере ... руб., на срок до ..., под 10% в месяц.

Указанный договор займа обеспечен договором поручительства от ... между ФИО8 и ФИО12 и от той же даты договором залога - жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.209, 309, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.64, п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №862 от 12 декабря 2007 г., суд первой инстанции исходил из обстоятельств приобретения названного дома с учетом его приобретения за счет средств материнского (семейного) капитала, не исполнения нотариального обязательства по оформлению дома на несовершеннолетних членов семьи, ФИО12 распорядилась приобретенным жилым домом, передав его в залог ФИО8 и пришел к выводу, что заключенная ... между сторонами сделка нарушает законные права истца и несовершеннолетних детей и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Также суд принял во внимание, что по договору залога не может быть передан жилой дом без земельного участка, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 ГК РФ. В связи с чем, учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд установил, что договор залога не может быть признан недействительным лишь в части.

С учетом изложенного, пришел к выводу, что недействительность всего договора залога от ... года, заключенного между ФИО8 и ФИО18 в отношении жилого дома и земельного участка, влечет недействительность регистрационной записи об ипотеке ..., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... на данные объекты недвижимости. При совершении указанной сделки, ФИО12 нарушила права несовершеннолетних детей и при надлежащем исполнении своих родительских обязанностей, без согласия иных собственников имущества, не могла им распорядиться.

Довод стороны ответчика о том, что при заключении договора залога ФИО12 являлась единственным собственником спорного жилого помещения и поэтому на законных основаниях осуществляла свои полномочия, предусмотренные ст.209 ГК РФ, районным судом отклонен как несостоятельный и основанный на неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что он является добросовестным залогодателем, судом отклонены, поскольку, по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. Предметом же настоящего спора является факт объективного лишения несовершеннолетних ФИО1ФИО2., ФИО3, ФИО4 гарантированного законом права собственности на жилое помещение в виде распоряжение матерью (ответчиком ФИО12) жилым домом, приобретенным с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, в силу закона, суд первой инстанции указал, что жилой дом должен был стать собственностью, в том числе несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., однако в результате неправомерных действий ФИО12, спорный дом во владение несовершеннолетних не поступил помимо их воли, а потому добросовестность или недобросовестность ФИО8, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Также судом отклонены доводы стороны ответчика ФИО20 относительно того, что требования к ответчику ФИО8 заявлены необоснованно. Как установлено судом, договор залога от ... заключен между ФИО12 и ФИО8, в связи с чем, к последнему настоящие требования заявлены как к стороне данного договора.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, не прошел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда, в целом постановленного законно и обоснованно, по доводам апелляционных жалоб не находит.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 г., закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность в безусловном порядке поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

С учетом изложенного, требования данного Федерального закона сводятся к необходимости государственной регистрации права общей долевой собственности каждого члена семьи.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <...>, был приобретен ФИО12 за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление дома на всех членов семьи.

Поскольку ФИО12 взятое на себя обязательство оформить жилой дом на всех членов семьи не исполнила, лишив тем самым несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенным домом, передав его в залог ФИО8, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная ... между сторонами сделка нарушает законные права истца и несовершеннолетних детей, в силу чего не соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки в целом, применив последствии недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права, дом был приобретен только в собственность ФИО12 Обязательство от ... ею не исполнено. Жилой дом, являющийся в силу закона общей долевой собственностью, ею единолично заложен по договору от ... ФИО8, что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении последствия недействительности договора залога в целом, что само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не применены в отношении ФИО8 правила добросовестного залогодержателя, находит выводы суда и правовое обоснование верными.

Согласно п.2 ст. 335 ГГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Вышеприведенное правило не применяется, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В данном же споре ответчик ФИО12 была и остается участником общедолевой собственности, наряду с супругом и несовершеннолетними детьми и право собственности не утрачивает, поэтому данная норма п.2 ст.335 ГК РФ судом правомерно не применена.

Из п. 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, принимая во внимание, что жилой дом приобретен с использование материнского капитала, что обязательство ответчиком ФИО12 по оформлению доли в праве собственности на дом на несовершеннолетних детей не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей – истцов на получение доли в жилом помещении в свою собственность, в связи с чем, заключение договора залога на весь спорный дом осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

Поскольку право собственности на соответствующую долю дома должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача всего жилого дома в залог могла иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствовало.

В силу ст.301 ГК РФ, несовершеннолетние истцы – участники общедолевой собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, право собственности на которое, в отличие от общего правила, возникает с даты перечисления средств материнского капитала за приобретенную недвижимость – ... (л.д.78, т.1).

Кроме того, по смыслу п.1 ст.302 и ст.304 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ15-113), поэтому добросовестность ФИО8 судом во внимание не принимается, равно как и не имеющая правового значения к предмету спора ссылка апеллянта на нотариальное согласие ФИО11 как супруга ФИО12, поскольку, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними (п.12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Довод жалобы о том, что добросовестность ответчика ФИО15 при заключении оспариваемого договора ипотеки была ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами (т.1, л.д.30 и 40) по иску ФИО6 к ФИО12, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора ипотеки, подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения спора, возникшего позднее.

Однако свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Так, при разрешении ранее судом спора по иску ФИО6 суд исходил из заявленных ею требований и пришел к выводу о том, что ее права договором ипотеки не нарушены, при этом, оценка нарушения прав других несовершеннолетних детей является предметом настоящего спора, правовая оценка этих обстоятельств свойством преюдиции не обладает.

При указанных обстоятельствах судом правомерно не применены положения о добросовестном залогодержателе в отношении ФИО8

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО9 о том, что права истца и его несовершеннолетних детей передачей в залог спорного дома не нарушаются, поскольку они продолжают владеть заложенным имуществом в настоящее время, не являются основаниями для вынесения решения об отказе в иске, поскольку закон предусматривает обязанность лица, приобретшего жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность всех членов семьи именно это (а не любое) жилое помещение.

Передача имущества в залог является способом распоряжения имуществом, предполагающим возможность дальнейшего его отчуждения путем обращения взыскания на данное имущество при неисполнении основного обязательства, в обеспечение которого заключена сделка залога.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац 1 пункта 4 Постановления).

Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом.

Согласие на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети, имеющие в силу закона право на долю в данном жилье, свидетельствует об ущемлении прав детей, в том числе жилищных, распоряжении их собственностью.

Доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО10 о мнимости сделки купли-продажи подлежат отклонению, поскольку на дату вынесения решения доказательств признания в установленном законом порядке данной сделки недействительной, апеллянтом не представлено.

Кроме того, имущественные права несовершеннолетних детей возникли в апреле 2017 г., то есть до заключения договора займа и договора ипотеки.

В связи с указанным, не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом РБ дела по требованию об оспаривании сделки купли-продажи дома с земельным участком.

В целом, давая оценку доводам апеллянтов и представленных возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обязательства залогодателя ФИО12 перед ФИО8 в счет обеспечения по договору займа, заключенного последним с ФИО11, были исполнены за счет имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, земельный участок и расположенный на нем жилой дом должны находиться в общей долевой собственности семьи ФИО16 – родителей и детей, однако ФИО12 распорядилась данным недвижимым имуществом в нарушение требований закона, передав в залог имущество, право на которое в силу закона принадлежит несовершеннолетним детям, без согласия органа опеки и попечительства, такая сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ

следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом изложенного, в целях защиты прав несовершеннолетних истцов на жилое помещение, которое входит к числу конституционных прав, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П и довод жалобы арбитражного управляющего о неправильном распределении размера долей, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Определяя по настоящему спору доли истцов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2019 г. (дело №2-967/2019), удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО12, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным договора ипотеки. За ФИО7 признано право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении требований о признании недействительным договора об ипотеке, отказано.

С учетом изложенного, учитывая, признание решением суда от 11 апреля 2019 г. права собственности за одним из детей ФИО16 1/6 доли на указанное имущество, суд определил по настоящему спору каждому из истцов право на 5/36 доли в указанном имуществе (1-1/6=5/6:6=5/36).

Судебная коллегия с данным выводом районного суда в части определения размера долей согласиться не может и находит в указанной части довод жалобы ФИО10 о неправильном распределении долей, частично обоснованным, ввиду следующего.

Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение (п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО12 жилой дом приобретался по договору купли-продажи исключительно на средства материнского (семейного) капитала и соглашение об определении долей не было оформлено в установленном законом порядке, определение долей в праве собственности на дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала. Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 18-КГ19-57, от 20.02.2018 N 11-КГ17-34).

При таких обстоятельствах, доли должны были быть распределены изначально между Хальчицкими – детьми (ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) и их родителями ФИО11 и ФИО12 в равном размере – по 1/7 на каждого.

В то же время упомянутым вступившим в законную силу и не обжалованным решением суда от 11 апреля 2019 г. за ФИО6 размер доли определен в размере 1/6 доли, с учетом в том числе и согласия ее родителей – признания иска ответчиком ФИО12 и третьим лицом ФИО11, без учета интересов других детей.

В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нормы права и акты их толкования, судебная коллегия полагает, что недобросовестные действия родителей ФИО16 не должны повлечь уменьшение долей других несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые должны получить не меньший объем доли, чем их сестра ФИО6, то есть по 1/6 доли.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и позиция, изложенная в Письме ФНП от 01.07.2016 N 2305/03-16-3

«О применении положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому, в случае, когда соглашением об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, предполагается уменьшение доли несовершеннолетнего собственника, требуется предоставление предварительного разрешения органа опеки и попечительства, так как данное соглашение повлечет уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего лица. В случаях, когда доли в результате соглашения определяются равными, согласие органа опеки и попечительства, по мнению Федеральной нотариальной палаты, не требуется.

Исходя из изложенного, с учетом положений п.2 ст.37 ГК РФ, п.3 ст.60 СК РФ, материалы дела не содержат предварительное разрешение органа опеки и попечительства на уменьшение долей несовершеннолетних истцов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и решение суда изменению в части определения долей и размер долей детей следует определить в размере 1/6 за каждым несовершеннолетним истцом, а оставшуюся 1/6 доли – равномерно распределить между родителями, то есть – 1/12 за ФИО11 и ФИО12

Не привлечение судом к участию в настоящем деле сестры несовершеннолетних истцов – ФИО6 не привело к нарушению ее прав, поскольку размер ее доли уже определен в судебном порядке и не является основанием для отмены решения суда, поэтому доводы жалобы арбитражного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО11, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО12, ФИО8 о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога от ..., заключенный между ФИО12 и ФИО8 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке ..., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, с определением долей: за ФИО11, ФИО12 по 1/12 доли каждому, за

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли каждому.

Председательствующий:

Судьи коллегии: