Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Егоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Скворцовой О. Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Скворцовой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Столбунова Л. Л., публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о защите прав потребителей транспортно-экспедиторских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова О.Г. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», в котором просила взыскать денежные средства в сумме 48 800 рублей - стоимость поврежденного имущества, 44 873 рубля 66 копеек - стоимость некачественно оказанной услуги; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 28 102 рубля 30 копеек; компенсацию моральный вред в сумме 100 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что Скворцовой О.Г. подписано поручение экспедитору, акты оказания услуг, фактически, своими конклюдентными действиями акцептовала договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный на сайте ответчика. Пунктом 7.4.2 данного договора сторонами определена подсудность в Басманном районном суде г. Москвы.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2021 года заявление представителя ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

В поданной частной жалобе представитель истца просит определение суда от 27 августа 2021 года отменить, указывает на его незаконность, необоснованность, грубейшее нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, нарушен принцип единообразия судебной практики. Истец полагает, что условие о договорной подсудности, изложенное в п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому «споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде», противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и Закону «О защите прав потребителей», о чем подано соответствующее уточнение в исковом заявлении о признании такого условия недействительным и не применимым в настоящем деле. Если потребителем заявлено требование об оспаривании условия о договорной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что согласно п. 7.4.2 договора публичной оферты все споры и разногласии, возникающие по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между истцом и ООО "ПЭК", в том числе, при недостижении сторонами согласия по ним, подлежат рассмотрению с физическими лицами в Басманном районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка N 360 г. Москвы, пришел к выводу о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку стороны достигли соглашения относительно подсудности рассмотрения споров, положение договора о подсудности истцом не оспорено, суд ходатайство о передаче спора по подсудности удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).

В частности, пунктами 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в исковом заявлении, в том числе уточненном и дополнениях к иску (л.д. 135-137, 197-200 том 1) не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы (пункт 7.4.2).

Публичная оферта ООО "ПЭК" размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

В материалах дела содержатся светокопии актов оказанных услуг и накладных на выдачу сборного груза с подписью грузополучателя Скворцовой О.Г. (л.д. 99, 100, 102, 103 том 1). Во всех этих документах содержится ссылка на договор публичной оферты ООО "ПЭК", с которым ознакомлены и согласны стороны, подписавшие данные документы.

Согласно абз. 3 преамбулы Договора публичной оферты ООО "ПЭК" лицо, заказавшее услугу, и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

В поручениях экспедитору/Экспедиторских расписках, подписанных отправителем, также содержится ссылка на Договор публичной оферты ООО "ПЭК" (л.д. 105, 106 том 1).

Доказательств тому, что истец не была ознакомлена с условиями договор либо была ознакомлена с иными условиями договора, не представлено и в ходе судебного разбирательства обстоятельства ознакомления с условиями договора не опровергнуты.

Доводы жалобы об ограничения права истца как потребителя на определение подсудности спора основаны на неверном толковании положений материального и процессуального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Истец, предъявляя иск к ответчику, требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда не имелось.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и разрешил заявление о направлении дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца Скворцовой О. Г. оставить без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина