Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2020 истцом в магазине ДНС, по адресу: РБ, адрес был приобретен телевизор Samsung №... стоимостью 139 999 руб., а также сопутствующие товары: саундбар Samsung №... стоимостью 19 499 руб., сетевой фильтр Kereon №... стоимостью 1 799 руб.

Производителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук.

17.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 03.03.2020. В ответ на претензию ответчик попросил представить товар на проверку качества в автономный сервисный центр ...», расположенный по адресу: адрес. 03.03.2020. истец передал телевизор в указанный сервисный центр, а 19.03.2020 телевизор был возвращен истцу согласно акту выполненных работ, заявленного дефекта не обнаружено, не согласившись с выводами ответчика, истец просил ответчика провести экспертизу, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 23.03.2020 №... ООО «ФинЭксперт», в предъявленном к экспертизе LED телевизоре Samsung, наименование модели №..., серийный №... выявлен заявленный дефект – неисправность аудио усилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудио усилителя звуковой платы телевизора вследствие производственного дефекта. За изготовление заключения истцом было оплачено 11 500 руб., что подтверждается квитанцией №... от 23.03.2020.

ФИО2 просил взыскать стоимость товара в размере 139 999 руб., неустойку за период с 13.03.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, 21 298 руб. – убытки на приобретение сопутствующих товаров, 11 500 руб. – убытки на оплату услуг экспертизы, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2020, постановлено: исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 стоимость телевизора в размере 139 999 рублей, неустойку за период с 13.03.2020 по 22.09.2020 в размере 139 999 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 21 298 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 151 148 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» 24 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 525,92 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований по взысканию неустойки по день фактического исполнения – отказать.

Обязать ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung №...

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не учтено, что в 15- дневный срок дефект телевизора не был подтвержден, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании стоимости телевизора. Полагает, что представленная истцом экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством, в связи с чем взыскание стоимости досудебной экспертизы необоснованно взыскана с ответчика. Заключение №... от 07.07.2017 считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, к заключению не приложены фотоматериалы телефона. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку права потребителя не нарушались, также выражает несогласие со взысканном размером неустойки и штрафа. Считает необоснованным вывод о взыскании расходов на дополнительные товары к телевизору, поскольку их покупка для истца не являлась неизбежной и связаны с удовлетворением своих желаний. Дефектов в указанных товарах обнаружены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 истцом в магазине ДНС, по адресу: адрес был приобретен телевизор Samsung №... стоимостью 139 999 руб., а также сопутствующие товары: саундбар №... стоимостью 19 499 руб., сетевой фильтр №... стоимостью 1 799 руб. Производителем телевизора является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук.

17.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 03.03.2020. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на проверку качества в автономный сервисный центр «... расположенный по адресу: адрес. 03.03.2020 истец передал телевизор в указанный сервисный центр, а 19.03.2020 телевизор был возвращен истцу согласно акту выполненных работ, заявленного дефекта не обнаружено, не согласившись с выводами ответчика, истец просил ответчика провести экспертизу, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», в исследуемом телевизоре Samsung №... с/н №... имеется явный критический дефект системной платы, выраженной в отсутствии воспроизведения какого либо звука в различных режимах работы через встроенные динамические громкоговорители. Причина возникновения дефекта системной платы - производственная.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре выявлен производственный дефект, который является существенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 139 999 руб., расходы на оплату сопутствующих товаров в размере 21 298 руб., расходы по экспертизе в размере 11 500 руб., подтверждённые квитанцией №... от 23.03.2020, поскольку являются убытками истца.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» приобретенный телевизор.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2020 по 22.09.2020, суд признал данное требование обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, снизив ее размер до 139 999 руб., т.е. до цены товара.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 151 148 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дефект товара не был подтвержден в 15-дневный срок, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании стоимости телевизора не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 17.02.2020, т.е. на 7 день после приобретения истцом телевизора (л.д.17-20).

При этом недостаток товара был подтвержден заключением эксперта №... от 23.03.2020, выполненным ООО «Финэксперт», согласно которому экспертом выявлен дефект в виде неисправности аудиоусилителя звуковой платы.

Также указанный недостаток был подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой экспертом выявлен явный критический дефект системной платы, выраженной в отсутствии воспроизведения какого либо звука в различных режимах работы через встроенные динамические громкоговорители.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности истцом производственного недостатка телевизора подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что расходы по проведению досудебной оценке не подлежали удовлетворению.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 5 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой нормой закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, расходы истца по проведению досудебного исследования являлись необходимыми для защиты прав потребителя. Учитывая, что ответчик после проверки качества, требования потребителя не удовлетворил, указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) продавца.

Также доказательств того, что стоимость работ эксперта ООО Финэксперт ФИО6 по услугам оценки, произведенной по заключению №... от 23.03.2020 в размере 11 500 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

При этом доводы о несогласии с заключением №... от 07.07.2017 не принимаются во внимание, поскольку указанное заключение в материалах дела отсутствует, сторонами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, о несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Указание ответчика на необоснованность взыскания данного дополнительного товара с ответчика подлежат отклонению, поскольку как было пояснено представителем истца, данные товары приобретались истцом для их совместного использования со спорным телевизором.

А поскольку судом постановлено об обязании истца возвратить приобретенный телевизор, имеются основания для возврата сопутствующего товара.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда от 22.09.2020, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» сопутствующие товары: саундбар №... стоимостью 19 499 руб., сетевой фильтр Kereon №... стоимостью 1 799 руб., поскольку стоимость данного товара взыскана с ответчика, но сам товар продавцу на сегодняшний день не возвращен, что не было оспорено в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года изменить, дополнив обязанием ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» сопутствующие товары: саундбар Samsung №..., стоимостью 19 499 руб., сетевой фильтр Kereon №... стоимостью 1 799 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Ю. Арманшина

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Шаймиев А.Х.