Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Михайлевского Ярослава Михайловича к Данилову Владимиру Александровичу о признании заключённым договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Михайлевский Я.М. обратился в суд с иском к Данилову В.А., в котором просил признать заключенным договор займа между Даниловым В.А. и Михайлевским Я.М., оформленный распиской от 09 октября 2020 года на сумму в размере 2 460000 рублей, взыскать с Данилова В.А. в пользу Михайлевского Я.М. задолженность по договору займа в размере 2 260000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 72 480,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 561 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 9 октября 2020 года заключён договор займа, по которому Михайлевский Я.М., передал Данилову В.А. сумму в размере 2 460 000 рублей, на срок 10 апреля 2021 года, о чём ответчиком составлена собственноручная расписка. В последствии согласовано условие возврата займа 10 мая 2021 года, о чём имеется соответствующая запись в расписке. 17 мая 2021 года ответчик частично возвратил займ в размере 200 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 10 июня 2021 года, выданной ПАО Сбербанк. 25 мая 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплатить остаток основного долга в сумме 2 260 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, которая Даниловым В.А. оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Данилова Н.В.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО9

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Даниловым В.А. подана апелляционная жалоба и уточнения к ней об отмене вынесенного решения, в обоснование доводов которой апеллянт ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что расписка не является договором займа, а является документом, подтверждающим факт передачи и получения денежных средств, кроме того, истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику, таким образом, договор займа не является заключённым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Данилова В.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Данилов В.А. получил от истца Михайлевского Я.М. денежную сумму в размере 2 460 000 рублей, о чем составлена расписка от 09 октября 2020 года с условиями возврата до 10 мая 2021 года (л.д. 112).

Нотариусом Пятигорского нотариального округа удостоверено согласие супруги ответчика Данилова В.А. – Даниловой Н.В. на заключение на условиях по усмотрению Данилова В.А. договора займа денег в сумме 2460000 рублей с Михайлевским Я.М. в качестве заёмщика (л.д. 11).

Как следует из справки по операциям ПАО «Сбербанк», 17 мая 2021 года в счёт частичного погашения долга, Даниловым В.А. перечислено на счёт истца 200000 рублей (л.д. 12).

Поскольку в указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены, истец направил в адрес Данилова В.А. претензию, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Факт подписания соответствующей расписки собственноручно ответчиком в суде не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 154, 162, 314, 395, 408, 420, 432, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, признав заключённым 09 октября 2020 года договор займа денежных средств между истцом и ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей согласно п.2 ст.808 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).

С какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик Данилов В.А. в суд не обращался. Также не обращался и в полицию, если считал, что истец совершил в отношении него противоправные действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, возникла во взаимосвязи с продажей участниками ООО «5КОМ» принадлежащих им долей в уставном капитале Общества Данилову В.А.

Согласно п. 1, п. 3 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09 октября 2020 года, участники ООО «5КОМ» Антонян В.Г., Белецкий П.М. и Михайлевский Я.М., продали Данилову В.А. всю принадлежащую им долю в уставном капитале Общества, за 3 000 000 рублей. Денежные средства в размере 3 000000 рублей были получены продавцами полностью непосредственно перед подписанием данного договора у нотариуса пропорционально принадлежащим продавцам долям в уставном капитале ООО «5КОМ», что подтверждается п. 6 указанного Договора (л.д. 88-90).

На момент совершения вышеназванной сделки купли-продажи у ООО «5КОМ» имелась задолженность перед одним из его участников - Белецким П.М. в размере 3 900000 рублей. Указанная задолженность возникла из Договора займа № 1/19 от 29 марта 2019 года (л.д.94-104).

Согласно п. 1 указанного Договора займа Белецкий П.М. (Займодавец) передает в собственность ООО «5КОМ» (Заемщик) денежные средства в размере 5 000000 рублей. В дальнейшем к указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 02 апреля 2020 года, согласно п. 1 которого, сумма займа была изменена на 3 900000 рубля (л.д. 107-111).

В связи с указанными обстоятельствами, сделка купли-продажи долей в ООО «5КОМ» происходила под условием погашения имеющейся у Общества задолженности перед Белецким П.М. Для целей погашения указанной задолженности покупатель 100 % долей в ООО «5КОМ» Данилов В.А. в день сделки непосредственно после её оформления у нотариуса должен был осуществить внесение денежных средств на счет ООО «5КОМ». Поскольку собственных денежных средств у Данилова В.А. было недостаточно для внесения на расчетный счет ООО «5КОМ», недостающую сумму в размере 2 460000 рублей ответчик взял в долг наличными денежными средствами у Михайлевского Я.М.

Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09 октября 2020 года в размере 3 000000 рублей производилась наличными денежными средствами в помещении нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края Лысенко Е.В., при этом со стороны продавцов лично присутствовали: участник ООО «5КОМ» с принадлежащей ему долей в 27 % Антонян В.Г.; участник ООО «5КОМ» с принадлежащей ему долей в 60 % Михайлевский Я.М.; участник ООО «5КОМ» с принадлежащей ему долей в 13 % Белецкий П.М. - в лице представителя по доверенности Михайлевского Я.М.

В результате произведенной сделки Михайлевский Я.М. получил на руки денежные средства от продажи своей доли в размере 1 800000 рублей и доли Белецкого П.М. в размере 390 000 рублей. При этом Белецкий П.М. предоставил в устной форме Михайлевскому Я.М. право распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению на условиях возврата указанных денежных средств Белецкому П.М. в безналичной форме в течение трех дней с даты совершения сделки. Возврат денежных средств за продажу принадлежащей Белецкому П.М. доли истец осуществил на следующий день после даты заключения сделки, 10 октября 2020 года, что подтверждается Справкой Сбербанка РФ по операции с отметкой об исполнении (л.д. 85). Таким образом, после совершения сделки на руках у Истца находились денежные средства в размере 1 800 000,00+390 000,00 = 2 190 000 рублей. Кроме этого, у истца имелись также наличные денежные средства в недостающем для выдачи займа Данилову В.А. размере (л.д. 86-87).

Ответчик, зная о необходимости внесения после совершения сделки денежных средств на расчетный счет ООО «5 КОМ», заблаговременно сообщил истцу о размере недостающей суммы для погашения задолженности по Договору займа № 1/19 в размере 2 460 000 рублей. Истец как лицо, заинтересованное в сделке продажи доли в ООО «5КОМ», выразил готовность предоставить ответчику недостающую сумму денежных средств в долг. Продажа долей в ООО «5КОМ» и следующая из этой сделки утрата корпоративного контроля над Обществом не позволяла истцу в дальнейшем осуществлять контроль за погашением имеющейся задолженности перед Белецким П.М., поэтому целью предоставления займа Ответчику являлось погашения задолженности в день сделки под личным контролем и при личном присутствии истца. Поскольку сумма денежных средств, необходимая для предоставления задолженности, была известна заранее, к нотариусу, осуществлявшему оформление сделки купли-продажи, была приглашена супруга ответчика Данилова Н.В. для оформления нотариального согласия на предоставление истцом займа ответчику на сумму 2 460 000 рублей.

После получения денежных средств по сделке купли-продажи долей в ООО «5КОМ» в помещении нотариуса ответчик собственноручно написал расписку о получении в долг от истца 2 460 000 рублей. После написания расписки истец, ответчик и действовавший на тот момент Генеральный директор ООО «5КОМ» Антонян В.Г. направились в отделении Сбербанка РФ для внесения денежных средств на расчетный счет Общества. Непосредственно в кассе Сбербанка РФ в присутствии Антоняна В.Г. Истец передал ответчику денежные средства в размере 2 460 000 рублей, а ответчик предал истцу расписку, оформленную в помещении нотариальной конторы, после чего ответчик осуществил внесение денежных средств в сумме 3 900 000 рублей на расчетный счет общества, что подтверждается чеком Сбербанка РФ от 09 октября 2020 года (л.д. 105-106).

Согласно расписке, срок возврата займа - 10 мая 2022 года. 17 мая 2021 года ответчик частично возвратил долг в размере 200 000 рублей, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие факт предоставления в заем ответчику Данилову В.А. денежных средств в размере 2460000 рублей, которые до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Михайлевского Я.М.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Представленная в материалы дела расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по возврату занятых у истца денежных сумм в размере 2460 000 рублей.

Представив суду подлинник расписки от 09 октября 2020 года Михайлевский Я.М. доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях, расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Согласно положению п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного, нахождение расписки у истца Михайлевского Я.М. свидетельствует о неисполнении ответчиком Даниловым В.А. своего обязательства по возврату денежных средств.

Установив последовательность и обоснованность действий сторон при заключении договора займа денежных средств, наличие у истца денежных средств на момент заключения договора займа с ответчиком, получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, поэтому требования истца о признании договора займа действительным, взыскания долга в сумме – 2240 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022 года.

Председательствующий

Судьи