Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сафонова В.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО14 к Сафонову В.С. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 октября 2011 года постановлено взыскать с ответчика Сафонова В.С. в пользу истца ФИО15 убытки в размере 1 152 500 руб., также с Сафонова В.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 962 руб.

22 апреля 2021 года представитель заявителя Богидаевой (Жидовецкой) Е.В. – Добрынина Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по данному делу в связи с наступившей ..., смертью взыскателя ФИО1, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону заявитель Богидаева Е.В. является наследником 3/5 доли от имеющейся задолженности в сумме 1 001 845 руб. (по состоянию на ...).

Определением суда от 25 мая 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Сафонов В.С. просит определение суда от 25 мая 2020 года отменить, указывая, что процессуальные сроки пропущены заявителем, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В соответствии частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения об окончании исполнительного производства ..., возбужденного ... на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Советским районным судом гор.Улан-Удэ.

Согласно ответа Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ от 01.07.2021 года следует, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 29.01.2020 года.

При этом представлено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 29.01.2020 года, согласно которого производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено ч. 1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО1 было возбуждено 28.12.2011 года и находилось на исполнении в службе судебных приставов до 29 января 2020 года, при этом с должника производились удержания в пользу взыскателя, оснований полагать, что на момент обращения Богидаевой с заявлением о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления исполнительного документа, у суда первой инстанции не имелось.

При этом доказательств тому, что должник, или иные лица, осведомленные о смерти взыскателя, обращались в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд или к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью стороны исполнительного производства, суду представлено не было.

Более того, исходя из смысла ч.1 п.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» сам факт смерти взыскателя не влечет прекращение исполнительного производства в отношении должника, т.к. даже при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти взыскателя он или суд обязаны были предпринять меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника и лишь при установлении факта отсутствия правопреемников прекращение исполнительного производства было возможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: И.Ю.Богданова