Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года по иску Лукошкина В.И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукошкин В.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор кредитования; денежные средства в размере (...) руб. получены истцом наличными в кассе банка. Истец (...) обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, определена дата досрочного возврата - (...), сумма задолженности на указанную дату составила: основной долг (наличные операции) (...) руб., основной долг (безналичные операции) - (...) руб., проценты за наличные операции - (...) руб., проценты за безналичные операции – (...) руб. Задолженности по иным платежам не имелось. Между тем (...) при получении от истца заявления о полном досрочном погашении кредита сотрудник банка указала на необходимость внесения суммы в размере (...) руб., которая была им оплачена. Истец (...) обратился в банк с претензией о расторжении всех действующих договоров, отказом от услуг банка и требованием о возврате денежных средств в размере (...) руб., на что получил отказ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. за период с 27(...) по (...), компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку с (...) по день фактического исполнения обязательства.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на следующие обстоятельства. В обоснование иска и в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены ссылки на нормы законодательства, позволяющие отказаться от дополнительных услуг и возвратить уплаченные за услуги денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами, без установления и исследования которых невозможно разрешить настоящий спор, являются установление того факта, был ли выпуск данной карты услугой применительно к положениям ст. 779 ГК РФ, каков объем оказанных банком услуг и размер фактических расходов по их предоставлению, имеются ли у истца правовые основания отказаться от договора и предъявления требований к банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг. Из буквального толкования представленных в материалы дела документов (кредитных договоров, анкеты-заявления, заявления на открытие текущего банковского счета, согласия на дополнительные услуги) следует, что истец приобрел комплекс услуг, в том числе использование дополнительной дебетовой карты платежной системы «VISA»; участие в Программе коллективного страхования держателей банковских карт, начисление процентов на остаток денежных средств, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back». Из существа договоров следует, что это плата за весь комплекс входящих в пакет услуг, в том числе и за оформление карты. Между тем из документов не представляется возможным определить стоимость затрат банка на обслуживание пакета банковских услуг «Суперзащита». Доказательств несения банком фактически понесенных расходов по предоставлению банковской услуги ответчиком не представлено, а поскольку карта выпущена без материального носителя, данное обстоятельство также не может подтверждать фактические расходы банка по оформлению и выпуску дебетовой карты в размере (...) руб. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах истец (потребитель) имел право в любое время в одностороннем порядке отказаться от предоставленных банком услуг «Суперзащита» Пакет 10 (RUR) при условии оплаты фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седова А.Б., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что (...) между ПАО КБ «Восточный» и Лукошкиным В.И. заключен договор кредитования № (...), по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере (...) руб., с оплатой за проведение безналичных операций в размере (...) % годовых, за проведение наличных операций - (...) % годовых; срок возврата кредита - до востребования.

Также (...) между ПАО КБ «Восточный» и Лукошкиным В.И. был заключен договор кредитования № (...), по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере (...) руб., с уплатой за пользование кредитом (...) % годовых за проведение безналичных операций, максимальная ставка за проведение наличных операций – (...) % годовых; срок возврата кредита - до востребования,

Истцом (...) подано заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому Лукошкину В.Н. открыт текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план – Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR), валюта счета – рубли; выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный».

Плата за выпуск карты составляет (...) руб. Внесение оплаты осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 мес. Ежемесячный платеж составляет (...) руб. в течение 3 месяцев и (...) руб. в последний месяц.

Из указанного заявления следует, что истец ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещенными на сайте банка, а также в местах обслуживания клиентов.

В рамках договора истец просил предоставить пакет услуг - Пакет 10, в который включены услуги: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный»; страховая сумма – (...) руб., срок страхования – (...) месяцев с момента заключения договора, страховые случаи – инвалидность застрахованного I или II группы по любой причине, смерть застрахованного лица по любой причине, кроме случаев, предусмотренных программой как исключения из страхового покрытия.

Также истцом выражено согласие на присоединение к бонусной программе «Суперзащита».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом осуществлено досрочное погашение кредита, также произведена плата за выпуск дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» Пакет 10 на сумму (...) руб.

Лукошкин В.И. (...) обратился в адрес банка с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере (...) руб. в срок до (...), однако требования истца удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учитывал, что дебетовая карта с пакетом дополнительных услуг выпущена банком на имя истца в соответствии с волеизъявлением последнего, о стоимости данной услуги, а также о том, что она не является условием получения кредита, истец был проинформирован. При этом доказательств невозможности отказаться от указанной услуги при оформлении кредитного договора истцом представлено не было.

Подписав заявление, Лукошкин В.И. выразил свое согласие на оформление дебетовой карты и оплату услуги в размере (...) руб. в рассрочку, а также подтвердил, что ему известно о досрочном прекращении договора по его желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 29 указанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из инструментов безналичных расчетов, назначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением Центробанка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт».

Согласно п. 1.5 данного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). Возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) предусмотрена данным законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи