Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2021 по частной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2733/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, оставить без движения.

Известить заявителей о необходимости в срок до 11 октября 2021 года (включительно) исправить вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителям о том, что в случае, если в установленный срок ими не будут устранены недостатки апелляционной жалобы, она будет считаться не поданной, и возвращена в их адрес»,

установил:

решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2021 г., с учетом определения суда от 09.09.2021 г. об исправлении описки, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с 28.02.2021 г. расторгнут кредитный договор <.......> от 17.04.2014 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2014 г. по состоянию на 28.02.2021 г. в размере 3 919 960, 2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 482, 76 руб., расходы по оценке в размере 5 486, 11 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с таким решением, ответчики ФИО2 и ФИО3 подали на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20.09.2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие у их представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставлен срок для исправления недостатков до 11.10.2021 г.

С таким определением не согласились ответчики ФИО2 и ФИО3, в частной жалобе их представитель ФИО4 просит определение отменить.

Обращает внимание на то, что в соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката в гражданском процессе удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

По его мнению, нормы действующего законодательства не устанавливают обязанности адвоката представлять документы об образовании, поскольку адвокатский статус подразумевает наличие высшего образования.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиков не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены сведения о наличии у представителя ответчиков высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует действующим нормам Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Между тем как установлено судом первой инстанции, к апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО4, не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени; доказательств, подтверждающих наличие у него статуса адвоката, дающего ему право в силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в апелляционном суде, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о высшем юридическом образовании ФИО4, подписавшего жалобу от имени ответчиков ФИО2 и ФИО3

Доводы частной жалобы о том, что не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку ФИО4 является адвокатом, а полномочия адвоката в гражданском процессе удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

То есть, ордер адвоката подтверждает лишь его право вести дело от имени представляемого лица, а в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим статус адвоката, является удостоверение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

ФИО4 в частной жалобе, подписанной от имени ФИО2 и ФИО3 по доверенности, указывает на то, что он является адвокатом. Между тем, исходя из материалов дела следует, что в суде первой инстанции он участвовал на основании доверенности от 21.04.2021 г., полномочия адвоката в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не подтверждались, удостоверение адвоката при подаче апелляционной жалобы в суд первой инстанции представлено не было, поэтому в силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны были быть приложены документы, подтверждающие его статус адвоката или сведения о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Поскольку указанные документы не приложены, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2021 г.