Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (далее ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 96 990 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб. 97 коп., судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в период с 18 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года ФИО1 занимала должность <данные изъяты>. По результатам проведенной обществом 28 февраля 2019 года инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 96 990 руб., которая образовалась в результате перечисления главным бухгалтером денежных средств под отчет на свой счет, авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов не представила. Кроме того, в связи с незаконным пользованием денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что полученные ФИО1 денежные средства были перечислены истцом в счет потраченных ею личных денежных средства на нужды истца по указанию директора.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что 28 февраля 2019 года была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств, которая образовалась в результате перечисления главным бухгалтером денежных средств под отчет на свой счет, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по подотчетным денежным средствам, по которым она не отчиталась. В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явились, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 18 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года ФИО1 работала в ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» в должности <данные изъяты>, трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 7, 8).

28 февраля 2019 года комиссией в составе <данные изъяты> ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» ФИО5, членов комиссии: <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты>ФИО3 кассира ФИО4 проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, о чем составлен акт инвентаризации №, в котором зафиксировано, что ФИО1 были выданы авансы под отчет: 28 августа 2018 года – 14 918 руб., 31 августа 2018 года – 65 000 руб., 19 августа 2018 года - 5 672 руб., 24 сентября 2018 года – 4 000 руб., 04 октября 2018 года – 4 000 руб., 17 декабря 2018 года – 3 400 руб., 08 января 2018 года – 2 800 руб., 05 февраля 2018 года – 1 600 руб., 17 февраля 2018 года – 3 500 руб. и 2 000 руб., 26 марта 2018 года – 4 600 руб., 12 мая 2018 года – 1 600 руб., 04 июля 2018 года – 51 700 руб., 11 июля 2018 года – 5 000 руб., всего на общую сумму 174 790 руб. Указанная сумма данным актом отнесена к задолженности ФИО1 перед организацией (л.д. 74).

Кроме того, 28 февраля 2019 года <данные изъяты> ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» ФИО5 и бухгалтером ФИО2. составлен акт инвентаризации, из которого следует, что при увольнении <данные изъяты> ФИО1 передача дел (первичных и учетных бухгалтерских документов) произведена не в полном объеме, что отражено в реестре – приложении к данному акту (л.д. 15, 16).

При проведении инвентаризации ФИО1 не участвовала, ее подпись в актах инвентаризации отсутствует.

Доказательства извещения ФИО1 о дате и месте проведения инвентаризации, истребования от нее объяснений суду не представлены.

18 июня 2019 года ФИО1 направлена претензия с требованием о возвращении задолженности в размере 96 990 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 5, 6).

На перечисление денежных средств представлены платежные поручения от 28 августа 2018 года на сумму 14 918 руб., от 31 августа 2018 года на сумму 65 000 руб., от 19 августа 2018 года на сумму 5 672 руб., от 24 сентября 2018 года на сумму 4 000 руб., от 04 октября 2018 года на сумму 4 000 руб., расходно-кассовый ордер от 17 декабря 2018 года на сумму 3 400 руб. (л.д. 9-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба, истцом не представлено, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Между тем, как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года ФИО1 была уволена по собственному желанию, какие-либо требования о представлении оправдательных документов по подотчетным денежным средствам, возврате неизрасходованных средств к ней не предъявлялись.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подачи ответчиком заявлений о выдаче ей денежных средств под отчет либо приказов (распоряжений) работодателя о выдаче ответчику таких средств с указанием целей их выдачи.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях указано предназначение платежей: в платежном поручении от 28 августа 2018 года на сумму 14 918 руб. - подотчетные средства согласно ав. отчету № 35 от 24 августа 2018 года; от 31 августа 2018 года на сумму 65 000 руб. - подотчетные средства согласно ав. отчету № 37 от 31 августа 2018 года; от 19 сентября 2018 года на сумму 5 672 руб.– подотчетные средства согласно ав. отчету № 42 от 18 сентября 2018 года; от 24 сентября 2018 года на сумму 4 000 руб. - подотчетные средства согласно ав. отчету № 43 от 21 сентября 2018 года; от 04 октября 2018 года на сумму 4 000 руб. - подотчетные средства согласно ав. отчету № 46 от 04 октября 2018 года, расходный кассовый ордер от 17 декабря 2018 года на сумму 3 400 руб. - согласно ав. отчету за бумагу и заправку картриджей (л.д. 9-14).

Исходя из дат перечисления ответчику денежных сумм указанными платежными поручениями и указанных в них датах авансовых отчетов подотчетные средства были перечислены ФИО1 по представленным ранее авансовым отчетам. При этом авансовые отчеты в материалы дела не представлены.

Из отзыва ФИО1 следует, что денежные средства на сумму 14 918 руб. были ей переведены за покупку строительных материалов для общества, 65 000 руб. - 01 сентября 2018 года были переведены ею директору общества на его личные нужды, денежные средства в размере 5 672 руб., 4 000 руб., 4 000 руб., 3 400 руб. являлись возмещением выплат программисту за оказанные услуги (2 000 руб.), а также безналичных переводов на счет директора общества, в подтверждение чего ответчиком представлены выписки по счету и банковские чеки (л.д. 81-87, 89-90).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, указанные положения трудового законодательства не были соблюдены ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль».

Установив, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности, достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорных сумм в качестве подотчетных средств, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по подотчетным денежным средствам, по которым она не отчиталась и в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования трудового законодательства, предъявляемые к порядку привлечения работника к материальной ответственности, соблюдены не были, в период работы требования к ответчику не предъявлялись.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что на момент увольнения ответчика работодатель не располагал информацией о наличии задолженности, при увольнении ответчика не все документы бухгалтерского учета были переданы ответчиком.

В силу ст.ст. 6 - 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено этим законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Ссылка истца на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для взыскания с ответчика спорных сумм, а также на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку спорные отношения возникли в связи с трудовыми отношениями и не носят гражданско-правового характера, не связаны с каким-либо денежным обязательством, поэтому оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи