Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца - муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» - ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП «Магадантеплосеть», Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчики, являясь потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемых в квартиру <адрес>, не исполняли своих обязательств по оплате оказываемых Предприятием коммунальных услуг. За период с 1 декабря 2010 года по 30 апреля 2013 года у каждого из ответчиков образовалась задолженность в размере по 54863 рубля 38 копеек.

Просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность в указанном размере с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 1845 рублей 90 копеек с каждой. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 300 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с каждой из ответчиков взысканы: задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению за период с 1 декабря 2010 год по 30 апреля 2013 года в сумме 54294 рубля 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 83 копейки; расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 150 рублей, всего по 56273 рубля 14 копеек.

Определением суда от 30 ноября 2017 года ответчику ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2014 года.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, осуществив поворот исполнения решения суда.

Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения спора фактически проживала в городе <.......>, в связи с чем не имела возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение своих доводов.

Полагает, что имеются основания для повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с принятием и оценкой новых доказательств.

Утверждает, что никогда не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, у нее отсутствуют права на какие-либо объекты недвижимости. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о правообладателе данного объекта недвижимости.

Считает, что у нее не возникла обязанность по оплате предоставленных истцом услуг, поскольку с 3 февраля 2004 года по 25 ноября 2009 года она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а с 26 ноября 2009 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Утверждает, что не располагает информацией о правообладателях квартиры <адрес>, так как в период проживания по указанному адресу являлась несовершеннолетним ребенком, в 2004 году после смерти матери была снята с регистрационного учета.

Ссылается на акт осмотра квартиры от 16 ноября 2016 года, согласно которому в жилом помещении радиаторы отопления демонтированы, стояки, проходящие через комнаты, не изолированы, горячее водоснабжение отсутствует, установлены заглушки.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Магадантеплосеть» полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Как следует из материалов дела, дом <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям МУП «Магадантеплосеть», истец в спорный период поставлял тепловую энергию в квартиру №... указанного дома.

Согласно сведениям, представленным областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации», собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора передачи в собственность №... от <дата> являются ФИО4 и ФИО1, которые в данном жилом помещении не зарегистрированы. Поскольку договором передачи квартиры в собственность не установлены доли участников и доказательств, свидетельствующих об определении таких долей, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал их равными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что ответчик ФИО2 не является собственником вышеназванного жилого помещения, несостоятелен, поскольку действующим на момент заключения договора законом был установлен порядок регистрации сделок БТИ, а сведения в Единый государственный реестр подлежат включению только на основании личного заявления правообладателя. Вопреки утверждению ответчика, отсутствие таких сведений в реестре не свидетельствует о том, что у ФИО2 и ФИО1 не возникло право собственности по договору от <дата>.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в период с 1 декабря 2010 года по 30 апреля 2013 года собственники жилого помещения не производили оплату за предоставленные услуги МУП «Магадантеплосеть».

Согласно представленному истцом расчету за указанный период ответчикам начислена плата за отопление - 108588 рублей 62 копейки и плата за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), в размере 1138 рублей 14 копеек.

Расчет задолженности по оплате услуги отопления произведен Предприятием на основании тарифов, усыновленных департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области на соответствующий год.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку действующее в заявленный в иске период жилищное законодательство не допускало возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то прямая оплата истцу как ресурсоснабжающей организации, коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, исключалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исключил из общей суммы задолженности расходы по оплате горячей воды, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1138 рублей 14 копеек.

Доказательств того, что в заявленный в иске период ФИО2 и ФИО1 производили оплату предоставленной истцом услуги по отоплению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МУП «Магадантеплосеть» к ФИО1, ФИО2 в части взыскания предоставленной услуги по отоплению в размере по 54294 рубля 31 копейка с каждой, отказав в части удовлетворения требования о взыскании задолженности на общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере по 569 рублей 07 копеек с каждой из ответчиков, а также правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчики не получали в спорный период услуги по отоплению жилого помещения, поскольку из акта от 23 ноября 2016 года следует, что в квартире <адрес> отсутствует отопление, радиаторы демонтированы, стояки проходят через комнаты и не изолированы, не принимается во внимание судебной коллегией. Данный акт не подтверждает отсутствие отопления в жилом помещении в период с 1 декабря 2010 года по 30 апреля 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о неоказании либо ненадлежащем оказании истцом услуги в указанный в иске период, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Поскольку место пребывания ФИО2 и ФИО1 в период нахождения гражданского дела в производстве суда не было известно и судом предприняты достаточные меры для установления места регистрации или проживания ответчиков, в материалах дела имелись сведения о последнем месте их жительства, суд, руководствуясь статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

О.А. Бирючкова