Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)5 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, третьи лица Аппарат Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, Главное управление МЧС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Росреестра по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)5 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)5 по доверенности Коноваловой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и отметившей, что земля была выделена доверителю под строительство дома, но сам он ничего не строил, о другом его жилье пояснить не может; представителя ответчика Депимущества ХМАО – Югры по доверенности Чернякова П.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и отметившего регистрацию истца по другому адресу; представителя третьего лица ГУ МЧС России по ХМАО – Югре Малышевой Е.А., полагавшей требования истца обоснованными; представителя третьего лица Аппарата Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по доверенности Дрищевой Е.С., которая с решением суда согласна, поддерживает возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее также Депимущества ХМАО – Югры) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес), площадью 286, 4 кв.м, кадастровый (номер), в силу приобретательной давности, прекратив право собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на указанный объект недвижимости.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в УГПС УВД ХМАО по (дата). Ему с семьёй был распределён жилой дом по указанному адресу, так как истец и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в УГПС УВД ХМАО, где он проходил службу. В 1993 году Отделом ПиАСР УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято решение о строительстве жилых домов для сотрудников. (дата) постановлением администрации г. Ханты-Мансийска (номер) был подписан акт приёмки оконченного строительством объекта. Согласно справки от (дата) о выделении жилья сотрудникам УГПС УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период с (дата) год и выписки из протокола (номер) совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД Ханты-Мансийского автономного округа от (дата), истцу и членам его семьи (дата) распределён одноквартирный (адрес) документы, подтверждающие распределение им жилого дома были утрачены. С (дата) года (более 15 лет) истец (ФИО)5 владеет объектом недвижимости (жилым домом), расположенным по указанному адресу, собственником которого являлся субъект Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с (дата), в лице уполномоченного органа - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. УГПС УВД ХМАО было ликвидировано (дата). С (дата) истец являлся пенсионером МВД России. Он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом недвижимости как своим собственным имуществом более 22 лет. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении дома, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения истца с иском в суд. Иски об истребовании объекта недвижимости к истцу не предъявлялись. Третьи лица также не заявляли о своих правах на него, и не требовали передать объект недвижимости. (дата) по постановлению мэра города окружного значения Ханты-Мансийск (номер), истцу передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу г. (адрес), (адрес), общей площадью 1145 кв.м. Таким образом, земельный участок кадастровый (номер), площадью 1132 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу с (дата).

Указал на строительство сетей водоснабжения по договору 2011г., заключение договоров на обслуживание внутридомового газа в 2013 г. и ранее ( с 2000 г. выполнены работы по устройству сетей газопотребления), установку проверку счетчика газа в 2017,2018, 2021 годах, открытие лицевого счета МП « Городские электрические сети» на его имя с 1996 г., что является доказательством принятия им мер по содержанию имущества, при отсутствии таких мер со стороны ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аппарат Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, Главное управление МЧС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Росреестра по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (т.1, л.д.180 - 183).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Депимущества ХМАО – Югры по доверенности Черняков П.А. подверг сомнению начало течения срока владения истцом спорным имуществом с (дата), поскольку, согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано субъектом Российской Федерации (дата). Данный факт также подтверждался пояснительной запиской от 27.01.2002 № 85/11-775, направленной в Управление делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2002 года №34-рг «О завершении строительства объектов в г.Ханты-Мансийске» утверждены акты приёмки законченных строительством объектов, в том числе дома по (адрес). Из изложенного следовало, что до (дата) года спорный объект недвижимости не был введён в эксплуатацию, следовательно, эксплуатироваться не мог. Указал на отсутствие доказательства о том, что УГПС УВД автономного округа был уполномочен собственником имущества - автономным округом, на распределение жилья, и принятое (дата) решение руководства и жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД Ханты-Мансийского округа о распределении истцу одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. (адрес), (адрес), не могло быть признано законным. Недопустимыми доказательствами полагал предоставленные истцом документы о несении бремени содержания спорного недвижимого имущества, так как заявитель не обладал правом на заключение каких-либо договоров в отношении спорного имущества, а сам факт проживания в спорном доме в течение длительного времени и несение бремени его содержания не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности. В соответствии с постановлением Губернатора автономного округа от 13.11.2015 № 144 «О реорганизации некоторых органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», постановлением Правительства автономного округа от 05.02.2016 № 20-п «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» является правопреемником Департамента управления делами Губернатора автономного округа. В соответствии с постановлением Правительства автономного округа от 08.11.2005 № 199-п Аппарат Губернатора автономного округа является уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также предоставление с правом заключения в установленном порядке договоров социального найма. В силу пункта 7.72 положения об Аппарате Губернатора автономного округа, утвержденного постановлением Губернатора автономного округа от 30.12.2015 №172, Аппарат предоставляет жилые помещения специализированного жилищного фонда (в общежитии, служебные жилые помещения) жилищных фондов социального и коммерческого использования автономного округа с правом заключения соответствующих договоров.

Представитель Управления Росреестра по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Кашина Е.Е. в письменных пояснениях сообщила об отсутствии в распоряжении органа регистрации регистрационных дел до 01.01.2017, в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Согласно письменным возражениям третьего лица Аппарата Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на иск, истец (ФИО)5 не состоял и не состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, найма жилищного фонда коммерческого использования жилищного фонда автономного округа, а также не состоит в реестре, как нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда автономного округа.

Истец (ФИО)5 в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Коновалова А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ХМАО – Югре – Малышева Е.А. в судебном заседании поддержала требования иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Депимущества ХМАО – Югры, третьих лиц Аппарата Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, Управления Росреестра по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)5 просит решение отменить и удовлетворить его требования. Нарушением своих прав считает не направление судом в его адрес возражений на его иск, предоставленных третьими лицами с приложением документов, отказ суда в отложении рассмотрения дела для их изучения. Не соответствующим фактическим обстоятельствам считает вывод суда о том, что истец и члены его семьи не состояли в списке очередности и не имели права на предоставление жилья. В период прохождения истцом службы в пожарной охране, действовал Жилищный кодекс РСФСР, а п.10 постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 установлено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан осуществляется по месту их работы. Ведение их учета осуществляется в исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов. Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1, установлено, что сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении) имели право получить в собственность занимаемые ими жилые помещения (за исключением служебного жилья). Он состоял в списке очередности в УГПС УВД ХМАО-Югры, относился к категории сотрудников, имеющей право на получение жилого помещения на условиях социального найма. Далее привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении относительно получения и добросовестного пользования спорным жилым помещением. Считает, что суд не учел и не оценил факт нахождения в его собственности земельного участка по спорному адресу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Депимущества ХМАО – Югры по доверенности Черняков П.А. полагает решение суда законным, обоснованным, выводы суда мотивированными и основанными на законе. Необоснованными полагал доводы жалобы о нарушении сроков производства по делу, а также прав истца в части отказа в отложении рассмотрения дела. Указал на установление судом фактов о том, что истец в утвержденных списках очередности сотрудников УМВД России по округу нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.03.2005, не значился, имел другое жилье и прописан в нем, по (адрес) никогда прописан не был.

Представитель третьего лица Аппарата Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по доверенности Дрищева Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Судом установлено, что спорный жилой дом является собственностью автономного округа, о чем истцу было известно, находится в пользовании истца, с которым договор найма не заключался, и который в списках очередности сотрудников УМВД России по округу не значился, как и не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и реестре, как нуждающийся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда автономного округа. Материалами дела не доказано, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интерес, либо совершил действия, направленные на отказ от собственности, либо утратил право собственности по иным основаниям. Факт проживания в течение длительного времени и внесение платы за жилищно-коммунальные услуги не может свидетельствовать о добросовестности владения, возникновения за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Несостоятельной считает ссылку апеллянта на нарушение норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку его удовлетворение является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3 лица, Управления Росреестра по ХМАО-Югре которые надлежащим образом, телефонограммами от 24.01. 2022 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)5, возражений на неё ответчика и 3 лица, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривиает.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 вышеуказанного постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, (ФИО)5 проходил службу в Государственном учреждении «УГПС УВД ХМАО» с (дата) по (дата).

УГПС УВД ХМАО ликвидировано 23.06.2005 (т.2, л.д.82).

С (дата) по настоящее время истец является пенсионером МВД России (т.1, л.д.13).

Согласно доводам иска, истец (ФИО)5 и члены его семьи были признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий в УГПС УВД ХМАО, где истец проходил службу.

Как следует из светокопии справки о выделенном жилье сотрудникам УГПС УВД Ханты – Мансийского автономного округа за период с (дата) год, от (дата), за подписью начальника ОРО ОПТ и РО Василенко Ю.В. (без печати) (дата)(ФИО)5 выделен одноквартирный (адрес) (т.1, л.д.16, 17).

Стороной истца предоставлен протокол (номер) совместного заседания руководства и жилищно – бытовой комиссии УГПС УВД Ханты – Мансийского округа от 25.012.2001, согласно которому в связи с вводом в эксплуатацию в (дата) года построенного одноквартирного дома по (адрес) (Постановление Главы администрации г.Ханты – Мансийска №652, параграф 3, от 13.09.1999) на совместном заседании заседания руководства и жилищно – бытовой комиссии УГПС УВД Ханты – Мансийского округа (протокол №6 от 29.09.1999) принято решение о выделении индивидуального одноквартирного дома по (адрес)(ФИО)5 (т.1, л.д.21, 22).

Согласно сообщению УМВД России по ХМАО – Югре от 03.09.2021 №1/2-875, в УОТО УМВД России по ХМАО – Югре хранятся протоколы Центральной жилищно – бытовой комиссии УМВД России по округу с 1995 года. В данных протоколах ЦЖБК кандидатура (ФИО)5 не рассматривалась. В утверждённых списках очередности сотрудников УМВД России по округу нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учёт до (дата), (ФИО)5 отсутствует (т.2 л.д.86).

Согласно архивной выписке от (дата) №К-(номер) Государственного архива ХМАО – Югры, из решения Ханты – Мансийского городского совета народных депутатов Ханты – Мансийского автономного округа Тюменской области (номер) параграф 1 от (дата), следует, что Президиум городского Совета народных депутатов решил: обязать отдел архитектуры и градостроительства отвести в натуре земельные участки размером на улице 35 метров, по меже 30 метров, общей площадью 1050 кв. метров гр…. (ФИО)5 (так в документе)…, по адресу (адрес) №№ под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (т.1, л.д.214).

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 26.02.1999, заказчик Коваль И.И. начальник УГПС УВД с одной стороны и исполнитель работ в лице Коваль И.И. начальник УГПС УВД с другой стороны, приняли законченный строительством объект: жилой 2-х этажный одноквартирный дом по (адрес) (т.1, л.д.223 – 225).

Постановлением администрации г.Ханты – Мансийска от (дата)(номер) параграф 3, указанный акт законченного строительством объекта – 1- квартирного жилого дома по (адрес) в г. (адрес) утверждён (т.2, л.д.90).

Согласно справки Ханты – Мансийского территориального комитета по земельным ресурсам и землеустройству от (дата)(номер), по данным отдела инвентаризации теркомзема объект недвижимости – жилой дом Управления государственной противопожарной службы УВД ХМАО по (адрес), расположен на земельном участке, площадь которого и права не определены (т.1, л.д.245).

(дата) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Ханты – Мансийский автономный округ – Югра на жилой дом по адресу: (адрес), площадью 286, 4 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных -1 (т.2 л.д.94, 95).

В соответствии с Распоряжением Губернатора ХМАО – Югры от (дата)(номер)р «О завершении строительства объектов в г.Ханты – Мансийске», указано: «Утвердить акты приёмки законченных строительством объектов одноквартирных жилых домов: по (адрес) общей площадью 288, 1 кв.м, внести дом по (адрес) в реестр государственной собственности Ханты – Мансийского автономного округа, передать жилой дом в оперативное управление и эксплуатацию Государственному учреждению автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Департаменту государственной собственности автономного округа заключить договор аренды на жилой дом по (адрес) с Управлением государственной противопожарной службы УВД автономного округа на условиях аренды с последующей передачей для заселения работников УГПС УВД округа в установленном порядке (т.1 л.д.176, 177).

Постановлением Мэра г.Ханты – Мансийска от (дата)(номер), предоставлен в собственность (ФИО)5 земельный участок площадью 1145 кв.м по (адрес) для обслуживания жилого дома (т.2 л.д.69), право собственности на участок зарегистрировано за (ФИО)5(дата) (т.2, л.д.124).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Истцу изначально было известно о наличии собственника спорного жилого помещения, хотя договор найма жилого помещения с ним и не заключался, дом ему был предоставлен в связи со службой в УГПС УВД ХМАО.

Ненадлежащее оформление соответствующих правоустанавливающих документов не даёт оснований считать истца имеющим право собственника на спорный дом в порядке приобретательной давности, так как владелец дома известен, от своего имущества не отказывался; сам по себе факт отсутствия требований о выселении семьи истца (причём являющегося пенсионером УГПС), не может рассматриваться как доказательство утраты интереса собственника к своему имуществу.

Наличие прав собственности на земельный участок, выделенный под строительство жилого дома, правового значения не имеет, так как из материалов дела бесспорно следует, что истец дом сам (на собственные средства ) не строил, и, следовательно, права собственности в порядке п.1 ст. 218 ГК РФ на него не приобретал.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)5- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.