Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца АО «СМП Банк» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30 ноября 2018 года; взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 612771 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 578044 руб. 74 коп., просроченные проценты – 34726 руб. 57 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начиная с 17 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу. Также, просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15327 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 30 ноября 2018 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 698715 руб. на срок 84 месяца под 13 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить возврат основного долга и уплату процентов по кредиту согласно графику платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставлено без ответа.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Курчатовский РОСП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Расторг кредитный договор №, заключённый 30 ноября 2018 года между АО «СМП Банк» и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2018 года в размере 612771 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 578044 руб. 74 коп., просроченные проценты – 34726 руб. 57 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начиная с 17 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15327 руб. 71 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в соответствии с п. 21 кредитного договора сторонами при подписании кредитного договора достигнуто соглашение о внесудебном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Иных вариантов взыскания задолженности не предусмотрено, доказательств того, что стороны подписали дополнительное соглашение к договору, изменившее содержание п. 21 договора, равно как доказательств того, что истец не имел возможности взыскать задолженность на основании п. 21 договора, истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Курчатовского РОСП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 698715 руб. на срок 84 месяца под 13 % годовых (л.д. 5-8).

Согласно графику платежей, погашение задолженности предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 12711 руб., за исключением последнего платежа 30 ноября 2025 года в размере 12290 руб. 68 коп. (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий банковский счёт № в АО «СМП Банк», открытый на имя заёмщика в рамках исполнения данного договора.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки до даты уплаты просроченного платежа (п. 12 кредитного договора).

Согласно п. 21 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что взыскание задолженности заёмщика по просроченным платежам и по возмещению кредитору расходов, понесённых им в связи с совершением на договоре исполнительной надписи нотариуса, возможно по исполнительной надписи нотариуса, совершённой на договоре в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт ФИО1, открытый в АО «СМП Банк», 698715 руб., что подтверждается выписками из лицевого счёта заёмщика (л.д.24-31).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов АО «СМП Банк» в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком настоящего требования (л.д. 21), которое последним оставлено без исполнения.

Как следует из представленного банком расчёта, задолженность ФИО1 перед АО «СМП Банк» по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 года составила 612771 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 578044 руб. 74 коп., просроченные проценты – 34726 руб. 57 коп. (л.д.23).

Разрешая требования банка, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов по нему, требования банка о взыскании с ФИО1 основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начиная с 17 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расторг кредитный договор.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с п. 21 кредитного договора стороны пришли к соглашению о внесудебном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 21 кредитного договора, является правом, а не обязанностью банка и не исключает право банка на предъявление иска в суд.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.