Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2022 г. гражданское дело по иску ООО «ВЕСТА-Прогресс» к Смолиной М. Б., Смолину Р. В. об обязании демонтировать кондиционеры на фасаде дома,

по апелляционной жалобе Смолиной М. Б., Смолина Р. В.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Смолиной М.Б., Смолина Р.В., представителя ООО «ВЕСТА-Прогресс» Карташова Н.Н.,

у с т а н о в и л а :

ООО «ВЕСТА-Прогресс» обратилось в суд иском к Смолиной М.Б., Смолину Р.В. об обязании демонтировать 2 наружных блока кондиционеров и поддон на фасаде, у окна <данные изъяты> жилого дома. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты>В <данные изъяты>. Собственниками жилого помещения <данные изъяты> жилом доме являются Смолина М.Б. и Смолин Р.В.<данные изъяты> в Управляющую компанию поступила заявка №<данные изъяты> от жителя <данные изъяты>Щепина С.В. о том, что из кондиционеров установленных у окна <данные изъяты> течет вода по стеклу на подоконник внутрь его квартиры. <данные изъяты> в от Щепина С.В. вновь поступило обращение о том, что во время дождя по внутренней стороне стекла течет вода. В своем обращении Щепин СВ. связал факт протечек с установкой кондиционеров у окна вышерасположенной <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании указанных обращений, сотрудниками Управляющей организации была проведена проверка и составлен Акт осмотра жилого/нежилого помещения, а именно <данные изъяты>. Данным Актом зафиксированы следы залитая на верхнем откосе оконного проема в жилой комнате, а также указана причина - неправильная установка блоков кондиционеров собственником <данные изъяты>. <данные изъяты>Смолиной М.Б. и Смолину Р.В. было выдано предписание <данные изъяты> в котором им предложено демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде дома либо установить наружный блок кондиционера согласно проектному решению согласованному управляющей организацией. Предписание было проигнорировано. <данные изъяты>Смолиной М.Б. и Смолину Р.В. было направлено повторное предписание, которое также осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали.

Смолина М.Б. и Смолин Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, собственник <данные изъяты> жилом <данные изъяты>В по <данные изъяты>, Щепин В.М. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Щепин С.В. исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Раменский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования удовлетворить.

Обязать Смолину М.Б., Смолина Р.В. демонтировать 2 наружных блока кондиционеров и поддон на фасаде, у окна <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>В.

Взыскать со Смолиной М.Б. в пользу ООО «ВЕСТА-Прогресс» 3 000руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со Смолина Р.В. в пользу ООО «ВЕСТА-Прогресс» 3 000 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Смолина М.Б., Смолин Р.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Смолина М.Б., Смолин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «ВЕСТА-Прогресс» Карташов Н.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Щепин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав ответчиков, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты> находится в совместной собственности Смолиной М.Б., Смолина Р.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>В, отраженного в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «ВЕСТА-Прогресс» (далее Управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3.1.1. договора управления № <данные изъяты> составленного в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, Управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.2. Договора Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в Доме, а также нанимателей, арендаторов, других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями в Доме на законных основаниях.

<данные изъяты> в ООО «ВЕСТА-Прогресс», через Аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка №<данные изъяты> от жителя <данные изъяты>Щепина С.В. о том, что из кондиционеров <данные изъяты> течет вода по стеклу на подоконник внутрь квартиры.

<данные изъяты> в ООО «ВЕСТА-Прогресс» поступило письменное обращение Щепина С.В. о том, что во время дождя по внутренней стороне стекла течет вода. В своем обращении Щепин С.В. связал факт протечек с установкой кондиционеров соседом с вышерасположенной квартиры.

<данные изъяты> на основании указанных обращений, сотрудниками Управляющей компании была проведена проверка и составлен Акт осмотра жилого/нежилого помещения, а именно <данные изъяты>. Данным Актом зафиксированы следы залитая на верхнем откосе оконного проема в жилой комнате, а также указана причина - неправильная установка блоков кондиционеров собственником <данные изъяты>.

<данные изъяты>, сотрудники Управляющей организации составили Акт осмотра жилого помещения о том, что на южной стороне фасада многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>В, установлены 2 (два) наружных блока кондиционера ниже окна <данные изъяты> сделан вывод, что залив <данные изъяты> произошло из-за неправильной установки блоков кондиционеров.

Кроме этого, истцом в ходе рассмотрения дела были представлены фотографии фасада жилого дома с установленными кондиционерами у окна <данные изъяты>сделанные <данные изъяты>., на которых четко видно мокрые пятна на наружной стене под блоками кондиционеров.

Согласно ст. 8, ст. 10, ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, в том числе при использовании источников физических факторов воздействия на человека (шума и т.д.), не должны допускать вредного воздействия на человека, не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. При этом, критерии безопасности и (или) безвредности указанной деятельности устанавливаются санитарными правилами (ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> №52-ФЗ в определении понятия "санитарно-эпидемиологические требования").

В соответствии с пунктом 9.12 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр) при установке кондиционера необходимо обеспечивать шумозащиту, а также отвод конденсата. Пунктом 14.3 того же СП предусмотрено для отвода конденсата следует предусматривать отвод воды в канализацию.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств опровергающих доводы истца и третьего лица, о том, что в результате установки кондиционеров и поддона происходит залив <данные изъяты> намокание внешней стены жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом (МКД) самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу как управляющей организации МКД таких полномочий, в том числе по обращению в суд с иском к Смолиной М.Б., Смолину Р.В. о демонтаже кондиционеров в материалах дела отсутствуют и судом наличие таких решений не устанавливалось.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе наличия либо отсутствия факта причинения ущерба, нарушения строительных норм и правил установкой кондиционеров, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Беляевым А.С., при монтаже (установке) двух блоков кондиционеров в квартире адресу: МО, <данные изъяты>В, <данные изъяты> нарушен п.12.4 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003, отвод воды в канализацию следует предусматривать для опорожнения оборудования систем отопления, тепло и холодоснабжения и для отвода конденсата от оборудования систем кондиционирования через гидрозатвор, отвод конденсата из кондиционеров осуществляется через водоотводящие трубки на улицу.

Примечание: Согласно п.5.26 ГОСТа 34058-2017 «Монтаж и пусконаладка испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования» допускается отвод конденсата непосредственно за пределы помещения (на улицу) в случае, если это не противоречит действующим нормативным актам. На момент проведения обследования отсутствуют нормативные акты, регулирующие отвод конденсата.

Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> установлен перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В данный перечень раздел 12 СП СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 не входит.

Отвод конденсата из кондиционеров осуществляется через водоотводящие трубки на улицу. Учитывая расположение <данные изъяты> (расположена ниже квартир <данные изъяты>) можно предполагать, что незначительная часть отводимого конденсата из кондиционеров при соответствующих ветрах (в сторону жилого дома), может попадать на оконные блоки <данные изъяты>, при условии сохранения наружных блоков кондиционеров, необходимо установить приемную емкость для сбора отведенного конденсата рядом с наружными блоками кондиционеров и обеспечить контроль за уровнем накопленной влаги в приемные емкости, для недопущения перелива.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТА-Прогресс» нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ВЕСТА-Прогресс».

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ВЕСТА-Прогресс» к Смолиной М. Б., Смолину Р. В. отказать.

Председательствующий

Судьи